我的哈佛歲月讀后感(編輯修改稿)
2024-09-28 14:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有怎樣的精神高度，這種被期待的精神高度使得論者認為李先生不應(yīng)以一個暢銷書作家——哈佛女孩的媽媽作為參照，后者并沒有在這個問題的本質(zhì)上作出回應(yīng)或駁難，而是粗暴地給對方首先扣上“總喜歡戴著有色眼鏡看人”，“喜歡將人分成三六九”，“思想有問題”的大帽子，然后是近似胡攪蠻纏的發(fā)揮，回頭一看讓人覺得莫名其妙：什么時候前文中講哈佛女孩的媽媽不能寫書了呢。 另有一處，徐慈威舉“罄竹難書”一例稱文字水平未免有些粗制濫造。至少在大陸一般的用法中，歐梵先生確實把這個詞一連兩次用錯了。應(yīng)該說徐慈威所指的“文字水平”就是指單純的遣字用詞，到了舒平的筆下，卻頗為高調(diào)地稱“我輩喜愛李先生文章，恰恰是喜歡李先生那種隨意、瀟灑，揮灑自然，天馬行空的文風(fēng)”，由“文字”到“文風(fēng)”，舒先生偷換的概念可謂大矣。更令人哭笑不得的是，舒平在文中提出，“徐先生認為李歐梵水平粗制濫造，我也想在此‘不知天高地厚地說一句公道話’，僅從徐先生的這篇文章來看，徐先生自己的文字水平也未必堪稱‘一流’，至少像我這樣的普通讀者都沒能被說服。”云云，且不說這里的“文字水平”又不知何時變作了論理的水平，也不說徐慈威先生論理的水平到底怎樣，批評對象和批評者之間有無可比，需不需要比，這大概是小學(xué)生都知道的常識。請舒平先生恕我言語稍有不遜，因為這里實在有些離譜了，“商榷”到最后卻質(zhì)問起批評者的水平以壯聲勢，實在有些不妥；我其實想說明的還是，當(dāng)一個概念反復(fù)被置換時，討論已經(jīng)沒有意義了。 舒文的第二大類問題，也是根本的問題在于舒平本人對于價值的評判缺少一種內(nèi)在的尺度，這才導(dǎo)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1