7刑法解釋的基本思想及主體-文庫(kù)吧資料
2024-09-26 14:26本頁(yè)面
【正文】 。那時(shí)，公民對(duì)法的認(rèn)識(shí)是膚淺的，他們不能理解法的真正含義，而只是消極地服從。針對(duì)歐洲中世紀(jì)的罪刑擅斷，啟蒙思想家們提出了罪刑法定這一原則。因而強(qiáng)調(diào)法的公平價(jià)值與保護(hù)機(jī)能與“惡法非法”的觀念是一致的。可見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)法的上述機(jī)能，在邏輯上就必然得出“惡法亦法”的結(jié)論，法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能則注重法的公正的結(jié)果，即使該適用超越了立法原意而有損于法律的安全性，那也是適當(dāng)?shù)摹? 刑法的安全價(jià)值與保障機(jī)能具有相同的價(jià)值目標(biāo)，它重視法的穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)要不折不扣地依立法者意思適用法律，認(rèn)為如果允許超越立法原意來(lái)適用法律，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律的濫用。 如果從上述思路出發(fā)，客觀說(shuō)與罪刑法定并不是當(dāng)然對(duì)立的，畢竟“人是被決定向著非決定論的”，法官也是人，在解釋法律時(shí)，一方面他要受法律文本的決定，另一方面他又有自己對(duì)法律的理解，只要其理解沒(méi)有明顯地與法律文本自身所釋放的意義相背，我們就不能認(rèn)為他違背了罪刑法定。原因在于，全體公民在法觀念上的一致是立法者與公民進(jìn)行意思溝通的前提，如若雙方在很多方面都不能達(dá)成共識(shí)，呈現(xiàn)在公民面前的法律就可能被視為“異物”。既然罪刑法定并不是絕對(duì)的法定，那么，由法律文本所釋放出的意義就包括兩部分：意義確定的部分和意義不確定的部分，前者指一般不會(huì)產(chǎn)生歧義的法律規(guī)定，后者則相反。而法官和公民對(duì)法律條文的理解，是法律產(chǎn)生實(shí)際效力的源泉，我們不能指望一部不被人們理解的法律能夠得到切實(shí)的執(zhí)行。但我們能做到這一點(diǎn)嗎。[14]。依照絕對(duì)的罪刑法定原則，法律的規(guī)定必須是非常明確的。罪刑法定的價(jià)值與其說(shuō)是為追究犯罪提供了依據(jù)，倒不如說(shuō)是為防止濫用司法權(quán)而設(shè)的屏障。根據(jù)上述原則，在法律適用上，法官可以在法律規(guī)定含糊時(shí)，做出有利于被告的推定。1810年《法國(guó)刑法典》即對(duì)之進(jìn)行了修正，從而開(kāi)始轉(zhuǎn)向相對(duì)罪刑法定主義，并很快風(fēng)靡世界至今。這在1791年《法國(guó)刑法典》中得到體現(xiàn)。對(duì)此筆者認(rèn)為有必要對(duì)罪刑法定略作說(shuō)明。因而從解釋學(xué)的角度而言，我們不能否認(rèn)立法原意的存在，但又必須承認(rèn)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的特性對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)果所產(chǎn)生的影響。而這種意義一般情況下就是立法原意。筆者認(rèn)為，在法律文本與立法原意的關(guān)系上，傳統(tǒng)解釋學(xué)與哲學(xué)解釋學(xué)都陷入了極端。”[10]但同時(shí)“任何解釋者對(duì)法律文本的曲解，都要受到法律文本本身含義的確定性和解釋法律的共同體對(duì)它的發(fā)難，對(duì)法律文本的任意理解或曲解，是沒(méi)有參與交流的一方的意志的表達(dá)，它會(huì)使理解喪失生活”。法律意蘊(yùn)是解釋者在理解法律文本的過(guò)程中出現(xiàn)的第三者，法律文本有它自身的意義范圍，解釋者也有自己的精神世界。而依哲學(xué)解釋學(xué)，立法原意與法律文本是分離的，立法原意是一種先在的東西，法律文本之于它的適用者是一種客觀的存在，法律文本的意蘊(yùn)是通過(guò)解釋者與文本的交流而獲得的。就法律解釋而言，法律文本存在的意義僅僅是傳達(dá)立法者的意思。作品原意既是理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺[9]。 上述對(duì)立法原意和法律文本的關(guān)系做了簡(jiǎn)單探討，而從解釋學(xué)的角度出發(fā)，我們又將得出何種結(jié)論呢。這樣看來(lái)，法律文本所體現(xiàn)的立法原意并不是完全確定的，為了特定的目的立法者故意賦予法律文本以可解釋余地，而“特定目的”并不是立法者的妄想，歸根結(jié)蒂，它來(lái)源于一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件和法的特點(diǎn)的決定。不可否認(rèn)，文本體現(xiàn)著立法者的意思，但文本又必然會(huì)在一定程度上超越立法原意。作為認(rèn)識(shí)的結(jié)果，法律文本的內(nèi)容具有一定的確定性；作為被認(rèn)識(shí)的對(duì)象，法律文本的內(nèi)容又帶有不確定性，二者的對(duì)立，即為立法價(jià)值與司法價(jià)值沖突的根源。但無(wú)論如何，二者不可能達(dá)到完全一致，因?yàn)橐坏┤〉昧四撤N形式，由文字組成的法律文本就具有了一定的獨(dú)立性。易言之，立法內(nèi)容與法律文本之間具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容是主觀的，形式是客觀的，在將主觀內(nèi)容通過(guò)客觀形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，文字擔(dān)負(fù)著媒介的功能。 第一，關(guān)于立法原意與文本 立法活動(dòng)是一個(gè)目的性的創(chuàng)造過(guò)程，將立法時(shí)一定社會(huì)的價(jià)值觀念通過(guò)法律表達(dá)出來(lái)，賦予這種價(jià)值觀念以普遍約束力，是立法的實(shí)質(zhì)。對(duì)于主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，筆者認(rèn)為，其對(duì)立主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，立法原意是否存在，其二，客觀說(shuō)與罪刑法定是否相沖突；其三，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值，保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能孰重孰輕。 （三）刑法解釋基本思想的確立 在前述三種學(xué)說(shuō)中，折衷說(shuō)是目前我國(guó)刑法學(xué)界的通論。而且，依上述觀點(diǎn)，“將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思”，這不與罪刑法定相沖突嗎。對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定。問(wèn)題之二，依折衷說(shuō)，“原則上采主觀理論，只有在依主觀說(shuō)將導(dǎo)致不正義時(shí)，或只有在絕對(duì)必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思。問(wèn)題之一，折衷說(shuō)試圖將主觀說(shuō)和客觀說(shuō)融為一體，并以此來(lái)緩和二者的沖突，但是，由于二者的沖突在實(shí)質(zhì)上是不可調(diào)和的，這就決定了二者不 可能共存于同一理論體系之內(nèi)。 折衷說(shuō)試 圖在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之間選擇一條中間道路，并希望以此來(lái)緩和二者之間的沖突；它既肯定立法原意的存在，也不認(rèn)為立法原意是不可超越的；既強(qiáng)調(diào)刑法的安全價(jià)值和保障機(jī)能，又兼顧刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能。這種確信一般說(shuō)來(lái)是與立法意圖相一致的，但卻不絕對(duì)如此，當(dāng)法律條文所體現(xiàn)出的立法者觀念與行為當(dāng)時(shí)被普遍接受的法觀念不一致時(shí)，法律解釋就會(huì)與立法者意思相沖突。二者的接合點(diǎn)即為個(gè)案適用的法律和實(shí)事根據(jù)。這一過(guò)程包含兩個(gè)思維階段：將一般具體化和將具體抽象化。[7]解釋者受文本制約，但同時(shí)又有意思自由或曰主體選擇性。正如麥耶所言
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1