7刑事和解制度不足與完善探索-文庫(kù)吧資料
2024-09-26 14:19本頁(yè)面
【正文】 。雙方在和解過程中的地位是平等的，是否選擇和解、選擇何種方式和解完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿。刑事和解制度首先要遵循平等、自愿的原則。刑事和解制度由于在我國(guó)剛涉世未深，水土不服引發(fā)的種種弊端都值得總結(jié)和改進(jìn)，刑事和解制度的改進(jìn)是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能僅拘泥于審查批捕環(huán)節(jié)。[8]這都使得公權(quán)力的公信力保障與私權(quán)利保護(hù)難以兼顧。但是，刑事和解對(duì)私權(quán)利的保護(hù)無疑沖擊了公權(quán)力的公信力保障。[7]在審查批捕階段適用刑事和解，被害人以逮捕為條件，漫天要價(jià)，犯罪行為人迫于被逮捕的壓力而不得不選擇違心服從，加之公權(quán)力對(duì)犯罪行為人不配合和解后逮捕和公訴方面的潛在影響，以及審查批捕的七天之限，有限的時(shí)間和自由意志使得通過和解實(shí)現(xiàn)的司法效率大打折扣，和解失敗后對(duì)社會(huì)矛盾的激化和給檢察機(jī)關(guān)增加的上訪、纏訪等負(fù)面影響使得程序正義與司法效率的追求類似對(duì)魚與熊掌而難以兼得。[6]在追求程序正義的同時(shí)，刑事和解更被當(dāng)作一種迅速、高效的糾紛解決機(jī)制引入中國(guó)，適用刑事和解意味著以較小的司法資源耗費(fèi)，獲得理想的實(shí)體性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，刑事和解中加害人主動(dòng)承認(rèn)自己的過錯(cuò)，及時(shí)得與被害人達(dá)成和解，使得刑事案件中的一些不必要的后果和環(huán)節(jié)節(jié)省，以此追求個(gè)案訴訟效率、刑事司法整體效率及司法資源的成本節(jié)約。聯(lián)合國(guó)有關(guān)司法文件還認(rèn)為，這種方法為受害人提供了獲得補(bǔ)償、增強(qiáng)安全感和尋求將事情了結(jié)的機(jī)會(huì)，使罪犯能夠深刻認(rèn)識(shí)其行為的原因和影響并切實(shí)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)社區(qū)能夠理解犯罪的根本原因，促進(jìn)社會(huì)福利并預(yù)防犯罪。首先，刑事和解在審查批捕環(huán)節(jié)的適用改變了傳統(tǒng)刑事司法理念過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪者的懲罰和改造，通過授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益強(qiáng)調(diào)國(guó)家在犯罪案件處理上的完全主導(dǎo)性，忽視了受害人自身的利益訴求，與此相適應(yīng)，和解不捕制度為受害人的利益訴求提供了一個(gè)社會(huì)空間。檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)法律監(jiān)督的角色在審查批捕環(huán)節(jié)扮演得淋漓盡致，其作用在于通過對(duì)公安或其他偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的偵查案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，以決定是否批準(zhǔn)逮捕的公權(quán)力保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)私權(quán)利不被非法或不當(dāng)侵害。綜上所述，適用刑事和解特別是在審查批捕環(huán)節(jié)的適用，檢察機(jī)關(guān)角色模糊。而在審查批捕階段適用刑事和解，無論是從實(shí)證分析還是從理論探討，檢察機(jī)關(guān)辦案人員理所當(dāng)然地充當(dāng)了和解主持者的角色。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。從以上法律規(guī)定可以看出，在我國(guó)現(xiàn)行憲政體制和司法體制下，檢察機(jī)關(guān)的角色是代表國(guó)家行使職權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要有對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈臋?quán)力、對(duì)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛顒?dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力、批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力、提起公訴的權(quán)力、對(duì)于人民法院確有錯(cuò)誤的判決和裁定提出抗訴的權(quán)力、對(duì)于有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為通知糾正的權(quán)力?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。在我國(guó)，《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條都規(guī)定中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。 刑事和解中檢察機(jī)關(guān)角色模糊 審查批捕階段的刑事和解，是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，通過調(diào)解犯罪嫌疑人與被害人之間的刑事糾紛，促使犯罪嫌疑人以具結(jié)悔過、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理而達(dá)成協(xié)議。[2]刑事和解制度自舶來之始就備受爭(zhēng)議，但不容否認(rèn)它是我國(guó)司法改革的新動(dòng)向，在改革動(dòng)因上與構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)相契合。但在實(shí)踐中，刑事和解制度特別是適用在審查批捕程序階段時(shí)存在某些不足，并以沖突和矛盾表現(xiàn)出來，因此，有必要在推進(jìn)制度的基礎(chǔ)上研究和改進(jìn)制度的不足，以期對(duì)我國(guó)刑事和解制度的完善有所助益。刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)試點(diǎn)尚不成熟的刑事和解制度興起了一股研究熱潮，
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1