3金融詐騙犯罪中“非法占有目的”論析-文庫吧資料
2024-08-27 02:12本頁面
【正文】 占有目的難題的思考；但是，如果我們從另一角度分 析 ? 紀(jì)要 ? 的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：從上述規(guī)定中看出行為人主觀上意圖獲得財(cái)物所有權(quán)的情形有之，行為人欲非法占用財(cái)物以獲得財(cái)產(chǎn)上的利益的情形亦有之。 學(xué)界對(duì)上述規(guī)定評(píng)價(jià)褒貶兼有。早在 1996 年 12 月 16 日最高人民法院通過的《關(guān)于 審理詐騙案件具體適用法律若干問題的解釋》中對(duì)集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定上就有提及，將行為人具有下列行為的認(rèn)定具有非法占有目的：（ 1）攜帶集資款逃跑的；（ 2）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（ 3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，致使集資款違法返還的；（ 4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。由于拘泥于對(duì) ? 非法占有目的 ? 傳統(tǒng)意義上的理解，要求訴訟中提供充分證據(jù)證明行為人的主觀目的，其結(jié)果無非只能是以行為人的行為推定其 主觀目的，抑或罪與非罪取決于行為人 ? 運(yùn)氣 ? 的好壞，導(dǎo)致判定犯罪失去了客觀標(biāo)準(zhǔn)。 [5] 筆者認(rèn)為，以上爭論不僅反映出學(xué)界對(duì)金融詐騙犯罪理解的差異（如對(duì)金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪究竟是包容關(guān)系還是并列關(guān)系以及金融詐騙犯罪側(cè)重保護(hù)的是金融管理秩序還是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的困惑），而且也折射出主張傳統(tǒng)詐騙犯罪構(gòu)成模式的思維與主張 第 5 頁 共 11 頁 金融欺詐行為犯罪化觀點(diǎn)的沖突。 但也有學(xué)者提出，基于法制統(tǒng)一原則，刑法中的 ? 占有 ? 應(yīng)與民法中的 ? 占有 ? 為同一概念，其外延也應(yīng)當(dāng)相同。關(guān)于非法占有目的的理解上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑法意義上的非法占有中的 ? 占有 ?與民法上作為四項(xiàng)權(quán)能之一的占有是不能等同起來的，民法意義上的 ? 占有 ? 僅僅是指對(duì)物的直接控制，而刑法意義上的所謂非法占有目的，是指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，使財(cái)物脫離其合法所有人或者持有人的控制而由自己進(jìn)行非法支配以獲取非法利益的主觀目的。意圖將金融資金據(jù)為己有的具有非法占有目的行為固然可以構(gòu)成犯罪，那些只想從騙得的 第 4 頁 共 11 頁 金融資金中獲取利益的行為人雖不具有明顯的非法所有目的，但因其行為的欺騙性目的的占用性，也應(yīng)構(gòu)成金融詐騙犯罪。他們認(rèn)為立法者之所以將金融詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來，并非僅僅因?yàn)槠湫袨榉绞降亩鄻踊蛷?fù)雜化所致，更主要的原因在于金融詐騙犯罪而要保護(hù)的客體與普通詐騙犯罪的差異，金融詐騙犯罪保護(hù)的客體主要是 國家金融運(yùn)行秩序的安全?；诖?，該論者認(rèn)為金融犯罪作為從普通詐騙罪中分離出來的一種特別犯罪，必然兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性；其侵犯的客體是復(fù)雜客體，一方面侵犯國家的金融管理秩序，另一方面侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由此分析，該論者主張刑法第 266 條規(guī)定的詐騙犯罪與其他條文所規(guī)定的各種特殊形 第 3 頁 共 11 頁 式的詐騙犯罪之間并非平等并列的關(guān)系，而是屬于刑法理論上的普通法條和特別法條的法條競合關(guān)系，兩者具有明顯的包容關(guān)系。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1