國(guó)際商法第三章商事組織法-文庫(kù)吧資料
2025-03-06 14:08本頁(yè)面
【正文】 自由裁量權(quán)，如果任意擴(kuò)大適用范圍，一味強(qiáng)調(diào)矯正失衡的利益關(guān)系，很有可能危及有限責(zé)任制度。揭開規(guī)則也不例外。故應(yīng)適用揭開規(guī)則，A公司的兩股東不能受有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，股東甲、乙無(wú)論什么原因，對(duì)公司的債務(wù)都未清算，造成債權(quán)人B公司追償不能，理所當(dāng)然向股東某甲、某乙追償。公司被吊銷后，股東對(duì)公司存款期間所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任取決于股東是否對(duì)公司進(jìn)行了清算，如果公司被吊銷后，股東對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行了清算，清算后無(wú)論公司資產(chǎn)是否能完全清償其債務(wù)，股東對(duì)公司所欠債務(wù)都不需要承擔(dān)清償責(zé)任。總之，本案應(yīng)列A公司為本案的被告，不應(yīng)追加甲、乙為本案的共同被告,?,第二種意見認(rèn)為。因公司作為一種具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織體，以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的股東僅以其投資額為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即使公司財(cái)產(chǎn)未全部?jī)斶€公司的所有債務(wù)，公司的股東也免遭債權(quán)人的追索。甲于次月以其妻攜款外出為由，向有關(guān)機(jī)關(guān)聲明公司歇業(yè)，未參與2002年公司年檢，被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了A公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。甲為該公司的董事長(zhǎng)，乙為董事。,?,B公司訴稱，A公司系甲與其妻共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其吊銷是為了逃避公司的債務(wù)，并請(qǐng)求法院追加甲、乙為本案的共同被告參加訴訟。稱：欠款是事實(shí)，但去年因未按規(guī)定參加年檢，已被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。期間，A公司拖欠B公司累計(jì)款達(dá)13萬(wàn)余元，B公司數(shù)次索要未果，遂將A公司訴至法院要求償付欠款本息。有的企業(yè)在有關(guān)主管部門的支持下進(jìn)行轉(zhuǎn)制和改資，而在此過(guò)程中，主管部門及企業(yè)故意隱瞞債務(wù)，規(guī)避清償義務(wù)。有些企業(yè)、公司被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后或企業(yè)因自身原因停止經(jīng)營(yíng)后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記。故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求,?,【評(píng)析】,本案中的夫妻公司為實(shí)質(zhì)上的一人公司，應(yīng)適用揭開規(guī)則，夫妻離婚時(shí)分割處理結(jié)果對(duì)債權(quán)人不具有抗辯力，故兩人均承擔(dān)責(zé)任 我同意第二種意見。原告起訴，請(qǐng)求判令被告張某、寧某共同付清所欠貨款。離婚時(shí)雙方約定，夫妻共同債權(quán)債務(wù)均由張某享有與承擔(dān)。另查明，該公司前身系張某私營(yíng)獨(dú)資的某經(jīng)營(yíng)部，1994年經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，設(shè)立人和股東為張某和寧某。自1998年3月至1999年3月，原告共供給該公司玻璃紙計(jì)貨款9645018.58元。,?,【判決要旨】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，凡爾康公司雖然不是簽訂租車協(xié)議的承租人，但其從一開始就代為支付租金，后又一直使用車輛，應(yīng)該認(rèn)定為租車協(xié)議的承租人。經(jīng)法院審理查明，電子公司系凡爾康公司的中方投資者，但是外方投資一直沒有到位，電子公司實(shí)際上是凡爾康公司的惟一股東。至２００１年５月，凡爾康公司辦公地址搬遷，不再需要接送職工上下班，遂停止租用吳某車輛。吳某按約履行，但租金由另一公司凡爾康公司代付。具體到本案，甲公司首先承擔(dān)對(duì)銀行的還款責(zé)任，在甲公司的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，再由其股東乙、丙承擔(dān)補(bǔ)充性質(zhì)的有限連帶責(zé)任 【我的評(píng)析】 同意第一種觀點(diǎn)。,?,應(yīng)適用公司法第三條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。 應(yīng)首先依據(jù)《批復(fù)》否認(rèn)甲公司的法人人格。,?,【爭(zhēng)議】 依據(jù)最高人民法院在１９９４年３月３０日的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》在開辦企業(yè)未投入或?qū)嶋H投入資金未達(dá)到規(guī)定時(shí)，法院可以對(duì)被開辦企業(yè)的法人資格不予認(rèn)定。銀行遂起訴至法院，要求甲公司償還借款。結(jié)合當(dāng)前審判實(shí)踐中常見的濫用公司人格案件歸類并分析如下：,?,出資瑕疵型,指股東違反出資義務(wù)的行為，這里主要 包括虛假出資和抽逃出資行為 其主要表現(xiàn)為如下各種不同的形式： 將款轉(zhuǎn)入公司帳戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出； 公司成立后，無(wú)任何根據(jù)而向股東轉(zhuǎn) 移公司資金或其他財(cái)產(chǎn)； 未依法提取法定公積金和公益金或未 彌補(bǔ)上一年虧損前先行分配利潤(rùn)； 在公司非盈利狀態(tài)下，制作虛假財(cái)務(wù) 報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；,?,公司回購(gòu)股東的股權(quán)但未辦理減資手續(xù)； 股東通過(guò)其控制的其他民事主體與公司之間的關(guān)聯(lián)交易，增加交易成本，變相獲取公司財(cái)產(chǎn)等 【案例】 甲公司（性質(zhì)為有限責(zé)任公司）先后在某銀行貸款７筆，總金額為２２５萬(wàn)元，并簽訂了借款合同。公司法也不例外，各國(guó)的公司法有著較大的差異，以下是對(duì)幾個(gè)主要國(guó)家公司法的簡(jiǎn)單介紹 ：,?,三、公司的種類,（一）有限責(zé)任公司的基本法律特征 （二）股份有限公司的基本法律特征 （三）母公司和子公司 （四）總公司與分公司 （五）其他公司形式,?,四、揭開公司面紗理論,(一)有限責(zé)任的概念 債務(wù)人的責(zé)任都是無(wú)限的、獨(dú)立的 無(wú)限清償責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任的基本形態(tài) 有限責(zé)任應(yīng)為例外 公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的 責(zé)任 股東并不是不承擔(dān)責(zé)任，只是不對(duì)公司 的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，而是對(duì)公司負(fù)責(zé),?,（二）對(duì)有限責(zé)任存在的價(jià)值的探討,有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來(lái)，就逐漸 形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具 減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn) 鼓勵(lì)投資 促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離 增進(jìn)了市場(chǎng)交易,?,（三）有限責(zé)任的價(jià)值的負(fù)面效應(yīng),英國(guó)的薩洛蒙訴薩洛蒙公司一案，可以 說(shuō)將公司有限責(zé)任的異化推向了頂峰 案情簡(jiǎn)介： 薩洛蒙公司僅有7位股東 薩洛蒙及其妻子和5個(gè)兒子 薩洛蒙便將其事業(yè)作價(jià)38782英鎊移轉(zhuǎn)于該公司 公司付給訴薩洛蒙現(xiàn)金8782英鎊 另外10000英鎊為公司欠薩洛蒙的債款,?,由公司發(fā)行給薩洛蒙10000英鎊有擔(dān)保的公司債 其余作為薩洛蒙認(rèn)購(gòu)公司股份的價(jià)款 薩洛蒙公司的股權(quán)結(jié)構(gòu),?,公司成立一年后被迫解散 經(jīng)清算公司債務(wù)為17773英鎊 公司資產(chǎn)為10000
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1