產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論與產(chǎn)業(yè)組織概述-文庫吧資料
2025-01-27 22:35本頁面
【正文】 q1 圖 2 21()qq10050 q2 q1 圖 3 所謂的古諾均衡 ， 是指兩個(gè)廠商反應(yīng)曲線相交時(shí)的一組產(chǎn)量水平 。 如圖 2所示 。我們稱這個(gè)函數(shù)關(guān)系為廠商 1的反應(yīng)函數(shù)相應(yīng)的曲線稱為廠商 1的反映曲線。 簡言之，當(dāng)廠商 1認(rèn)為廠商 2的產(chǎn)量為 0時(shí)，它將生產(chǎn) 50個(gè)單位；當(dāng)廠商 1認(rèn)為廠商 2的產(chǎn)量為 50時(shí)，它將生產(chǎn) 25個(gè)單位；當(dāng)廠商 1認(rèn)為廠商 2的產(chǎn)量為 75時(shí)，它將生產(chǎn) 位；當(dāng)廠商 1認(rèn)為廠商 2的產(chǎn)量為 100時(shí)，它將生產(chǎn) 0個(gè)單位。 現(xiàn)在假設(shè)廠商 1認(rèn)為廠商 2將生產(chǎn) 75個(gè)單位 ，此時(shí)廠商 1的需求曲線就是市場需求曲線向左移動(dòng) 75個(gè)單位 ， 廠商 1的利潤最大化產(chǎn)量現(xiàn)在是邊際收益曲線 MR1(75)和邊際成本曲線 MC1交點(diǎn)決定的 。 被稱為廠商 1的剩余需求（ residual demand） 。 圖 1也給出了對(duì)應(yīng)的邊際收益曲線 MR1(0)， 我們已假設(shè)廠商 1的邊際成本為常數(shù) ， 這時(shí)廠商 1的利潤最大化產(chǎn)量是由邊際收益曲線 MR1(0)和邊際成本曲線MC1的交點(diǎn)所決定 ， 此時(shí)產(chǎn)量為 50個(gè)單位 。 我們來考慮廠商 1的產(chǎn)量決策 。 古諾雙寡頭模型對(duì)每個(gè)寡頭的行為及有關(guān)條件作了假定： (1)兩個(gè)寡頭廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品是同質(zhì)的 、 無差別的； (2)每個(gè)廠商都根據(jù)對(duì)手采取的行動(dòng)，并假定對(duì)手會(huì) 繼續(xù)這樣做，來作出自己的決策； (3)為說明方便起見，設(shè)每個(gè)廠商的邊際成本為常數(shù)； (4)為了說明方便，假設(shè)每個(gè)廠商的需求函數(shù)是線性的； (5)兩個(gè)廠都通過調(diào)整產(chǎn)量以實(shí)現(xiàn)各自利潤最大化； (6)兩廠商不存在任何正式或非正式的串謀行為。 第二節(jié) 價(jià)格競爭與產(chǎn)品選擇 本節(jié)的主體部分 博弈類型 選擇變量 同時(shí) 序列 以產(chǎn)量為選擇變量 古諾均衡 產(chǎn)量的 “領(lǐng)導(dǎo)－追隨 ”模型 以價(jià)格為選擇變量 Bertrand模型 價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)模型 一 古諾模型 古諾雙寡頭模型 (Cournot duopoly model)是由法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧古斯汀 這就是我們在斯塔克爾伯格模型中提到的先動(dòng)優(yōu)勢 ( first mover advantage)。 反之 ， 當(dāng)男方先選擇了看足球比賽時(shí) ， 女方只能選擇看足球比賽；當(dāng)男方先選擇了看芭蕾演出時(shí) ， 女方只能選擇芭蕾 。 但是到底最后他們?nèi)タ醋闱虮荣愡€是去看芭蕾演出 ， 并不能從中獲得結(jié)論 。 表 4給出了這個(gè)博弈的得益矩陣 。 “ 性別戰(zhàn) ” (battle of the sexes)的例子講的是一對(duì)談戀愛的男女安排業(yè)余活動(dòng) ， 他們有二種選擇 ， 或去看足球比賽 ， 或去看芭蕾舞演出 。序列博弈通常要比博弈各方同時(shí)行動(dòng)時(shí)容易分析 ， 因?yàn)樵谛蛄胁┺闹?， 主要是通過各博弈方可能的行為和理性來做出策略選擇 。 在序列博弈或序貫博弈 (sequential game)中 ， 博弈各方依次行動(dòng) 。這樣 ， 只要雙方是理性的 ， 并且博弈是有限次的 ， 那么我們似乎又一次陷入了囚徒困境而無法擺脫 。 按這樣的推理 ， 雙方最后第 3次 ， 最后第 4次 …… 就降價(jià) 。 這樣廠商 2就打算應(yīng)該在最后第 2次博弈中就降價(jià) ， 因?yàn)樽詈笠淮尾┺闹蟹凑粫?huì)有合作了 。 于是 ， 由于廠商 1也會(huì)這樣考慮 ， 廠商 1也擬在最后一次降價(jià) 。 如果廠商 2是理性的 ， 并且相信廠商 1也是理性的 ， 廠商 2就可以這樣推理：由于廠商 1采用以牙還牙策略 ， 它在最后一次博弈之前不能降價(jià)競爭 ， 而應(yīng)該在最后一次博弈中降價(jià)競爭 ， 這樣它就能在最后一次博弈中獲得更大的利潤 ， 而且因?yàn)檫@是最后一次 ， 所以廠商1無法在下一次博弈中報(bào)復(fù) 。 現(xiàn)我們假設(shè)這種博弈是有限次重復(fù)的 。 即使對(duì)方采用以牙還牙策略的概率不大時(shí)也是正確的 。 當(dāng)然 ，對(duì)于無限重復(fù)博弈來說 ， 博弈雙方甚至并不必須肯定對(duì)方在采用以牙還牙策略 ， 才會(huì)采用合作這種理性的策略 ， 即使只要競爭者相信對(duì)方有可能采用以牙還牙策略 ， 則它開始時(shí)定高價(jià) ，并且只要雙方定高價(jià)就保持高價(jià)的策略就是理性的 。 由于該博弈是無限重復(fù)的 ， 廠商 2最終所導(dǎo)致的累計(jì)損失必然會(huì)超過第一次削價(jià)時(shí)獲得的短期利益 。 我們可以這樣來理解：假設(shè)在某次博弈中廠商 2定了一個(gè)低價(jià) ， 削價(jià)與廠商 1競爭 ， 并在該次博弈中賺到較大的利潤 。 此時(shí)定高價(jià)的合作行為是對(duì)以牙還牙策略的理性反應(yīng) 。阿克斯羅德 (Robert Axelrod)等人用計(jì)算機(jī)對(duì)各種博弈策略進(jìn)行模擬 ， 發(fā)現(xiàn)在重復(fù)博弈的情況下 ， 最好的策略是一種極為簡單的策略： “ 一報(bào)還一報(bào) ” 或稱 “ 以牙還牙 ” (titfortat)的策略 ， 即雙方從一個(gè)高價(jià)開始 ， 只要雙方繼續(xù) “ 合作 ” 就一直保持下去；一旦一方降價(jià) ， 另一方馬上降價(jià)；如果以后一方?jīng)Q定合作并再提價(jià) ， 另一方也會(huì)提高價(jià)格 。 但是 ， 雙方都不敢定高價(jià) ，因?yàn)槿绻麖S商 1定低價(jià) ， 廠商 2就會(huì)虧損 。 廠商 2 低價(jià) 高價(jià) 廠商 1 低價(jià) 高價(jià) 20， 20 200， 100 100， 200 100， 100 表 3 假如雙寡頭市場定價(jià)博弈中的廠商 1和廠商 2， 正面臨著囚徒困境 ， 得益矩陣如表 3所示 。 這就意味著 ， 寡頭廠商進(jìn)行的是重復(fù)博弈 (repeated game)。 但事實(shí)上 ， 不是所有的寡頭都選擇低價(jià)策略的 ， 而且在有些情況下 ， 寡頭的公開或不公開的協(xié)調(diào)和合作能夠成功 。 重復(fù)博弈 在上面我們介紹了囚徒困境的例子 。當(dāng)寡頭廠商選擇產(chǎn)量時(shí)，如果寡頭廠商們聯(lián)合起來形成卡特爾，選擇壟斷利潤最大化產(chǎn)量，每個(gè)廠商都可以得到更多的利潤。 但這不符合個(gè)人理性 。 囚徒困境反映了個(gè)人理性與集體理性的矛盾 。 當(dāng)然也是乙的上策 。 ) 囚徒困境 表 2 囚徒甲 囚徒乙 坦白 不坦白 坦白 不坦白 5， 5 1， 10 10， 1 2， 2 在囚徒困境這個(gè)模型中 ， 納什均衡就是雙方都坦白 ， 給定甲坦白的情況下 ， 乙的最優(yōu)策略是坦白；給定乙坦白的情況下 ， 甲的最優(yōu)策略也是坦白 。 表中的數(shù)字分別代表囚徒甲和乙的得益 。 表 2給出了囚徒困境的策略式表述 。 各囚徒都被要求坦白罪行 。 ?模
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1