精神病人就診期間“自殺”法律責(zé)任探討-文庫吧資料
2025-01-05 05:39本頁面
【正文】 ，被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)丁某的監(jiān)護(hù)職責(zé)。醫(yī)療事故鑒定從實(shí)質(zhì)上講是行政鑒定，是在不平等主體之間進(jìn)行的一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，是行政意志的體現(xiàn)。該《辦法》由于存在醫(yī)療事故范圍過窄、鑒定不夠公開等諸多弊端現(xiàn)已被《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所代替。但接下來的問題是，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定的結(jié)論就是“醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故”。關(guān)于醫(yī)療意外，實(shí)際上是民法上的意外事件在醫(yī)療活動(dòng)中的具體體現(xiàn)。如前所述，被告作為專門的精神病醫(yī)院，其從事的醫(yī)療活動(dòng)具有較高的專業(yè)性和技術(shù)性，理應(yīng)對(duì)病人負(fù)有特殊的注意義務(wù)，然而由于其未對(duì)精神病人丁某保持高度的注意義務(wù)，造成了丁某死亡的損害事實(shí)，因而其對(duì)丁某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失侵權(quán)責(zé)任。過失的核心在于行為人違反了注意義務(wù)并造成他人的損害，由此行為人須承擔(dān)過失的侵權(quán)責(zé)任。 p副標(biāo)題e 其次，院方的行為存在過錯(cuò)，具體表現(xiàn)為過失。由此不難看出，由于院方未履行其業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)，其不作為的行為已構(gòu)成了損害發(fā)生的原因，換言之，如果院方在當(dāng)時(shí)能夠給予精神病人丁某及時(shí)有效地看護(hù)、診治，那么丁某自殺死亡的后果就能夠避免發(fā)生。本案中精神病人丁某的死亡，從現(xiàn)象上看是其自殺而致，但丁某是一名精神病人，此時(shí)屬無民事行為能力人，對(duì)自己的行為既不能辨認(rèn)亦不能控制，對(duì)損害結(jié)果也不可歸咎于他。行為既包括積極的作為也包括消極的不作為。在此筆者認(rèn)為，醫(yī)院的辯解理由不能成立。而在證明因果關(guān)系及過錯(cuò)認(rèn)定上，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，則實(shí)行因果關(guān)系推定和過錯(cuò)推定，證明責(zé)任皆轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。一般認(rèn)為，在過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任中，應(yīng)以損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件?；谝陨戏治?，該案原告應(yīng)當(dāng)且實(shí)際是以侵權(quán)為由提起訴訟的，故法院亦應(yīng)以侵權(quán)之訴進(jìn)行審理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供救濟(jì)。但從我國立法和司法實(shí)踐看，對(duì)責(zé)任競合現(xiàn)象并非放任不管而是加以適當(dāng)限制，其目的在于正確適用法律，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 p副標(biāo)題e 除上述不同之外，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任還在訴訟時(shí)效、對(duì)第三人的責(zé)任、訴訟管轄等方面存在差異。在精神損害撫慰金的方式上，該《解釋》也明確規(guī)定：致人死亡的，為死亡賠償金。盡管國內(nèi)外有因違反合同而被法院判決賠償精神損害的若干判例與學(xué)說，但最高人民法院顯然未采納違反合同也應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，而是將精神損害賠償范圍限制在上述侵權(quán)案件中。從上述《解釋》的規(guī)定看，只有物品所有人”以侵權(quán)為由“起訴，方可請(qǐng)求精神損害賠償。該條是對(duì)因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成物品所有人精神損害，當(dāng)事人是否可以請(qǐng)求賠償精神損害的特殊規(guī)定?！白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第一條即指出，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等遭受非法侵害的，可向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。在責(zé)任范圍上，侵權(quán)責(zé)任的損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害，而違約損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，而且對(duì)合同的損害賠償來說，法律常常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶??！ 〉谒?，?zé)任方式與責(zé)任范圍不同。如原告選擇違約之訴，此“說明簽字書”當(dāng)視為免責(zé)條款。(二)因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。我國《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效……(五)違反法律或社會(huì)公共利益的”。由此分析，院方對(duì)精神病人自殺事件應(yīng)當(dāng)預(yù)見且實(shí)際已經(jīng)預(yù)見到危險(xiǎn)(院方曾在病房黑板上書面要求病人家屬全天陪護(hù)以防止發(fā)生意外)，只是未盡到他在當(dāng)時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)，因而其主張“意外事件”不能成立。具體到該案中，原告提起侵權(quán)之訴，被告則辯稱損害系丁某自殺所致，該案屬醫(yī)療意外，醫(yī)院已同原告方就醫(yī)療過程出現(xiàn)的意外達(dá)成免責(zé)協(xié)議。侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由具有法定性，主要包括不可抗力、意外事件、受害人過錯(cuò)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人的同意等?！ 副標(biāo)題e 第三，構(gòu)成要件和免責(zé)事由不同。自2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，將醫(yī)療行為致人損害的侵權(quán)訴訟與共同風(fēng)險(xiǎn)致人損害等增列為舉證責(zé)任倒置的情形，明確“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)行為，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1