精神病人就診期間“自殺”法律責任探討(編輯修改稿)
2025-01-19 05:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 價最高法院這一規(guī)定既保持了侵權(quán)責任與違約責任分類的標準，又維護了民法內(nèi)在體系的和諧一致，并且有利于對受害人提供全面的保護。在精神損害撫慰金的方式上，該《解釋》也明確規(guī)定：致人死亡的，為死亡賠償金?；谝陨戏治?，該案原告起訴要求被告支付死亡賠償金等，應(yīng)認為是選擇了侵權(quán)之訴而非違約之訴?！ 副標題e 除上述不同之外，侵權(quán)責任與違約責任還在訴訟時效、對第三人的責任、訴訟管轄等方面存在差異。這些不同的法律后果要求當事人在起訴時，必須根據(jù)具體案情和自身條件事先做出選擇。但從我國立法和司法實踐看，對責任競合現(xiàn)象并非放任不管而是加以適當限制，其目的在于正確適用法律，更好地保護當事人的合法權(quán)益。其中對責任競合的限制的一個主要體現(xiàn)，即對因不法行為造成受害人身傷害和精神損害的，當事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責任而不能按合同責任處理。因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供救濟。而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供救濟。基于以上分析，該案原告應(yīng)當且實際是以侵權(quán)為由提起訴訟的，故法院亦應(yīng)以侵權(quán)之訴進行審理?！ 《?、關(guān)于醫(yī)療損害侵權(quán)責任的構(gòu)成要件 關(guān)于侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，由于適用不同的歸責原則而有所不同。一般認為，在過錯責任和過錯推定責任中，應(yīng)以損害事實、因果關(guān)系和過錯為責任構(gòu)成要件。所謂損害，是指由一定的行為或事件造成人身或財產(chǎn)上的不利益，在上述討論案例中，精神病人丁某在住院治療期間死亡，損害事實客觀存在，不難認定。而在證明因果關(guān)系及過錯認定上，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，則實行因果關(guān)系推定和過錯推定，證明責任皆轉(zhuǎn)由被告承擔。在本案中精神病醫(yī)院辯稱造成丁某死亡的原因系由于丁某自殺(自行將頭鉆進下水道)所致，而非來自于院方的診療護理行為，該起醫(yī)療糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定為醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故，院方對于損害的發(fā)生沒有過錯，因而不應(yīng)承擔賠償責任。在此筆者認為，醫(yī)院的辯解理由不能成立?！ ∈紫龋t(yī)院的行為構(gòu)成了因果關(guān)系的原因。行為既包括積極的作為也包括消極的不作為。不作為的特征就是行為人不履行特定義務(wù)而侵害他人權(quán)利。本案中精神病人丁某的死亡，從現(xiàn)象上看是其自殺而致，但丁某是一名精神病人，此時屬無民事行為能力人，對自己的行為既不能辨認亦不能控制，對損害結(jié)果也不可歸咎于他。而院方作為從事精神病防治的專門醫(yī)院，在對病人的診療護理中未盡到應(yīng)盡的監(jiān)督、看護之責，在發(fā)現(xiàn)病人丁某躁鬧毀物病情加劇后，對掙脫保護帶在地上亂爬的丁某放任不管，以致其將頭鉆進下水道而后死亡。由此不難看出，由于院方未履行其業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)，其不作為的行為已構(gòu)成了損害發(fā)生的原因，換言之，如果院方在當時能夠給予精神病人丁某及時有效地看護、診治，那么丁某自殺死亡的后果就能夠避免發(fā)生。當然，造成丁某死亡的原因不是一個，正如院方在答辯時所稱，病人家屬未遵醫(yī)囑履行陪護之責，也是造成丁某死亡的一個原因，但后者并不能免除院方的責任，只是在其承擔責任的范圍上產(chǎn)生影響?！ 副標題e 其次，院方的行為存在過錯，具體表現(xiàn)為過失。一般認為，過失是指行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見到了卻輕信這種結(jié)果可以避免。過失的核心在于行為人違反了注意義務(wù)并造成他人的損害，由此行為人須承擔過失的侵權(quán)責任。注意義務(wù)包括一般的注意義務(wù)和特殊的注意義務(wù)，對于從事較高專業(yè)性技術(shù)性活動的行為，就應(yīng)按照專業(yè)技術(shù)人員通常應(yīng)有的注意標準提出要求，行為人雖已注意到自己的行為會涉及他人利益，但注意力不集中、注意的對象不全面，或應(yīng)盡特別注意而只盡到一般注意，并由此給他人造成損害，都構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。如前所述，被告作為專門的精神病醫(yī)院，其從事的醫(yī)療活動具有較高的專業(yè)性和技術(shù)性，理應(yīng)對病人負有特殊的注意義務(wù)，然而由于其未對精神病人丁某保持高度的注意義務(wù)，造成了丁某死亡的損害事實，因而其對丁某的死亡應(yīng)承擔相應(yīng)的過失侵權(quán)責任。 第三，被告以“系醫(yī)療意外不構(gòu)成醫(yī)療事故”為由主張免責的理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療意外，實際上是民法上的意外事件在醫(yī)療活動中的具體體現(xiàn)。結(jié)合前面分析，院方的行為根本構(gòu)不成“醫(yī)療意外”。但接下來的問題是，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定的結(jié)論
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1