海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究-文庫吧資料
2025-01-05 04:27本頁面
【正文】 容之一，且在賦予非涉外性裁決執(zhí)行力方面并無不同，即此類裁決執(zhí)行力隨著裁決的作成當然地獲得，但在賦予涉外性裁決執(zhí)行力方面則不盡相同。應該說，未確認部分裁決是臺灣仲裁法的一個缺點，但該法關(guān)于中間裁決的規(guī)定卻值得借鑒。與此相反，臺灣仲裁法沒有涉及部分裁決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認仲裁達于可為判斷之程序者，應宣告詢問終結(jié)，依當事人聲明之事項，于十日內(nèi)作成判斷書”，但該法對中間裁決極為重視，體現(xiàn)了程序優(yōu)先的立法取向。 [19]，為充分發(fā)揮仲裁制度價值，各國仲裁法一般允許仲裁庭在仲裁過程作出部分裁決。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應當按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出?！ Ｔ谏虅罩俨脳l例第三次修訂過程中，有學者認為臺灣特殊的社會背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對此予以確認[18].與此相反，大陸仲裁法并不確認衡平仲裁，所謂衡平原則，指的是在不違反法律、公序良俗以及基本的仲裁程序前提下，經(jīng)當事人明示作出授權(quán)，仲裁員可以依公平正義觀念作出裁決，），仲裁法實踐表明，仲裁庭作出仲裁裁決的基本依據(jù)是有關(guān)的法律法規(guī)，臺灣也不例外。仲裁庭在對提交仲裁的案件的審理過程中或進行審理后，根據(jù)已查明的事實和認定的證據(jù)，對當事人提出的仲裁請求或反請求及其它事項作出書面決定。但總體看，臺灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡。大陸仲裁沒有授權(quán)當事人約定仲裁程序，但也授權(quán)當事人可以決定仲裁進行程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當事人可選擇公開或不公開仲裁。）仲裁進行程序不受由當事人提出的但仲裁庭認為無理由之主張的約束（第30條）。）仲裁庭應給予當事人充分陳述機會（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場應詢，許多國家仲裁法傾向于由當事人自由約定，但一些仲裁機構(gòu)，特別是國際商事仲裁機構(gòu)在仲裁規(guī)則中一般規(guī)定當事人將爭議事項提交仲裁機構(gòu)仲裁之事實即表明已接受仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則?！ 。ㄈ┲俨眠M行程序。此外，大陸仲裁法并沒有授權(quán)法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權(quán)力授予仲裁委員會主任，選任范圍也僅限于在仲裁機構(gòu)登記在冊者。人以上時），其選任方法雖較嚴謹?shù)韵臃爆崳曳ㄔ簩χ俨脝T選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當局為確保仲裁程序能正常運作，因而對運作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴格要求。與此相同，臺灣仲裁法第9至13 ?。ǘ┲俨脝T選任程序。在臺灣，仲裁法第18條第2此外，大陸仲裁法及有關(guān)仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則均無授權(quán)仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序。條規(guī)定：“凡當事人同意將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進行仲裁。與此相反，大陸仲裁法中既無授權(quán)當事人自由約定仲裁程序，也無授權(quán)仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費”等特定情況下[16]，采取其認為適當之程序。在臺灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應由當事人自由約定，當事人未作約定時，則適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準用民訴法有關(guān)訴訟程序或采取其認為適當之仲裁程序。仲裁程序 仲裁程序是有關(guān)仲裁機構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、申請人、被申請人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進行過程中的相互關(guān)系和活動方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對其中若干問題進行比較分析?！ ∷牡巧嫱庵俨脝T并無此項義務，從而形成法律漏洞。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負有保證其獨立性的義務，對此，臺灣仲裁法第116條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應自行回避之同一原因者；仲裁人有與當事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執(zhí)行職務之虞者，均負有向當事人披露的義務，由當事人決定其是否回避，仲裁員無權(quán)自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴格，立法上也更顯周延。條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對該義務予以明確體認。其二，大陸仲裁法對仲裁法實踐普遍確認的某些義務尚未予以確認。與臺灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務主要源于當事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當事人設定仲裁員與仲裁庭應予遵循的義務規(guī)范。公正地作出裁決，等等。實踐表明，此類義務一般涉及（1）獨立、 。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認為適當之仲裁程序、有權(quán)申請法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等。沒有賦予仲裁庭在當事人為消極行為時作出程序性命令的權(quán)力。一般說，此類權(quán)力涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決定權(quán)、仲裁程序性事項決定權(quán)、就爭議做出裁決權(quán)等，但各國的具體規(guī)定不一?！ ?。又避免損害當事人的意志自治，這一立法更為可取。條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。在臺灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者，在職國家公務員以及實行國家公務員制度的機關(guān)工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員。實踐表明，這在許多地方實際上是行不通的。許多國家，特別是英美法系國家認為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個資格，而交由當事人自由約定[6].與此不同，臺灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭認為當事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時，仍得進行仲裁程序，據(jù)此足以認定仲裁協(xié)議的有效性應由仲裁機構(gòu)認定?！ ５?、日民事訴訟法均規(guī)定，法院此時不主動排除自身管轄權(quán)，即仲裁協(xié)議本身并不構(gòu)成法院駁回起訴的根據(jù)[
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1