【正文】 實際上是認(rèn)為人民法院的裁判侵犯了自己的合法權(quán)益。在后一種情況下，如果該他人之間發(fā)生爭議，訴訟的結(jié)果會損害形成權(quán)人的利益，第三人有提起主參加訴訟的必要。只要存在變更的訴的利益，當(dāng)事人都可以提起變更之訴，這時不存在第三人提起主參加訴訟的問題。[14]第三人對未決案件訴訟標(biāo)的的全部或部分提出獨立的請求，即構(gòu)成訴訟法上“有獨立的請求權(quán)”。人民法院對待有獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，實際上是把兩個訴訟合并在一個訴訟程序中共同加以審理，這兩個訴訟是：原來當(dāng)事人之間的訴訟，即本訴。這是因為他既不同意本訴原告的主張，也不同意本訴被告的主張。根據(jù)我國《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定，民事訴訟中的有獨立請求權(quán)的第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨立的請求權(quán)，以獨立的實體權(quán)利人的資格，提出訴訟請求而參加訴訟的人。由此，第三人再審之訴具有獨立于第三人撤銷訴訟之功能與意義。而第三人撤銷訴訟主要僅在撤銷該終局判決對該第三人不利之部分，據(jù)此，提起第三人撤銷訴訟之主體范圍較第三人再審之訴的原告范圍更廣。其二，由于第三人再審之訴在構(gòu)造上只有存有法定再審事由時，即必須對原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系繼續(xù)進行審理。從這兩種訴訟制度的比較看：其一，第三人再審之訴的功能旨在全面否定原終局判決的效力，而第三人撤銷訴訟原則上僅在請求撤銷原終局判決中對該第三人不利之部分，但原終局判決的錯誤并未糾正和解放?！　【C上可知，就賦予案外人的程序保障而言，德系法上的執(zhí)行中的第三人異議之訴制度對于原判決的錯誤并未解決，也不可能解決，對此，我們可以放棄。[12]同時，從實定法的角度看，在出現(xiàn)欺詐判決的場合，《日本商法》第268條之三規(guī)定的“股東代表訴訟中的欺詐再審”和《日本行政案件訴訟法》第34條規(guī)定的“第三人再審”，亦為“第三人可以提起再審”設(shè)置了事后性的程序保障的救濟途徑。日本學(xué)界通說認(rèn)為，基于擴張性解釋，當(dāng)判決的效力涉及第三人時，對撤銷判決具有固定利益的第三者可以提起再審之訴。同理，第三人基于撤銷生效判決目的而提起再審之訴的根據(jù)也是模糊的，因而不具有普遍的適用性。日本學(xué)者也多認(rèn)為案外第三人可以類推適用再審事由的規(guī)定，提起再審之訴。但學(xué)界認(rèn)為，遺漏了詐害再審制度屬于立法錯誤，而現(xiàn)行法解釋論則承認(rèn)這一制度。該制度可以給予第三人及時的救濟，并且可以防止裁判的矛盾?！　　度毡九f民事訴訟法》第483條曾規(guī)定，對于詐害判決，第三人可以準(zhǔn)用再審程序中的恢復(fù)原狀之訴予以救濟?！　　兑獯罄袷略V訟法》第404條規(guī)定：“使因他人間確定判決或有執(zhí)行力之判決而權(quán)利受到侵害之第三人，或因詐欺或通謀訴訟而損害自己之利益的繼承人及債權(quán)人，得對確定判決提起再審之訴。[9]兩者在訴訟要件、提訴期間、管轄法院與審理過程、判決結(jié)果等方面均不相同。[8]　　在現(xiàn)有第三人撤銷訴訟程序的框架下，法國及我國臺灣地區(qū)的第三人提出取消判決的異議，是指攻擊判決的第三人為其本人利益，請求撤銷判決或請為改判。據(jù)此，新“民事訴訟法”首先賦予法院依職權(quán)將某訴訟系屬之事實告知對該訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系之第三人之權(quán)限，俾使該第三人得依自身對該訴訟所抱持利害關(guān)系之內(nèi)容及種類，決定“是否”以及“透過何種方式”參與該訴訟，提供該第三人“事前之程序保障”。[7]詳言之，為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，基于“確保紛爭解決之實效性”、“維持實體法秩序之調(diào)和”及“提高司法制度運作之效率性與經(jīng)濟性”之必要，有時必須將判決效力擴張及于訴訟當(dāng)事人以外之第三人?！蓖瑫r規(guī)定“第三人撤銷之訴，專屬為判決之原法院管轄”。[6]法國民事訴訟法的這一規(guī)定，說明第三人取消判決異議雖然是一種非常上訴途徑，但其是一種審判程序，仍然有相應(yīng)的救濟方式。如第三人提出取消判決之異議獲得勝訴，原判將被取消或改判。在管轄上由原判決法院受理，適用普通程序?qū)徖怼！盵5]同時，《法國新民事訴訟法典》第592條規(guī)定：“就第三人異議所作的判決，得如同對作出此種判決的法院的裁判決定，提出同樣的上訴?！钡?87條規(guī)定，“第三人以本訴請求對判決提出異議，應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出。第三人異議，對提出該異議的第三人，是指對其攻擊的已判爭點提出異議，使之在法律上與事實上重做裁判”。　　　　第三人撤銷訴訟程序起源于法國，法語表達為“tierce opposition”，我國學(xué)者將其譯成“第三人提出取消判決的異議”[4]。(4)由執(zhí)行法院管轄。(3)基于執(zhí)行標(biāo)的物而提出，訴訟的目的僅在于“阻止讓與”。即僅賦予了對執(zhí)行標(biāo)的的異議權(quán)，而未賦予第三人對生效裁判的異議權(quán)。[3]　　由上考察可知，第三人異議之訴共同點有：(1)在救濟制度設(shè)置的價值取向上具有相同性，即充分考慮和確保到裁判的公正問題。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時，并得以債務(wù)人為被告。同時，第2款規(guī)定還可以合并提起對債務(wù)人強制執(zhí)行該標(biāo)的物的訴訟，即第三人不但可以訴請阻止執(zhí)行，也可以直接主張對該標(biāo)的物的權(quán)利，從而訴請取回所有物?！　　度毡久袷聢?zhí)行法》第38條[第三人異議之訴〕第1款規(guī)定，對強制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者移交的權(quán)利時，可對債權(quán)人提起請求不準(zhǔn)許強制執(zhí)行的異議之訴。但是，如果債務(wù)人爭執(zhí)該異議，把債務(wù)人作為共同被告。異議之訴的目的在于向?qū)嵤娭茍?zhí)行所在地的法院“要求宣告對特定標(biāo)的的強制執(zhí)行不合法”?！蓖ㄟ^該訴雖然不能達到中止強制執(zhí)行的目的，但是第三人可以針對債權(quán)人的第三人異議之訴和針對債務(wù)人的交還之訴相結(jié)合，依據(jù)第2項規(guī)定，異議之訴對債權(quán)人和債務(wù)人提起，應(yīng)以該雙方為共同被告