從本案執(zhí)行看案外人異議制度的改造與重構(gòu)-文庫吧資料
2024-09-28 16:09本頁面
【正文】 條規(guī)定的中止執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)限于案外人依該條規(guī)定提出異議部分的財(cái)產(chǎn)范圍。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。 尋找出路 目前，人民法院執(zhí)行工作中處理案外人執(zhí)行異議的法律方面的規(guī)定，主要以《民事訴訟法》、最高法院貫徹民訴法若干意見及最高法院關(guān)于執(zhí)行工作若干規(guī)定為依據(jù)。從劉祖海申請(qǐng)執(zhí)行五湖公司的情況看，劉并非沒有道理，他手上有終審的法律文書作依據(jù)，且二輕公司也站出來表明門面房已為劉所選購，從這些情況看，執(zhí)行給劉祖海也沒有錯(cuò)。僅剩的兩個(gè)門面房，先前是屬劉祖海集資選購，后又有退房退款行為，再后又有補(bǔ)交房款行為，劉與二輕公司確有串通拒債之嫌。從五湖公司申請(qǐng)執(zhí)行二輕公司的情況看，覺得理由是充分的，五湖公司是債權(quán)人，二輕公司是債務(wù)人，欠債就該還錢，天經(jīng)地義，否則建筑企業(yè)怎么生存下去，勞動(dòng)者的合法權(quán)益怎么保障。再次，通過訴訟，在獲得勝訴之后，五湖公司不但要賠償房屋損失，而且要將門面房的鑰匙交出來，“交鑰匙”實(shí)際就是“交房子”，權(quán)屬怎么不明，權(quán)屬不明怎么會(huì)“交鑰匙”，終審的法律文書就是依據(jù)，不可置疑。其次，自己選購的房屋已經(jīng)分配，且在自己出租之后被五湖公司強(qiáng)行占有，不但導(dǎo)致門鎖受損、租金無望，甚至連產(chǎn)權(quán)都被剝奪，豈不是自己太窩囊了嗎。首先，劉祖海先前確有集資選購房屋的行為。基于此，五湖公司無論如何都不會(huì)放過兩個(gè)門面房這一唯一償債的希望。眼下，移民遷建職工樓已經(jīng)全部分配給了集資戶，且早已入住，唯一只剩887號(hào)兩個(gè)門面房存在權(quán)屬上的你爭(zhēng)我斗，五湖公司眼看自己幾十萬工程款將化為泡影，當(dāng)然要死死抓住兩個(gè)門面房不放。即無論是*年3月五湖公司申請(qǐng)執(zhí)行二輕公司拖欠工程款案，還是*年3月劉祖海申請(qǐng)執(zhí)行五湖公司侵占房屋損失案，因執(zhí)行標(biāo)的直指887號(hào)門面房，以致兩案均無法繼續(xù)執(zhí)行下去?！? 執(zhí)行擱淺 按照二審法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)示法院的答復(fù)，很明顯，涉案887號(hào)門面房的權(quán)屬處于不確定狀態(tài)。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1