【正文】 部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對(duì)抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)。從上述對(duì)讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時(shí)登記、讓與擔(dān)保作為原因而進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對(duì)自己不利的“讓與擔(dān)保”作為原因作轉(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。目前，日本多數(shù)學(xué)說從解釋論的立場(chǎng)出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)?！被颉盀榱俗屌c擔(dān)保”作為登記的原因。在各國的實(shí)務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保時(shí)，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃檎加修D(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對(duì)抗條件，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問題?！　〉?，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進(jìn)行具體分析。但是，在此問題上，堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進(jìn)行變價(jià)處分，這實(shí)際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。按照所有權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分?！　《鲜鰧W(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式(相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則較好地兼顧二者)，因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點(diǎn)。但是，通過上述對(duì)讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說，能對(duì)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐?！　《?、 讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見　　讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢(shì)是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實(shí)質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這一點(diǎn)，遭到了德國學(xué)界的批評(píng)。期待權(quán)論有其獨(dú)特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點(diǎn)。　　作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。此外，該說在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：　　其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人?！　?三)折衷說　　 設(shè)定人保留權(quán)說(二段物權(quán)變動(dòng)說)　　該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動(dòng)：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時(shí)，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減?！　?擔(dān)保權(quán)說　　該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來替代的方法，并進(jìn)而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。其三，公示方式的欠缺。抵押說在以下四個(gè)方面受到學(xué)界的批判：　　其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式?！　?抵押權(quán)說　　該說由日本學(xué)者米倉明教授所倡，該說認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)。并且該說完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說并不能完全說明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓+債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。　　 質(zhì)權(quán)說　　該說認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。授權(quán)說與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實(shí)益?！　?二)擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論　　 授權(quán)說