【正文】 必須有本人的真摯囑托或者承諾；第五，原則上由醫(yī)師實(shí)行，如不能由醫(yī)生執(zhí)行，必須存在足以認(rèn)可無(wú)法由醫(yī)生執(zhí)行之特別情況；第六，執(zhí)行方法在倫理上必須具有妥當(dāng)性。由此可見(jiàn)，即使是在荷蘭，安樂(lè)死的實(shí)施仍然是十分嚴(yán)格的，這也體現(xiàn)了對(duì)生命的敬畏。 必須強(qiáng)調(diào)的是，在荷蘭安樂(lè)死是合法化的，但是安樂(lè)死的實(shí)施必須符合法律規(guī)定的條件，否則仍然有可能構(gòu)成犯罪。這一系列的事件與案例，為荷蘭安樂(lè)死合法化提供了法律依據(jù)與實(shí)踐積累，使得安樂(lè)死得以循序漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)。年，荷蘭議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)安樂(lè)死指導(dǎo)原則。年，荷蘭成立了國(guó)家安樂(lè)死委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行專門性調(diào)查研究。因?yàn)檫@個(gè)判決意味著，在一定條件下安樂(lè)死是被允許的。一位名叫波斯特馬的醫(yī)生的母親，因?yàn)殚L(zhǎng)期偏癱在床、同時(shí)患有肺炎、耳聾，痛苦不堪，在自殺未遂之后，請(qǐng)求女兒幫助安樂(lè)死，于是波斯特馬為母親注射嗎啡致使母親死亡。荷蘭安樂(lè)死的歷史最早可以追溯到世紀(jì)年代，自年以來(lái)，荷蘭就有醫(yī)生對(duì)垂危的病人秘密實(shí)行安樂(lè)死。第五，安樂(lè)死的歷史傳統(tǒng)。在荷蘭，幾乎每個(gè)國(guó)民都有私人家庭醫(yī)生，醫(yī)生與患者之間經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期接觸，結(jié)下了深厚的友誼；并且，由于醫(yī)生醫(yī)術(shù)高明、仔細(xì)負(fù)責(zé)，所以患者可以從醫(yī)生處獲得關(guān)于自己病情的真實(shí)、準(zhǔn)確情況，可以對(duì)自己的治療方案與醫(yī)生進(jìn)行溝通，以便確定是否選擇安樂(lè)死。在這樣的社會(huì)背景之下，荷蘭人完全不必?fù)?dān)心治療疾病所需的昂貴費(fèi)用，是否選擇安樂(lè)死，只需考慮是否有益于減輕自身所患的疾病痛苦，這就保證了安樂(lè)死不被濫用成為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的理由，不致使安樂(lè)死由“自愿”變成“非自愿的”乃至“被強(qiáng)迫的”，所以安樂(lè)死能為荷蘭國(guó)民所接受。第三，完善的社會(huì)保障、醫(yī)療保障制度?！边@種宗教觀念的淡泊，客觀上強(qiáng)化了個(gè)人主宰自己生命權(quán)利的要求，所以安樂(lè)死能夠?yàn)槊癖娝邮堋?[J].社會(huì)學(xué)研究,1995(6):130.雖然現(xiàn)今自殺已經(jīng)不再被看做是犯罪，但是對(duì)于醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死行為，因?yàn)槠溆|犯了上帝對(duì)個(gè)體生命的處分權(quán)，所以仍然受到基督教的反對(duì)，在荷蘭將安樂(lè)死合法化之后，梵蒂岡羅馬教廷立即表示了強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為安樂(lè)死違反人性尊嚴(yán)。在基督教的語(yǔ)境之中，生命被看作是由上帝所掌控的，是神圣不可侵犯的，個(gè)人沒(méi)有處分自己生命的權(quán)利，任何個(gè)體處置生命的行為都是被嚴(yán)格禁止的。這種開(kāi)放寬容的歷史傳統(tǒng)，同樣也可以解釋荷蘭在一些問(wèn)題上屢次敢為天下先，比如紅燈區(qū)的合法化、比如同性戀結(jié)婚的合法化。所以安樂(lè)死在荷蘭被合法化，能夠從其人本主義的文化傳統(tǒng)中得到解釋，這是因?yàn)槊總€(gè)人都有終止生命的權(quán)利，生命的權(quán)利不應(yīng)變成生命的義務(wù)。但是支持荷蘭安樂(lè)死合法化的，并非出于或者僅僅出于實(shí)用主義的考慮，而是淵源于荷蘭深厚的人本主義社會(huì)基礎(chǔ)。（修訂版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,20XX:39.荷蘭能夠成為世界上第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，并非偶然的，而是一系列因素與條件作用的結(jié)果。以上條件是針對(duì)成年人適用的，對(duì)于到歲的未成年患者，可以在同家長(zhǎng)商討后共同作出決定，而至歲的青少年，必須由家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人作出決定。該法案從申請(qǐng)、實(shí)施以及程序方面對(duì)安樂(lè)死做了嚴(yán)格的限制，滿足上述條件的積極安樂(lè)死行為將被法律所允許，從而使荷蘭成為世界上第一個(gè)將積極安樂(lè)死合法化的國(guó)家。為了避免不必要的重復(fù)，下面以荷蘭為例進(jìn)行說(shuō)明。而荷蘭在人類歷史上第一次通過(guò)立法的形式承認(rèn)了安樂(lè)死的合法化，并且為了確保安樂(lè)死不被濫用，設(shè)定了一系列的嚴(yán)格條件，這一些列條件不僅反映了荷蘭官方對(duì)于安樂(lè)死的審慎態(tài)度，也折射出安樂(lè)死背后支撐的社會(huì)背景與價(jià)值觀念?？疾斓闹攸c(diǎn)不在于既有的事實(shí)性介紹，而在于主動(dòng)探討安樂(lè)死合法與非法背后的原因，從中判斷安樂(lè)死的世界潮流與走向，以便為我國(guó)對(duì)待安樂(lè)死的態(tài)度提供一個(gè)強(qiáng)有力的參照。 五、國(guó)外關(guān)于安樂(lè)死的動(dòng)態(tài) 本文根據(jù)世界各國(guó)對(duì)安樂(lè)死的不同立場(chǎng)，把世界各國(guó)的安樂(lè)死進(jìn)程大致劃分為三類，即合法化的國(guó)家、判例合法化的國(guó)家以及非法化的國(guó)家。從法律角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死問(wèn)題可以分為兩個(gè)層面：一是司法層面，即如果認(rèn)為安樂(lè)死是合法的，那么在立法上沒(méi)有明確合法化的情況下，司法上如何設(shè)計(jì)安樂(lè)死的出罪路徑；二是立法層面，如果安樂(lè)死合法化，需要具備哪些條件，從法理上，如何論證安樂(lè)死合法化的理由。這種擔(dān)憂不能說(shuō)是毫無(wú)道理，但是這畢竟是一個(gè)假設(shè)；如果說(shuō)允許安樂(lè)死可能帶來(lái)不良后果，那么禁止安樂(lè)就一定帶來(lái)積極引導(dǎo)嗎？第三，對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死法律后果的擔(dān)憂。第二，對(duì)于安樂(lè)死合法化后果的擔(dān)憂。其妻子的話可以理解為反對(duì)安樂(lè)死的理由，歸納起來(lái)主要有三點(diǎn)：一是倫理上的考慮，二是法律上的考慮，三是經(jīng)濟(jì)上的考慮。妻子雖然也認(rèn)為丈夫很痛苦，但還是反對(duì)丈夫安樂(lè)死，因?yàn)椤澳闳粽娴倪@樣死了，別人還不把我的脊梁骨戳斷？再說(shuō)，你真像母親一樣走了，公安部門把我抓走可怎么辦？明成，聽(tīng)我的話，你的病能治好，我不怕花錢。王明成要求安樂(lè)死，他認(rèn)為“我生不如死，我多活一天就多一天的痛苦”， “安樂(lè)死不但解除了我的痛苦，而且我還可以捐獻(xiàn)出角膜、腎臟等器官，再者家里也不必再為我花這冤枉錢了。但是，不可否認(rèn)的是，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，仍然有許多人反對(duì)將安樂(lè)死合法化，其中的理由也可以從實(shí)踐案件中推導(dǎo)出來(lái)，至少包括以下幾個(gè)方面理由： 第一，對(duì)于安樂(lè)死正當(dāng)性的立場(chǎng)不同。但是，這種方法是否合適，究竟如何在刑法上設(shè)定安樂(lè)死的出罪路徑，筆者將在第四章仔細(xì)論述。[M].:中國(guó)法制出版社,20XX:602.根據(jù)能否期待行為人實(shí)施適法行為，可能導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕甚至免除，即如無(wú)期待可能性，則免除責(zé)任，如果期待可能性程度較低，則減輕責(zé)任。海因里希所謂期待可能性理論，源于世紀(jì)初期的德國(guó)刑法學(xué)界，即從個(gè)人倫理責(zé)任概念出發(fā)，“根據(jù)行為時(shí)的情況，實(shí)施犯罪實(shí)屬不可避免之人，不得被刑事處罰”。但是根據(jù)審判結(jié)果，我們可以斷定，在安樂(lè)死案件中，審判機(jī)關(guān)顯然沒(méi)有徹底貫徹這一傳統(tǒng)，而是充分體現(xiàn)了對(duì)行為人的憐憫。但是從具體的判決結(jié)果來(lái)看，上述案件都獲得了相對(duì)較輕的量刑，有的還適用了緩刑，這種判決，從根源上體現(xiàn)了責(zé)任減輕或者免除的期待可能性思想。這種矛盾立場(chǎng)，一是源于在安樂(lè)死問(wèn)題上官方立場(chǎng)與民間態(tài)度的對(duì)立，官方是回避與否定的立場(chǎng)，民間是擁護(hù)與支持的態(tài)度；二是因?yàn)樾谭ɡ碚搶W(xué)界通說(shuō)對(duì)安樂(lè)死持一種否定態(tài)度。 .安樂(lè)死的矛盾立場(chǎng)以及原因 通過(guò)對(duì)上述案件判決的實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中我國(guó)對(duì)待安樂(lè)死是一種矛盾的態(tài)度：表面來(lái)看是一種否定立場(chǎng)，因?yàn)樯鲜銎鸢讣甲龀隽斯室鈿⑷俗锏挠凶锱袥Q，但這并不能代表真實(shí)的立場(chǎng)，因?yàn)槿缜八?，這起案件嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都不屬于安樂(lè)死，所以做出有罪判決。只有堅(jiān)持這一點(diǎn)，才會(huì)堅(jiān)守安樂(lè)死的人文關(guān)懷，防止安樂(lè)死不被扭曲和濫用，為安樂(lè)死的最終合法化掃除不應(yīng)有的障礙。在世界范圍內(nèi)，無(wú)論是否贊同安樂(lè)死的國(guó)家與地區(qū)，都堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死必須出于解除病人痛苦的人道主義目的；而在我國(guó)實(shí)踐中，如前所述，實(shí)施安樂(lè)死的目的十分復(fù)雜，有的確實(shí)出于解除病人痛苦的考慮，有的出于混合目的，還有的甚至以解除經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，如果承認(rèn)后者，實(shí)際是將生命法益放到了財(cái)產(chǎn)法益之后，無(wú)異于承認(rèn)謀財(cái)害命，違背了現(xiàn)代法律的保護(hù)邏輯。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)定義之下，會(huì)使安樂(lè)死的適用范圍無(wú)限擴(kuò)大：沒(méi)有瀕臨死亡的癱瘓等殘疾患者、腦癱等出生時(shí)就有缺陷的殘障兒童，都會(huì)成為安樂(lè)死的適用對(duì)象，這實(shí)際上與希特勒“安樂(lè)死計(jì)劃”沒(méi)有任何區(qū)別，完全是一種故意殺人行為。所謂雙軌制，就是對(duì)安樂(lè)死采取雙重定義的原則：一是法學(xué)的安樂(lè)死概念，即嚴(yán)格的安樂(lè)死概念，比如本文所界定的安樂(lè)死概念；二是實(shí)踐中的安樂(lè)死概念，即根據(jù)社會(huì)生活中出現(xiàn)的具體案件，歸納出社會(huì)生活所認(rèn)可的安樂(lè)死概念，比如有學(xué)者認(rèn)為，所謂社會(huì)生活和司法實(shí)踐中的安樂(lè)死，是指對(duì)患有嚴(yán)重疾病的病患者，為了減輕其病痛，而由近親屬實(shí)施的故意致死行為。解決這種認(rèn)識(shí)分歧，可以有兩種路徑：一是建立雙軌制的安樂(lè)死概念；二是堅(jiān)守嚴(yán)格的安樂(lè)死概念。余下的起案件均不屬于嚴(yán)格意義的安樂(lè)死概念范疇。（二）分析：安樂(lè)死的概念存在混亂以及出路考察上述被稱為“安樂(lè)死”的十起案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，只有王明成案基本符合安樂(lè)死的條件——該案不具備法定性要件，其他要件都已具備。何龍成在再確認(rèn)治愈無(wú)望之后，給其妻服下安眠藥，致其妻死亡。法院一審判決認(rèn)為，程鵬才構(gòu)成故意殺人罪，判處其有期徒刑三年，緩刑四年。案件. 程鵬才實(shí)施“安樂(lè)死”案年，湖北大冶農(nóng)民程鵬才，其妻因患風(fēng)濕病而癱瘓?jiān)诖查L(zhǎng)達(dá)年之久，痛苦不堪，期間多次求死都被其拒絕。（曾老太因長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖?，生活不能自理，不想拖累子女，也不愿忍受痛苦，多次求死、自殺未遂。法院一審判決認(rèn)為，廖婷婷構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。案件. 廖婷婷實(shí)施“安樂(lè)死”案年，四川彭州女孩廖婷婷，其雙胞胎妹妹患有嚴(yán)重精神疾病，醫(yī)院確認(rèn)治療無(wú)效，一家人長(zhǎng)期為此痛苦不堪。李道紅先給女兒服用大量安定類藥物，后用枕巾、被子蓋住被害人面部，導(dǎo)致被害人機(jī)械性窒息死亡。法院一審判決認(rèn)為，李平構(gòu)成故意殺人罪，判處其有期徒刑十年。其妻回家后說(shuō)要喝農(nóng)藥自殺，并喝下農(nóng)藥，李平未予阻止。案件. 李平實(shí)施“安樂(lè)死”案年，甘肅村民李平之妻患紅斑狼瘡達(dá)年之久，痛苦不堪，并說(shuō)自己拖累丈夫要求自殺，李平并未予以勸解。為了使兒子與自己不再遭受折磨，何士俊請(qǐng)求村醫(yī)為其子注射“利多卡因”， 致使其子死亡。法院一審判決認(rèn)為，梁萬(wàn)山構(gòu)成故意殺人罪，判處其有期徒刑五年。案件. 梁萬(wàn)山實(shí)施“安樂(lè)死”案 年，上海閔行市民梁萬(wàn)山，其母患腦溢血深度昏迷癱瘓，治愈無(wú)望，痛苦不堪。為了幫妻子解除痛苦，劉沙波把“”（劇毒農(nóng)藥）遞給了妻子，妻子服用后死亡。法院審理后認(rèn)為，王明成、蒲連升無(wú)罪。案件. 王明成實(shí)施“安樂(lè)死”案年，陜西省西安市工人王明成，其母因患肝硬化腹水（肝癌晚期），痛苦不堪，主動(dòng)要求“讓我去死”。也就是說(shuō)，民間安樂(lè)死一般只涉及醫(yī)患雙方，有的為了避免構(gòu)成犯罪，甚至還訂立了保密協(xié)議，所以外界很難知道。但這并不代表我國(guó)沒(méi)有安樂(lè)死，而是因?yàn)樵谖覈?guó)安樂(lè)死是構(gòu)成故意殺人罪的，這從上述案件的判決中可以看出來(lái)，因此人們只能悄悄進(jìn)行安樂(lè)死，致使真正的安樂(lè)死無(wú)法浮出水面。四、我國(guó)安樂(lè)死的十大典型案例與分析（一）十起典型案件 之所以選擇下面這些案例，首先當(dāng)然是因?yàn)檫@些案例比較典型，都曾在當(dāng)時(shí)或者當(dāng)?shù)匾疠^大影響，具有一定的研討價(jià)值。盡管中國(guó)民眾對(duì)于安樂(lè)死似乎有著極大的支持率，但是這其中有幾個(gè)問(wèn)題也不容忽視：一是在進(jìn)行所謂的安樂(lè)死調(diào)查統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)者并沒(méi)有明確界定什么是安樂(lè)死，也就是說(shuō)，被調(diào)查者所理解的安樂(lè)死或許與調(diào)查者的理解并不一致；二是國(guó)內(nèi)發(fā)生的以“安樂(lè)死”命名的案件，基本并不屬于嚴(yán)格意義上的安樂(lè)死，或者不具有主觀自愿原則，或者不符合人道的手段原則，或者不是以解決病患者不可挽救的、無(wú)法忍受的痛苦為目的，等等。 參見(jiàn) 你如何看待病母求兒買農(nóng)藥飲下身亡，兒子助其安樂(lè)死被捕[EB/OL].，20XX0913.根據(jù)有關(guān)部門對(duì)北京、上海、河北、廣東等地調(diào)查的結(jié)果顯示，中國(guó)民眾對(duì)安樂(lè)死的支持比率很高，上海對(duì)名老人問(wèn)卷中，贊成安樂(lè)死占，北京有以上的人認(rèn)為安樂(lè)死是符合人道主義的，的人認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)可以實(shí)施安樂(lè)死。調(diào)查結(jié)果顯示，人選擇了“深表同情，兒子一直是孝子，希望判決可人性化”，占，人選擇了“涉嫌故意殺人，即使情況特殊也不能成為免責(zé)理由”，占。二是患者以外的廣大公眾對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度。為了避免父母死后“很慘、很臟、很臭、很難受”那種沒(méi)有尊嚴(yán)的死亡，親手寫了一份安樂(lè)死申請(qǐng)議案，請(qǐng)求全國(guó)人大代表幫她提交。對(duì)于身染無(wú)法治愈疾病的患者來(lái)說(shuō)，由于疾病無(wú)法治愈、并且讓人痛不欲生，所以有一些患者主動(dòng)要求對(duì)自己實(shí)施“安樂(lè)死”。這不僅反映了人們的無(wú)奈，也凸顯了民眾希望向官方要一個(gè)關(guān)于安樂(lè)死的“說(shuō)法”。在合法的渠道得不到滿足的情況下，民間的安樂(lè)死訴求以兩種方式表現(xiàn)出來(lái)：一是激烈的方式，面對(duì)自己無(wú)法治愈的絕癥，患者在得不到合法“安樂(lè)死”許可的情況下，選擇以自殺的方式結(jié)束了自己的生命；一是地下的方式，許多患者選擇立下遺書的方式，聲稱自己主動(dòng)求死，目的在于為了避免難以忍受的痛苦，因此自己對(duì)于死亡結(jié)果完全負(fù)責(zé)，與他人無(wú)關(guān)，然后請(qǐng)求醫(yī)生“地下執(zhí)行”。第二，安樂(lè)死的案件層出不窮從世紀(jì)年代末（年爆出了中國(guó)安樂(lè)死第一案，是一個(gè)具有標(biāo)志意義的開(kāi)端）到現(xiàn)在，在將近二十年的時(shí)間里，被媒體冠以“安樂(lè)死”名義的案件屢屢發(fā)生，而且屢禁不止。這些提案的發(fā)起者，基本都是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域具有一定影響力的專家與醫(yī)生，并且處于醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐的前沿，至少表明了醫(yī)學(xué)界要求積極規(guī)范安樂(lè)死的態(tài)度。 參見(jiàn)上海政協(xié)委員提議當(dāng)?shù)乜陕氏仍囆邪矘?lè)死立法[EB/OL].,20XX0912.年，山西省全國(guó)人大代表郭新志提交了一份安樂(lè)死議案，認(rèn)為安樂(lè)死必須符合嚴(yán)格的條件，包括適用病癥、判斷醫(yī)生、審查機(jī)構(gòu)、家屬同意簽字等，而不能隨隨便便地說(shuō)做就做。比如：年，上海市政協(xié)委員李惠萍提交了一份安樂(lè)死議案，建議組織醫(yī)學(xué)和法律專家對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行嚴(yán)格的定義，將安樂(lè)死立法草案在上海選定某些區(qū)域試行至年，充分了解其可操作性和可能出現(xiàn)的問(wèn)題，并不斷予以修正。 （二）安樂(lè)死的民間立場(chǎng)與官方對(duì)于安樂(lè)死理性、否定的態(tài)度形成鮮明對(duì)比的是，安樂(lè)死在我國(guó)民間得到了大多數(shù)民眾的擁護(hù)與支持，也就是說(shuō)，民眾對(duì)安樂(lè)死采取的是一種寬容與支持的態(tài)度。因此，從總體上說(shuō)，官方對(duì)于安樂(lè)死的態(tài)度是回避與否定的，但這種回避與否定又是相對(duì)的，至少在許多審判者心中是對(duì)此懷有同情的，只不過(guò)礙于沒(méi)有法律的明文規(guī)定，才做出一種妥協(xié)的判決，實(shí)際上體現(xiàn)了一種矛盾的心態(tài)。而對(duì)于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的安樂(lè)死案件，由于沒(méi)有辦法回避，各級(jí)審判機(jī)關(guān)則基本是做出負(fù)面評(píng)價(jià)，即認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成故意殺人罪，只不過(guò)判處的刑罰比一般的故意殺人罪要輕得多。司法部的答復(fù)是建立在目前的立法現(xiàn)實(shí)之上，無(wú)可挑剔，但是沒(méi)有為安樂(lè)死問(wèn)題指出解決辦法，所以仍然是一種回避。所以，公證機(jī)關(guān)不宜辦理無(wú)法律依據(jù)的‘安樂(lè)死’方面的公證事項(xiàng)” 。但是為了及早解脫身患絕癥親人的痛苦，還要避免被判處故意殺人罪，所以有人想到了通過(guò)辦理公證而使“安樂(lè)死”合法化。這樣的說(shuō)法，蘊(yùn)含了安樂(lè)死立法是可能的態(tài)度，并且認(rèn)為安樂(lè)死立法不是孤立的事情，必須得到相關(guān)的制度配套。 第三，衛(wèi)生部的態(tài)度 對(duì)于有人大代表建議為“安樂(lè)死”立法的提議，衛(wèi)生部在年作出了回復(fù)，指出“安樂(lè)死”問(wèn)題十分復(fù)雜、極其敏感，因?yàn)樗▽W(xué)、社會(huì)、醫(yī)學(xué)、倫理等多方面的問(wèn)題，而我國(guó)目前關(guān)于這方面的立法準(zhǔn)備不足，因此制定相應(yīng)立法的時(shí)機(jī)