【正文】 方面表現(xiàn)在我國還沒有形成有利于國有企業(yè)自主技術(shù)創(chuàng)新的競爭環(huán)境，政府在科技創(chuàng)新中處于主導(dǎo)地位的局面還沒有徹底改變，國有企業(yè)自主創(chuàng)新能力與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益相關(guān)性不高。這表明在消化吸收基礎(chǔ)上自主開發(fā)和創(chuàng)新是我們工作的薄弱環(huán)節(jié)，如果我們不能夠建立有效的消化吸收和再創(chuàng)新機(jī)制，我國將無法走出“引進(jìn)——落后——再引進(jìn)——再落后”的惡性循環(huán)。引進(jìn)技術(shù)和消化吸收費(fèi)用的比例為1∶。再次，國有大中型企業(yè)在技術(shù)引進(jìn)基礎(chǔ)上消化吸收、自主創(chuàng)新的能力十分薄弱。2002年和2003年，%%，%%，%%。2002年和2003年，國有大中型工業(yè)企業(yè)共開展科技活動分別是97360項和30055項，獲得發(fā)明專利分別是1840項和1715項，而同期外商投資大中型工業(yè)企業(yè)開展了7332項和8375項科技活動，卻獲得了發(fā)明專利1118項和2031項。因此從競爭角度說，總體上我國國有大中型企業(yè)科研投入仍很低，僅處于勉強(qiáng)維持階段。這在很大程度影響了我國大中型企業(yè)科研開發(fā)的投入。首先，國有大中型企業(yè)自主創(chuàng)新的意識還不強(qiáng)，動力機(jī)制還不完善，與發(fā)達(dá)國家企業(yè)相比，企業(yè)科技投入還有較大差距。國有大中型企業(yè)自主創(chuàng)新工作雖然取得了一定的成效，但是，與國外企業(yè)相比，還有很大差距，真正具有核心競爭力數(shù)量還較少。在國有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整和結(jié)構(gòu)優(yōu)化中，需要明確每個國有企業(yè)存在和設(shè)立的目的，使每個國有企業(yè)知道自己在整個國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的使命，知道自己存在的意義。這具體到處于不同行業(yè)的國有企業(yè)，需要明確其所擔(dān)負(fù)的具體使命是一般性的國有資產(chǎn)保值增值，還是有具體的某個或某些國家目標(biāo)。只有在國有產(chǎn)權(quán)的進(jìn)場交易、信息披露、資產(chǎn)評估、進(jìn)場交易、公開競價、市場監(jiān)管等幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)強(qiáng)化法律約束，才能規(guī)范國有資產(chǎn)流動，防止國有資產(chǎn)流失，使得國有產(chǎn)權(quán)合理規(guī)范有效流動。另外，由于國有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)的調(diào)整，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的推進(jìn)，涉及的利益關(guān)系十分復(fù)雜，而且影響深遠(yuǎn)，需要確立合理的規(guī)則，依法推進(jìn)。建立和形成多層次的產(chǎn)權(quán)交易平臺，發(fā)展并規(guī)范各類產(chǎn)權(quán)交易形式，為各類企業(yè)產(chǎn)權(quán)流動提供多種可供選擇的工具和渠道，是國有企業(yè)戰(zhàn)略性重組、企業(yè)產(chǎn)權(quán)“流轉(zhuǎn)順暢”應(yīng)有的外部條件。第四，多層次的、規(guī)范的產(chǎn)權(quán)交易市場還有待建立和完善。而且隨著壟斷行業(yè)的企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，經(jīng)營性國有資產(chǎn)日益龐大，這些企業(yè)將形成具有強(qiáng)大討價還價能力的利益集團(tuán)，政府監(jiān)管難度會日益增大。從理論上說，市場經(jīng)濟(jì)條件下政府的功能就是利用稅收更好地為全體人民服務(wù)，而不應(yīng)通過各種措施保證國有企業(yè)的壟斷性利潤。2004年，中央所屬國有企業(yè)獲得良好的業(yè)績——超過4500億元的利潤，但由于其中2/3來自于石油、電信等壟斷性行業(yè)的7個特大企業(yè)，而這些特大企業(yè)的壟斷地位主要不是在市場競爭中自然形成的，在很大程度上是由政府通過限制準(zhǔn)入以及其他各種保護(hù)性措施（如通過手機(jī)的雙向收費(fèi)剝奪消費(fèi)者剩余）而賦予的，因此有的學(xué)者認(rèn)為，與其說4500億元的利潤是中央所屬國有企業(yè)的“成績”，還不如說這是中央所屬國有企業(yè)固有體制問題的反映。在深度上，競爭機(jī)制的引入主要停留在“分拆”原壟斷企業(yè)，形成規(guī)范的市場準(zhǔn)入制度的層面；二是監(jiān)管體制改革滯后，政府職能亟待調(diào)整和轉(zhuǎn)變，壟斷產(chǎn)業(yè)改革的深層次體制矛盾依然存在；三是立法滯后，《反壟斷法》千呼萬喚一直沒有出臺，難以約束市場上各類主體的行為；四是壟斷行業(yè)的大型企業(yè)改革步伐滯后，一方面很多領(lǐng)域一直對國內(nèi)民營企業(yè)沒有開放，另一方面大型壟斷行業(yè)的國有企業(yè)一直在建立和完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)；五是壟斷性行業(yè)中的企業(yè)提供產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營性和公益性的矛盾未能有效解決，政企合一體制下企業(yè)盈利目標(biāo)和政府公共服務(wù)目標(biāo)在壟斷性行業(yè)企業(yè)中被混在一起，使得國有資產(chǎn)監(jiān)管部門難以有效監(jiān)管。一是壟斷產(chǎn)業(yè)改革的廣度和深度不夠。但是，長期的體制原因，這些壟斷行業(yè)中的國有企業(yè)努力使自己的超額壟斷利益合法化。雖然國有企業(yè)集中的壟斷性行業(yè)大多是具有一定的自然壟斷性的行業(yè)，如電力、鐵路、郵電、民航、電信、郵政、天然氣等，但我國壟斷性行業(yè)改革所有解決的問題主要是由于行政體制和行政權(quán)力造成的壟斷。壟斷性行業(yè)是我國國有經(jīng)濟(jì)最集中的領(lǐng)域，而且這種集中趨勢還在不斷加強(qiáng)。例如從中央國資委直屬的國有企業(yè)看，在紡織業(yè)、服裝及其他纖維制品制造業(yè)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)（2家）、醫(yī)藥制造業(yè)、普通機(jī)械制造業(yè)、電氣機(jī)械及器材制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、土木工程建筑業(yè)等各個一般性競爭領(lǐng)域中，還存在80多家企業(yè)，占中央國資委直屬企業(yè)總數(shù)的將近一半。從市場退出障礙看，由于國有企業(yè)的退出援助機(jī)制的不健全、歷史包袱沉重、公司治理結(jié)構(gòu)不完善和不愿放棄在某些領(lǐng)域具有的行政壟斷資源等原因，國有企業(yè)在競爭性領(lǐng)域的合理退出依然困難重重。王夢奎主編：《改革攻堅30題》，中國發(fā)展出版社，2003，第95~98頁。第二，由于體制和制度方面的原因，即使在競爭性行業(yè)中還存在大量的市場進(jìn)入壁壘和退出障礙，這總體上影響了生產(chǎn)要素的市場流動，不僅阻礙了非國有企業(yè)的發(fā)展，而且不利于劣勢企業(yè)的退出和國有企業(yè)的戰(zhàn)略性重組。從企業(yè)負(fù)擔(dān)看，企業(yè)辦社會職能、廠辦大集體等歷史遺留問題的解決尚需要一個較長的過程。重復(fù)分散、重復(fù)建設(shè)、重復(fù)投資、同業(yè)過度競爭的現(xiàn)象比較普遍。中央企業(yè)在市場化程度高、競爭激烈的行業(yè)或領(lǐng)域分布的企業(yè)數(shù)量過多。從行業(yè)分布看，目前，中央三級以上企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)20個門類中都有分布。但是，國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組的基本任務(wù)并沒有實現(xiàn)，在國有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整和結(jié)構(gòu)優(yōu)化方面還存在許多問題。（二）國有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整與結(jié)構(gòu)優(yōu)化問題總體上看，自從1997年我國認(rèn)識到現(xiàn)有的國有資本無法支撐龐大的國有經(jīng)濟(jì)盤子、提出要對國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性重組以來，國有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整與結(jié)構(gòu)優(yōu)化工作取得了巨大進(jìn)展。從我國的現(xiàn)階段狀況看，我國國有資產(chǎn)分三大類：一是資源性資產(chǎn)；二是行政事業(yè)單位占用的國有資產(chǎn)；三是經(jīng)營性國有資產(chǎn)，這部分國有資產(chǎn)基本分布在企業(yè)，由企業(yè)占有與使用。應(yīng)該說明的是，這兩類企業(yè)的分類應(yīng)該是動態(tài)的，服務(wù)社會目標(biāo)的企業(yè)會由于環(huán)境變化而逐漸轉(zhuǎn)為競爭領(lǐng)域中，成為服務(wù)經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)。這類企業(yè)一般要遵循《公司法》等私法。（1）服務(wù)于社會目標(biāo)的國有企業(yè)，主要集中于國家安全領(lǐng)域、公共品領(lǐng)域、自然壟斷領(lǐng)域和國民經(jīng)濟(jì)支柱、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，其社會目標(biāo)居于優(yōu)先地位，盈利目標(biāo)處于次要地位，根據(jù)其各自特點單獨立法（即所謂公法），由國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員設(shè)專門部門統(tǒng)一管理，具體運(yùn)營可能更多的是采用“國有資產(chǎn)管理委員會（具體專門部門）——授權(quán)經(jīng)營的企業(yè)集團(tuán)”兩層運(yùn)營體系。所謂“分類監(jiān)管”就是針對國有資產(chǎn)的類型和目標(biāo)進(jìn)行分類，采用不同的法律和管理制度。由于中間層次的國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的缺乏，一方面使得國有資產(chǎn)監(jiān)督委員會很難擺脫“婆婆加老板”的角色定位，另一方面169家國有企業(yè)直接隸屬于國資委這一個所有者，相對于非國有企業(yè)而言也有悖于市場公平競爭的基本原則。但是，從我國情況看，由于國有企業(yè)戰(zhàn)略性重組推進(jìn)緩慢，到2005年9月，中央國資委作為統(tǒng)一的所有者代表還直接管理169家國有企業(yè)，雖然這些企業(yè)大多數(shù)都有自己的子公司，但169家中屬于真正意義的跨行業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營公司很少，國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的跨行業(yè)投資特性，意味著國有資產(chǎn)經(jīng)營公司不同于以前的行政翻牌的行業(yè)性公司。其中，國有資產(chǎn)管理委員會與國有資產(chǎn)經(jīng)營公司之間是作為國有資產(chǎn)所有者代表的政府機(jī)構(gòu)與國有資產(chǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)的關(guān)系，具體體現(xiàn)為國有資產(chǎn)授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系；而資產(chǎn)經(jīng)營公司和生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)之間是投資和被投資或者是國有資產(chǎn)使用權(quán)的出讓和受讓人關(guān)系。但是，政府作為國有資產(chǎn)所有權(quán)代表，如果直接實施對國有資產(chǎn)的控制，往往就會形成政企不分的難題，造成國有企業(yè)運(yùn)行的低效率。從理論上講，國有資產(chǎn)的真正所有者(最終所有者)，即全國人民，難以直接有效發(fā)揮所有者的功能，是一個“消極”的所有者。在全國人大中，并沒有設(shè)立針對國有資產(chǎn)管理的專業(yè)委員會行使負(fù)責(zé)國有資產(chǎn)管理立法和對國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會的監(jiān)督和指導(dǎo)等職能。迄今為止，由于種種原因國有資產(chǎn)法并未出臺。其次，國有資產(chǎn)管理基本法律體系還有待建立和完善。而現(xiàn)在無論是國有上市公司，還是大型國有企業(yè)集團(tuán)，公司治理機(jī)制都不規(guī)范。政企不分、政資不分的現(xiàn)象仍較普遍，企業(yè)改革還不到位，激勵與約束機(jī)制不健全。中央企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)單一問題十分突出。雖然國有企業(yè)股份制改革取得了巨大的緊張，但是對國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造的范圍還不夠廣泛，很多企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度還流于形式，還沒有真正建立規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)。第三，多年來，國有企業(yè)承擔(dān)了巨大的經(jīng)濟(jì)體制改革的隱性成本，維護(hù)了社會穩(wěn)定，為其他經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展創(chuàng)造了條件。即使是這樣，目前的國有企業(yè)中還有相當(dāng)數(shù)量的富余人員。1991~2004年間，下崗分流了2700多萬人。此外，國有企業(yè)還承擔(dān)了大量投資大、周期長、社會效益好但經(jīng)濟(jì)效益低的建設(shè)項目。在提供重要公共產(chǎn)品的領(lǐng)域，國有企業(yè)發(fā)揮著平抑市場價格，保障供給，提供普遍服務(wù)的重要作用。（五）國有企業(yè)對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他貢獻(xiàn)除了在我國國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)性作用之外，國有企業(yè)對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)還表現(xiàn)在以下三個方面。這和現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)是相一致的，即：中央企業(yè)改革慢于地方國有企業(yè)，全民所有制企業(yè)的改革慢于完成了公司制改革的國有企業(yè)。對各類企業(yè)的工業(yè)增加值率水平進(jìn)行對比分析，同樣可以證實上述判斷。如果我們以工業(yè)增加值率這一指標(biāo)作為企業(yè)運(yùn)營績效的評價指標(biāo)，將會得出國有企業(yè)的工業(yè)增加值率水平優(yōu)于全部工業(yè)企業(yè)增加值率平均水平的結(jié)論。全民所有制企業(yè)和國有獨資公司的效率水平低于全部國有企業(yè)的平均水平，其中，全民所有制企業(yè)的勞動生產(chǎn)率水平又要高于國有獨資公司的水平。20世紀(jì)90年代中后期以來在國有企業(yè)中實行的“減員增效”政策，應(yīng)該是促成這一發(fā)展趨勢的重要原因。1998年和1999年間，國有及國有控股企業(yè)的效率水平略低于全部工業(yè)企業(yè)的平均水平；而2000年以來，國有及國有控股企業(yè)勞動