【正文】 Party B shall immediately go through the formalities of withdrawing the action and unblocking the assets after the agreement is signed and at the same time, fax the nonpros award of Intermediate Peoples Court of Korean Autonomous Prefecture of Yanbian to Peoples Court of Zhuji City and send the original via EMS to Party A； 5. The agreement shall e into force after it is signed by legal representatives of both parties. Neither party shall make an objection against the other party for any reason or in any excuse. Neither party shall affix the responsibility of the other party； 6. After the agreement is signed, Party A shall pay Party B RMB￥260, 000 （two hundred and sixty thousand yuan only） in lump sum by the nonpros award of Intermediate Peoples Court of Korean Autonomous Prefecture of Yanbian. The agreement was signed by Zong Guangpei, legal representative of Feida Co., with the official seal of the pany affixed to it, and signed by Jiang Nanchun, legal representative of Jiangnan Company, with the official seal of the pany affixed to it. On December 22, 1998, Jiang Nanchun gave Feida Co a receipt that “ we received RMB￥245, 000 from Feida Co. for the footwear machines and glove machines. So far, all the money for the two kinds of machines has been received in full. The contract shall be terminated now, with the account settled.” Jiang Nanchun added his signature and affixed the official seal of Jiangnan Company to the receipt. KOMARA Co., the other party of the former glove machine purchases and sales contract, didn39。s purchase of the pleteset footwear machine used by Party B39。guan Town, Zhuji City, Zhejiang Province.　　Legal representative： Zong Guangpei, general manager of the pany.　　Attorney ： Tian Dayuan, lawyer of Jilin Hengfeng Lawyers Office.　　Appellee （plaintiff in the first instance）： Liquidating Group of Jiangnan Industrial Co., Ltd. of Hunchun City.　　Representative： Jin Longhua, leader of the Liquidating Group.　　Appellee （plaintiff in the first instance）： KOMARA Agricultural Industry Company of South Korea, 58615 Lianshanqian Dong, Lianti District, Gangsoe City, Pusan, The Republic of.　　Legal representative： Jiang Dajian, president of the pany.　　Attorney ： Wang Wenjun, lawyer of Jilin Youzheng Lawyers Office.　　Appellant Feida Industrial Co., Ltd. of Zhuji City （hereafter referred to as Feida Co.） refused to accept the （2000） . No. 63 civil decision regarding the glove machine purchases and sales contract dispute between Feida Co and the appellees Liquidating Group of Jiangnan Industrial Co., Ltd. of Hunchun City （hereafter referred to as Liquidating Group） and KOMARA Agricultural Industry Company of The Republic of （hereafter referred to as KOMARA Co.） made by Intermediate Peoples Court of Korean Autonomous Prefecture of Yanbian, Jilin Province, the People39。documents.Jilin Province Higher Peoples Court Of the People39。integralauthenticprovidetheintegritysafetypreservecontrolinternalandestablishresponsibilityChenIttofromnethisdocumentssomeauditingnetdoAccountantsCertifiedChongqingZhijianincluding:thiscontents2005.Oct.AccountantsCertifiedChongqingAgreementAuditingsignedZhijianimmigration,purposetothat:foundinstanceofresults.thecase.triedandtheaccordingCollegiatewethiscourtafteritscourttheappealedCertifiedChongqing00610.Z.M.oftheshowed09,onofYuzhongCourtbybeenZhijianappelleeandPublicYongxinappellantbetweencontractaboutTheLawChongqingLawyerSui510212196212130012.EntrustednumberhisChongqing。NananNanchengNo.Fulivingnowonnationality,male,Chen(originalLawChongqingLawyerXiaoFirm.EntrustedNiannanfromDachuan,Agent:accountingoftheXiaothisRepresentativeisaccountingoforganDistrict,Shangqingsi,66Longxinda,Tower111,addressAccountants Co., LTD.CertifiedChongqing(originalNo.Z.F.W.Judgment(2012ofofsIntermediate　　審 判 長 王曉東　　代理審判員 王東林　　代理審判員 姜 濤　　2003年6月10日　　本件與原本核對無異書 記 員 牛 鋒No.　　一、二審案件受理費(fèi)41，332元，由琿春江南實(shí)業(yè)有限公司清算小組、韓國KOMARA農(nóng)產(chǎn)會社負(fù)擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不當(dāng)之處。　?。ㄋ模┰瓕彿ㄔ号袥Q是否違反法定程序？　　原審法院在未收取江南公司和農(nóng)產(chǎn)會社訴訟費(fèi)的情況下作出判決，雖有不妥之處，但不屬于法定的程序違法，故上訴人以此主張原審判決程序違法的理由不能成立。綜上，由于江南公司對飛達(dá)公司拖欠的手套機(jī)款有處分的權(quán)利，而農(nóng)產(chǎn)會社又沒有直接向飛達(dá)公司主張貨款的權(quán)利，因此，江南公司同飛達(dá)公司就手套機(jī)款所達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效。　　本院認(rèn)為：江南公司與飛達(dá)公司于1998年12月18日簽訂的“和解協(xié)議”中共涉及兩個方面的法律關(guān)系，一個是江南公司同飛達(dá)公司就雙方間因買賣織襪機(jī)而拖欠的襪機(jī)款所達(dá)成的和解協(xié)議；另一個是江南公司同飛達(dá)公司就履行本案中所涉及的《全自動手套機(jī)購銷合同》而產(chǎn)生的糾紛所達(dá)成的和解協(xié)議?！　。ㄈ┙瞎竞惋w達(dá)公司于1998年12月18日簽訂的和解協(xié)議是否有效？　　上訴人飛達(dá)公司認(rèn)為本案爭議的全自動手套編織機(jī)是由江南公司向農(nóng)產(chǎn)會社買進(jìn)后再賣給飛達(dá)公司的，上訴人飛達(dá)公司與江南公司間存在直接的買賣關(guān)系，而和農(nóng)產(chǎn)會社間沒有直接的買賣關(guān)系，故江南公司同飛達(dá)公司間簽訂的和解協(xié)議合法有效。　　本院認(rèn)為：飛達(dá)公司作為甲方同乙方農(nóng)產(chǎn)全社、江南公司于1998年5月6日簽訂的《全自動手套機(jī)購銷合同》中約定的標(biāo)的物“全自動手套機(jī)”是由作為合同一方主體的韓國企業(yè)農(nóng)產(chǎn)會社提供的，雖然合同中約定的交貨和驗(yàn)貨地點(diǎn)均在中國境內(nèi)，但并不能以此將該合同認(rèn)定為“一般的國內(nèi)購銷合同”，而應(yīng)按照合同的主體及客體認(rèn)定該合同為進(jìn)出口購銷合同，由該合同所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及相關(guān)的司法解釋?！　。ǘ┙瞎?、農(nóng)產(chǎn)會社和飛達(dá)公司于1998年5月6日簽訂的《全自動手套機(jī)購銷合同》是否有效？　　上訴人飛達(dá)公司認(rèn)為，本案事實(shí)上的買賣關(guān)系，是江南公司自農(nóng)產(chǎn)會社買入手套機(jī)后賣與飛達(dá)公司，飛達(dá)公司的買入價和江南公司買入價之間存在差異，因飛達(dá)公司未經(jīng)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門許可，沒有對外經(jīng)營權(quán)，故其同農(nóng)產(chǎn)會社簽訂的合同因違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但并不影響飛達(dá)公司同江南公司之間買賣合同的效力，該合同的締約方應(yīng)排除農(nóng)產(chǎn)會社，從而認(rèn)定江南公司同飛達(dá)公司間的買賣合同合法有效，合同項下的內(nèi)容應(yīng)受到法律保護(hù)，并提供了琿春海關(guān)進(jìn)出口關(guān)稅專用繳款書、琿春邊境貿(mào)易公司代江南公司從韓國進(jìn)口57臺手套編織機(jī)的證明以及江南公司向琿春邊境貿(mào)易公司交納了進(jìn)口手套機(jī)的代理費(fèi)、辦證費(fèi)、商檢費(fèi)、口岸費(fèi)、海關(guān)關(guān)稅等稅費(fèi)的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條及《外商投資企業(yè)清算辦法》第二條、第三條第二款的規(guī)定，琿春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局作為國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門，有權(quán)決定中外合資企業(yè)江南公司成立清算小組?！　”簧显V人清算組質(zhì)證稱，對上訴人提供的琿經(jīng)發(fā)[1993]125號文件和江南公司董事會名單的真實(shí)性沒有異議，但江南公司是中外合資企業(yè)，而不是上訴人所說的私營企業(yè)，琿春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局有權(quán)成立清算小組。針對上述焦點(diǎn)問題，本院綜合評判如下：　?。ㄒ唬┣逅憬M是否具備本案的訴訟主體資格？　　被上訴人清算組認(rèn)為其成立是合法的，故具備本案的訴訟主體資格，并提供了琿春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局琿經(jīng)發(fā)[2001]53號“關(guān)于琿春江南實(shí)業(yè)有限公司成立清算小組的批復(fù)”，證明清算組是經(jīng)過國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門批準(zhǔn)后成立的?！　∞r(nóng)產(chǎn)會社答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。根據(jù)1998年5月6日三方簽訂的全自動手套機(jī)購銷合同第四條、第五條、第六條、第七條的約定，飛達(dá)公司不需要外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)的進(jìn)、出口營業(yè)執(zhí)照，故1998年5月6日三方簽訂的合同是一般的國內(nèi)購銷合同，不是進(jìn)出口購銷合同，應(yīng)認(rèn)定有效。　　原審判決對本案爭議數(shù)額認(rèn)定不清?！　≡瓕彸绦蜻`法，二被上訴人在原審時只是緩交訴訟費(fèi)，緩交日期截止到2002年11月12日之前，而二被上訴人到目前為止仍未交納訴訟費(fèi)，原審法院在沒有收到訴訟費(fèi)的情況下作出的判決是違法的。　　本案事實(shí)上的買賣關(guān)系，系江南公司自農(nóng)產(chǎn)會社買入手套機(jī)之后賣給飛達(dá)公司，故一審法院在事實(shí)認(rèn)定上是錯誤的。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，對外貿(mào)易屬國家授權(quán)特許經(jīng)營，故上訴人與農(nóng)產(chǎn)會社所簽的合同無效。（2）根據(jù)《中華人民共和國對外貿(mào)易法》第九條的規(guī)定，上訴人飛達(dá)公司未經(jīng)國務(wù)院對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門許可，且無明確的對外貿(mào)易經(jīng)營范圍，故雙方所簽合同因違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。　　飛達(dá)公司上訴稱：清算組在一審中始終未提交其依法成立的有效證據(jù)，而所謂的琿春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的文件又無法律效力，故清算組作為原告的訴訟主體錯誤；農(nóng)產(chǎn)會社與飛達(dá)公