論“杯酒釋兵權(quán)”真?zhèn)?文庫吧資料
2025-07-04 21:07本頁面
【正文】 故丁氏之《談錄》，雖然不必因人而廢，但其史料價(jià)值決不會在王氏《筆錄》之上。書以人重，王曾的經(jīng)歷和為人決定了其《筆錄》所敘必多實(shí)錄而少緣飾。論者以丁氏《談錄》“早出”為由，指責(zé)王氏《筆錄》所載為“擅增情節(jié)”，似非穩(wěn)妥之論。 其一，丁謂《談錄》中的確只記載了“釋兵權(quán)”，而沒有王曾《筆錄》中的“杯酒釋兵權(quán)”的情節(jié)。因?yàn)椤豆P錄》再簡，畢竟已經(jīng)道出了“杯酒釋兵權(quán)”的基本情節(jié)。”（徐規(guī)先生語）所以，說“杯酒釋兵權(quán)”的記載“經(jīng)歷了一個(gè)從簡到詳?shù)倪^程”，是可以成立的。” 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載中，某些細(xì)節(jié)的夸張和渲染肯定是存在的。至王曾《筆錄》（《王文正公筆錄》），始有“杯酒釋兵權(quán)”的記載，且較詳細(xì)。廣政殿宴飲是場面較大的國宴，僅次于“大宴”?！端螘嫺濉范Y四五之一中的一些重要記載，更可為明證： ?。ń。┒暾露昭缛撼加趶V政殿，……七月十九日，十月十二日，十二月二十四日并宴群臣于廣政殿。 在嚴(yán)格意義上的喪期內(nèi)（六月二日至六月二十五日），禁止作樂、宴飲。換言之，我們可以說，杜太后的喪期是從六月二日至六月二十五日，這是嚴(yán)格意義上的喪期；也可以說是從六月二日至十一月四日，這是寬泛意義上的喪期。 總之，無論從哪一角度看，把杜太后的喪期說成是“六月初至七月初”，都是沒有依據(jù)的。所以，從寬泛的意義上說，六月初二至十一月初四，也可視為國喪期。 當(dāng)然，二十四天的喪期之后，還有七月的“上尊謚”，十月的“葬安陵”和十一月的“神主祔太廟”。這標(biāo)幟著朝廷規(guī)定的或曰法定的喪期已過。從六月二日到六月二十五日，正好為二十四天?！率赵岚擦辏辉滤娜丈裰鞯y太廟宣祖（宋太祖之父）室。七月，太常禮院言：準(zhǔn)詔議定皇太后謚……謚曰明憲皇后。二十七日禫除畢，服吉，心喪終制。當(dāng)然，這是太后的遺囑。地方官吏三天即可釋喪服?！ ∧敲?，當(dāng)時(shí)是否另有特殊的要求或規(guī)定，將杜太后的喪期定作“六月初到七月初”呢？也沒有。實(shí)際執(zhí)行時(shí)，則依據(jù)對上述喪期的有規(guī)律的減縮（如“以日易月”，即一天等于一月，三年喪可為24天）來安排喪期。” 按古代的喪期，依據(jù)死者的身份和生者與死者的親疏，分別有三年喪（即兩周年）、期年喪（一周年）、九月喪和三月喪。 論者懷疑“杯酒”一事的主要理由有二點(diǎn)。所謂“杯酒釋兵權(quán)”正是在這樣的氛圍中發(fā)生的一幕喜劇，它的真實(shí)性是有其時(shí)代依據(jù)的。這些大事的措置，當(dāng)然要有許多嚴(yán)肅、正規(guī)、細(xì)致的操作程序，不會是杯酒一席間的事情。這與“杯酒釋兵權(quán)”（“杯酒論心，大將解印，此何術(shù)哉”(10)）確有異曲同工之妙。此皆英雄御臣之術(shù)?！敝T節(jié)度使醒，問所以歸，不失禮于上前否？子弟各以緡事對。太祖……賜宴，酒酣，乃宣各人子弟一人扶歸。天下既定，皆召歸京師。因?yàn)樽⒁庹芜\(yùn)作的技巧和方法，盡力營造一種便于解決問題的氣氛，正是宋初政治的一大特色，與“杯酒釋兵權(quán)”類似的事件，當(dāng)時(shí)實(shí)不少見。這就是說，“釋兵權(quán)”一事是完全真實(shí)的，余下的則僅僅是一個(gè)通過什么方式釋去兵權(quán)的問題了。主要理由有三點(diǎn)。其實(shí)，“杯酒”一事雖然在某些細(xì)節(jié)的記載上不無渲染，但卻并非后人編造。 真?zhèn)螁栴} 自本世紀(jì)四十年代，“杯酒”一事的真實(shí)性開始為個(gè)別學(xué)者所懷疑。而《涑水紀(jì)聞》謂“以散官就第”實(shí)誤(7)。因?yàn)楦鶕?jù)宋代的官方檔案──《國史》和《實(shí)錄》記載，石守信等人在建隆二年七月庚午即罷兵權(quán)而出守大藩，故“杯酒釋兵權(quán)”只能發(fā)生在此前，決不可能發(fā)生在“太祖登位數(shù)年”后。至南宋李燾修《長編》，折衷群籍，修訂異同，對“杯酒釋兵權(quán)”一事始有厘定：在時(shí)間上取《王文正公筆錄》和《涑水紀(jì)聞》，以太祖平定二李之后的七月（即位一年左右）為是；在釋兵權(quán)的情節(jié)上則詳細(xì)抄撮《涑水紀(jì)聞》；而釋兵權(quán)后對諸將的安排，則又以《王文正公筆錄》和《澠水燕談錄》為是。 此后，司馬光的《涑水紀(jì)聞》、王辟之的《澠水燕談錄》等北宋史籍對“杯酒”一事亦有記載。尋各歸鎮(zhèn)，幾二十年，貴盛赫奕，始終如一?！笔匦诺认填D首稱謝。今莫若自擇善地，各守外藩，勿議除替。于是不得已，召守信等曲宴，道舊相樂。王曾追記此事，以趙普后來的主要官職呼普，亦不為誤）屢以為言，上力保庇之。 關(guān)于“杯酒釋兵權(quán)”，現(xiàn)存最早的記載，是王曾（公元978─1038年）的《王文正公筆錄》： 太祖創(chuàng)業(yè)，在位歷年，石守信、王審琦等猶分典禁兵如故。后來又“獨(dú)相十年”，總攬軍國大權(quán)，確立了一代文臣政治。正是在他的反覆論說下，才有了后來的“杯酒釋兵權(quán)”。這種局面一旦形成，趙宋開國集團(tuán)中文武兩派權(quán)力不均的情況就會更為嚴(yán)重。其實(shí)，讓魏獨(dú)留相職，將樞密使一職改任趙普，才是合情合理的安排。一種是由文臣充任或兼任(5)，另一種則是“手握禁旅”的禁軍將帥兼任(6)。但問題是，趙普此時(shí)僅為四品樞密直學(xué)士而非樞密使，不在其位，難謀其政，他的實(shí)際權(quán)力不可能不受到影響。宋初……讓趙普進(jìn)樞密院，則是避虛就實(shí)，去掌握實(shí)權(quán)的”(4)。有學(xué)者認(rèn)為，“唐末五代，樞密權(quán)重，實(shí)際上取代了中書門下的地位，行使著中央的權(quán)力。《宋史趙普傳》稱：“事定之后，普以一樞密直學(xué)士立于新朝數(shù)年（數(shù)年不確），范、王、魏（即范質(zhì)、王溥、魏仁浦，皆為后周宰相）三人罷相后，始繼其位，太祖不亟于酬功”?！瓣悩虮儭焙?，石守信、王審琦等隨即擢升為禁軍統(tǒng)帥，“委以兵權(quán)”，“官爵階勛并從超等，酬其翊戴之勛也”(3)。 從各種記載看，趙普在“杯酒釋兵權(quán)”的過程中，要比宋太祖更為積極。所以，要解決這類問題，也就不必采取“夷戮”功臣的極端措施。可以看出，君臣二人對當(dāng)時(shí)政局的估計(jì)是全面和清醒的。他既看到開國功臣居功偃蹇的一面，同時(shí)又認(rèn)為這與謀反作亂畢竟不同，他曾屢屢向趙普指出，“彼等（石守信、王審琦等禁軍將帥）必不叛吾”，“必不負(fù)朕”。結(jié)果人人自危，人心不寧，反而導(dǎo)致了政局的更大混亂。不同的選擇，固然與各自所面臨的實(shí)際情況有關(guān)，同時(shí)，更與皇帝本人對政局的估計(jì)有關(guān)。國家大事，唯賞與罰，非分之恩，不可數(shù)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1