國外電信法律體制的改革及其對(duì)中國的啟示-文庫吧資料
2025-07-03 23:45本頁面
【正文】 。而真正有能力經(jīng)營的營運(yùn)商必須花大筆的資金在二級(jí)市場(chǎng)購買頻譜許可證，這顯然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)拖延新服務(wù)的提供。如果管制機(jī)構(gòu)對(duì)所有的申請(qǐng)者進(jìn)行經(jīng)營能力審查，那么這又會(huì)耗時(shí)花力。由于許多申請(qǐng)者都遞交了1千多頁的申請(qǐng)資料，整個(gè)過程耗時(shí)1 2年。比較聽證會(huì)在信息不對(duì)稱不太嚴(yán)重的情況下是可以采用的，然而這種方法需要花費(fèi)較多的人力資源和時(shí)間。這些方法包括先到先得、比較聽證會(huì)、抽簽和拍賣或競(jìng)投。在分割頻譜能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，管制機(jī)構(gòu)必須在采用同時(shí)多輪向上競(jìng)價(jià)的方法對(duì)申請(qǐng)的頻譜在分割后進(jìn)行拍賣。 [49] 如果是前者，申請(qǐng)將被否決。如果管制機(jī)構(gòu)認(rèn)為某個(gè)頻譜申請(qǐng)不妨礙任何現(xiàn)存許可證擁有者的權(quán)利，它將給予一個(gè)公共評(píng)論期以便相關(guān)利益者能提出反對(duì)頻譜授予權(quán)的意見。現(xiàn)在頻譜使用資格的權(quán)利是完全可以分割和轉(zhuǎn)讓的。為了防止頻譜資源的干擾，無線電法和條例都有禁止和減少干擾的具體規(guī)定。管理權(quán)包括了某區(qū)段的頻譜使用權(quán)及頒發(fā)該區(qū)段頻譜使用許可證給他人的權(quán)力。在該法下，商務(wù)部有權(quán)除了用行政方法分配頻譜外，還可采用可轉(zhuǎn)讓的使用頻譜財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法。 [45] 在新西蘭，頻譜的管理和分配在20世紀(jì)80年代末是由商務(wù)部負(fù)責(zé)的。這顯然符合技術(shù)發(fā)展的動(dòng)態(tài)效益和資源的最佳利用。使用期終止時(shí)頻譜許可證將按拍賣或競(jìng)投的方式重新分配。 [44] 頻譜許可證的最長使用期可達(dá)15年。1992年的無線通信法具體規(guī)定了頻譜的分配和使用、頻譜使用的收費(fèi)和無線通訊的許可證制度。 [42] 1981年國會(huì)在電信法中增加了第309(i)條款從而使聯(lián)邦通訊委員會(huì)能用抽簽(lottery)的形式分配頻譜資源，1993修改后的電信法則允許聯(lián)邦通訊委員會(huì)用競(jìng)投的方法去分配頻譜資源。 [41] 在歷史上，頻譜許可證的頒發(fā)是在公共方便、利益和必要(public convenience、 interest、 and necessity) 的準(zhǔn)則下按先到先得的原則分配的?！ ≡诿绹?，頻譜資源的分配是由兩個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的。 [40] 盡管通過財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制去分配通訊頻譜是相對(duì)有效的，但是由于認(rèn)知、歷史和集團(tuán)利益等因素的影響，絕大多數(shù)國家對(duì)頻譜資源的分配并不采用這樣的機(jī)制。第三，為了清楚界定頻譜的財(cái)產(chǎn)權(quán)從而防止相互干擾，頻譜所有者在特定區(qū)域、時(shí)間和頻譜波長內(nèi)使用頻譜的必不可少的技術(shù)條件必須加以規(guī)定。只有在對(duì)頻譜資源未施加使用限制的情況下，才能使所有者最大限度地獲得頻譜資源的價(jià)值。第二，所有者能使用得到的頻譜資源。 [39] 按照他們的設(shè)想，通過財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)機(jī)制來分配頻譜資源必須解決三方面的問題：第一，頻譜資源的所有者必須有財(cái)產(chǎn)權(quán)去占有、分割和處分頻譜資源。另外，刑法和侵權(quán)法對(duì)擁有頻譜資源者的保護(hù)是必不可少的。不能充分利用市場(chǎng)機(jī)制來分配頻譜資源表明了財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的不清楚。我國的電信法對(duì)撥打平等性和號(hào)碼可帶性的實(shí)體問題和爭(zhēng)議解決的程序性問題也必須加以具體規(guī)定。在這方面，美國和澳大利亞要成功得多。 美國、澳大利亞、新西蘭和智利的經(jīng)驗(yàn)表明，要打破電信服務(wù)的壟斷和引入競(jìng)爭(zhēng)以獲得動(dòng)態(tài)效益和實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步，僅有行業(yè)特定的互聯(lián)互通的實(shí)體和程序規(guī)則還是不夠的。 [36] 雖然這些電信公司達(dá)成了號(hào)碼可帶性的協(xié)議，但是該協(xié)議并沒有具體實(shí)施號(hào)碼可帶性的規(guī)則，它只是規(guī)定了最終確定具體條款的過程。在信息不對(duì)稱和存在機(jī)會(huì)主義行為的情況下，有關(guān)號(hào)碼可帶性的協(xié)商非常低效。雖然新西蘭法院相對(duì)容易地得出了新西蘭電信要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的顧客必須撥打進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)號(hào)碼，而自己的顧客則不必如此的做法是反競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)論， [35] 但電信服務(wù)公司在號(hào)碼可帶性方面的協(xié)商則非常艱難。相關(guān)營運(yùn)商應(yīng)保證該消費(fèi)者在轉(zhuǎn)移后得到的服務(wù)是相同的。 在澳大利亞，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)必須保證由澳大利亞通信局制定的號(hào)碼計(jì)劃具有號(hào)碼可帶性的條款。 [32] 按該機(jī)制，它將從所有的普通營運(yùn)商 (mon carriers)處收取為實(shí)施號(hào)碼可帶性而支出的用于建立和運(yùn)作區(qū)域號(hào)碼可帶性的數(shù)據(jù)庫，收取的比例是基于各營運(yùn)商在每一個(gè)號(hào)碼可帶性區(qū)域的州內(nèi)、州際和國際電信服務(wù)的收入。 [31] 這些規(guī)則具體規(guī)定了號(hào)碼可帶性的過渡性和長遠(yuǎn)目標(biāo)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?！ ?996年美國電信法有撥打平等性和號(hào)碼可帶性要求。這就使得競(jìng)爭(zhēng)更加公平，號(hào)碼的可帶性會(huì)減少消費(fèi)者轉(zhuǎn)換電信公司的成本。 互聯(lián)互通雖然在很大程度上增加了網(wǎng)絡(luò)的正外部性和改善了競(jìng)爭(zhēng)，但撥打的平等性和號(hào)碼的可帶性將進(jìn)一步改善競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者不僅可以和自己購買服務(wù)的電信公司的其它消費(fèi)者通話，而且可以和其它電信公司的消費(fèi)者通訊。從這一角度看，強(qiáng)制性的互聯(lián)互通規(guī)則十分重要。這種電信網(wǎng)絡(luò)的鎖住效因使得競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張變得非常困難。 [28] 網(wǎng)絡(luò)正外部性也會(huì)造成鎖住效因 (lockin effect)。在這樣的動(dòng)態(tài)情況下，電信市場(chǎng)可能會(huì)導(dǎo)致壟斷。消費(fèi)者對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)需求的福利隨著網(wǎng)絡(luò)使用者的增加而增長。新西蘭電信和克力爾長達(dá)四五年的訴訟仍然得不出具體的互聯(lián)價(jià)格就是機(jī)制失敗的有力證據(jù)。另外，新西蘭主要適用跨行業(yè)的反壟斷法而缺少行業(yè)特定的互聯(lián)互通法律規(guī)定。相反，新西蘭在解決互聯(lián)互通爭(zhēng)議方面非常低效。當(dāng)爭(zhēng)議雙方在不能自愿達(dá)成合同的情況下，美國的州公用企業(yè)委員會(huì)與澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)將按照法律規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。沒有一個(gè)討論過的國家以法律規(guī)定的形式適用鮑莫爾威利格規(guī)則，這些國家的經(jīng)驗(yàn)也揭示了缺乏行業(yè)特定的互聯(lián)互通的法律規(guī)則便難以解決互聯(lián)合同的爭(zhēng)議。在最終產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)或者實(shí)行價(jià)格的上限管制的情況下，前瞻性的長期增加成本模式比鮑莫爾威利格規(guī)則更有利于競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)效益和技術(shù)進(jìn)步。聯(lián)邦通訊委員會(huì)規(guī)定：向競(jìng)爭(zhēng)者提供的互聯(lián)互通價(jià)格和賣出非捆綁網(wǎng)絡(luò)要素(unbundled network elements)的價(jià)格必須以經(jīng)營者的總要素長期增加成本為基礎(chǔ)(Total Element Longrun Incremental Cost (TELRIC))。 [23] 1996年電信法規(guī)定了仲裁互聯(lián)協(xié)議必須遵循的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)， [24] 具體地說互聯(lián)互通協(xié)議必須互惠地補(bǔ)償因?yàn)樘峁┗ヂ?lián)互通服務(wù)而產(chǎn)生的附加成本。 [20] 1996年電信法要求經(jīng)營者之間自愿地達(dá)成互聯(lián)協(xié)議， [21] 如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，該法則有很具體的授權(quán)所在州公用企業(yè)委員會(huì)進(jìn)行仲裁的條款。 美國在互聯(lián)互通方面的做法和澳大利亞相似。該委員會(huì)還要求經(jīng)營者公布他們能接受的、并且為該委員會(huì)同意的互聯(lián)條件的承諾。澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督和實(shí)施互聯(lián)規(guī)則以及規(guī)范壟斷行為， [18] 該委員會(huì)有權(quán)強(qiáng)制要求經(jīng)營者開放必要或瓶頸設(shè)施以便互聯(lián)互通。 [17] 智利的實(shí)踐也說明了在互聯(lián)互通方面具體的價(jià)格規(guī)定條款非常必要。基準(zhǔn) (yard stick petition) 的采用和管制延遲 (regulatory lag) 給了被管制經(jīng)營者很大的激勵(lì)因素和回旋余地。盡管反壟斷機(jī)構(gòu)作出了有利于競(jìng)爭(zhēng)者互聯(lián)價(jià)格的裁定，但是這些爭(zhēng)議通常拖延了很久。智利1982年的電信法雖然要求經(jīng)營者和競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)行互聯(lián)互通，然而該法并沒有規(guī)定互聯(lián)價(jià)格應(yīng)該如何確定。 [16] 新西蘭的教訓(xùn)揭示了沒有具體的行業(yè)規(guī)則去規(guī)范互聯(lián)價(jià)格是非常低效的。新西蘭電信曾試圖采用該規(guī)則，長達(dá)五年的訴訟結(jié)果也認(rèn)為該規(guī)則并不違反反壟斷的《商事法》。這
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1