【正文】 權(quán)利和義務(wù)”，[65]因?yàn)檫@種“自行”安排而致害的，一般應(yīng)后果自負(fù)，不會(huì)發(fā)生以“合規(guī)”為由提出抗辯的問題。不具備此種資格條件，將顯著增加行為發(fā)生危害的可能；但具備此種資格條件，在客觀上并不能保證合規(guī)行為不發(fā)生危害后果。由此，經(jīng)過許可制度而得到授權(quán)，在一般公眾那里往往會(huì)形成一種印象：即與此行業(yè)相伴的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)過一次過濾，至少應(yīng)該有所降低。　　將特定行業(yè)和活動(dòng)納入到以一般禁止為前提的許可范圍，通常是因?yàn)樵撔袠I(yè)或活動(dòng)含有特定的風(fēng)險(xiǎn)。此處，為了突出附條件授權(quán)型行政規(guī)范所具有的、不同于其他任意規(guī)范的特征，即，通常并不是寬泛地允許行為人“可以”如何，而是在符合特定條件的前提下授予行動(dòng)者以未獲授權(quán)者并不享有的特定行動(dòng)能力（“能夠”如何），故在此將其單列。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范相對(duì)而言。只是，考慮到相比“違規(guī)”侵權(quán)而言，“合規(guī)”侵權(quán)畢竟相對(duì)惡劣程度較低，可以將之當(dāng)作相對(duì)減輕責(zé)任的斟酌情節(jié)?！@意味著，采取本文的立場(chǎng)，并不要求推翻前述環(huán)境損害個(gè)案中的法院判決，而只是反對(duì)對(duì)該案判決所立基的考量因素采取過于寬泛的一般化的解釋。仍以X案為例，未超標(biāo)排污的被告，不能稱自己不了解長(zhǎng)期持續(xù)的排污行為與排污口附近水質(zhì)變化之間的關(guān)聯(lián)，也不能稱自己不知道湖水污染可能給周圍漁民及居民造成損害；在這種情況下，僅僅因其排污達(dá)標(biāo)就免責(zé)，已經(jīng)超出一般社會(huì)公眾的寬容程度。在風(fēng)險(xiǎn)無處不在的現(xiàn)代社會(huì)，那些本身就含有風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)知道并且高度注意自己的活動(dòng)可能造成的危害；受規(guī)制者及一般公眾均應(yīng)明白并且接受，針對(duì)行為本身的規(guī)制要求并不能保證一定達(dá)成預(yù)期的安全結(jié)果。[63]　　至于符合行為規(guī)范仍然造成對(duì)他人的損害的，“合規(guī)”并非排除侵權(quán)責(zé)任的適當(dāng)理由。只是，需要注意的是，這種承認(rèn)有一個(gè)極為關(guān)鍵的假定，即狀態(tài)規(guī)范足以保護(hù)公眾人身安全和身體健康等合法權(quán)益。所以，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，有理由給予這類直接以保護(hù)他人人身安全身體健康為目的的狀態(tài)規(guī)范更大的份量。而污水排放標(biāo)準(zhǔn)則屬于行為規(guī)范。例如，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的合規(guī)致害，往往就是行為人從事符合如排污標(biāo)準(zhǔn)這樣行為規(guī)范的活動(dòng)，結(jié)果卻仍然污染了水或大氣，即造成水或大氣不符合人體健康所需質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)他人合法權(quán)益造成損害。符合狀態(tài)規(guī)范的情況下，一般不存在權(quán)益侵害發(fā)生的可能。在環(huán)境規(guī)制之外的，如食品藥品的安全標(biāo)準(zhǔn)是狀態(tài)規(guī)范，生產(chǎn)作業(yè)規(guī)程則是行為規(guī)范。一類可稱為行為規(guī)范，是針對(duì)行為本身的，即要求行為人不得做出某種特定的行為；另一類可稱為狀態(tài)規(guī)范，是針對(duì)作為行為結(jié)果的某種狀態(tài)，即要求行為人不得造成某種特定的結(jié)果。[62]　　　　這里的禁令指“不得”如何的要求?！　∽鳛闃O端情形，這里還存在所謂“公民不服從（civil disobedience）”或說“良心違法”的問題：即當(dāng)行政規(guī)范的指令在具體情形下明顯荒謬、不人道時(shí)，行為人有不予服從的義務(wù)。例如，X案中，造成湖水污染的企業(yè)，原本是在國(guó)家指令下設(shè)立并投產(chǎn)的。　　雖然指令型行政規(guī)范在現(xiàn)代社會(huì)各規(guī)制領(lǐng)域都大量存在，但因遵循指令型行政規(guī)范而致人損害的情形，一般而言應(yīng)該是罕見的?！　∽裱噶钚托姓?guī)范的合規(guī)致害，加害人在法律上有遵循指令的義務(wù)而無作其他選擇的可能，要求其自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯失公正；因?yàn)榇藭r(shí)真正造成損害的是行政規(guī)范的發(fā)布者，侵權(quán)責(zé)任最終應(yīng)由行政規(guī)范的發(fā)布者而非行為人承擔(dān)?！　∫虼耍诜穸▽o過錯(cuò)責(zé)任等同于“絕對(duì)責(zé)任”，并且肯定侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該適當(dāng)考慮“合規(guī)”情節(jié)的前提下，在此嘗試結(jié)合容忍限度論和法律規(guī)范類型的相關(guān)研究成果，區(qū)分合規(guī)致害的不同類型并運(yùn)用利益權(quán)衡方法，分別討論“合規(guī)”在不同情形下的不同權(quán)重?！　。ǘ┖弦?guī)致害的具體類型　　如果說通過高超的法解釋技藝，將一般規(guī)則妥切地應(yīng)用于具體情形以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是法官的任務(wù)的話；將表面上看來零散不一致卻具合理性的實(shí)踐智慧理論化，以增加司法判決的一致性與可預(yù)測(cè)性、確保法的安定性價(jià)值，則是學(xué)者的使命。[60]這些進(jìn)路實(shí)際上可以并存，相關(guān)研究也取得了一些具有啟發(fā)性的成果。例如前述我國(guó)司法案例中，法官們從“損害后果”是否存在或“加害行為（污染行為）”是否成立入手的路徑。　　本文選擇從“合規(guī)”能否成為特殊侵權(quán)領(lǐng)域里的抗辯事由著手進(jìn)行相關(guān)的權(quán)衡。這種基于綜合權(quán)衡而作出的選擇或決斷，其實(shí)質(zhì)并不會(huì)因?yàn)樘厥馇謾?quán)領(lǐng)域和一般侵權(quán)領(lǐng)域的不同而不同。[58]需要注意的是，理論上，這并沒有回答特定風(fēng)險(xiǎn)損失分配方案——如由加害人或受害人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)損失或部分風(fēng)險(xiǎn)損失——是否公平合理的問題?！　∪缜八?，合規(guī)致害現(xiàn)象其實(shí)是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所必然伴隨的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果。雖然侵權(quán)法在客觀上可以發(fā)揮多重作用，因而對(duì)于侵權(quán)法的目的和功能定位學(xué)界存在種種不同的說法；[57]但沒有人會(huì)認(rèn)真否認(rèn)，侵權(quán)法運(yùn)作的關(guān)鍵在于平衡個(gè)體的行動(dòng)自由與相關(guān)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)。[55]美國(guó)案例法上，甚至還有明確確認(rèn)當(dāng)被告行為（如電力輸送、供水服務(wù)）具有很大社會(huì)價(jià)值時(shí)無須對(duì)造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的判例?！　∈聦?shí)上，類似的權(quán)衡考量在歐洲和美國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定實(shí)踐中也廣泛存在。因此，一般地追問合規(guī)情節(jié)能否成侵權(quán)責(zé)任的有效抗辯事由是注定得不到正確答案的。　　概括而言，比較法上得到的啟示與對(duì)我國(guó)實(shí)在法秩序的考察結(jié)果比較一致：在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，為了平衡相互沖突的自由與利益或說公平合理地分配風(fēng)險(xiǎn)損失，合規(guī)情節(jié)是一個(gè)在相關(guān)權(quán)衡中應(yīng)當(dāng)給予考慮的因素，雖然并非惟一的考量因素。更重要的是，在“忍受限度論”成為通說后，研究者們還通過對(duì)司法判例的總結(jié)尤其是對(duì)法學(xué)類型化技術(shù)運(yùn)用提供了越來越細(xì)致的可操作標(biāo)準(zhǔn)，如賠償請(qǐng)求與停止侵害請(qǐng)求的區(qū)分[54]。這表明，加害行為“合規(guī)”情節(jié)，在法官有關(guān)“容忍限度”的判斷中，的確只是多種考量因素之一。無論如何，就實(shí)質(zhì)而言，在考慮“容忍限度”時(shí)，合規(guī)與否始終都是一種重要的考量因素?！　倪@些案例判決的論證來看，雖然“容忍限度”論主張統(tǒng)一以“容忍限度”來代替在公害領(lǐng)域中傳統(tǒng)的過錯(cuò)和違法性要件，但日本法院仍然至少在形式上堅(jiān)持著過失和違法性要件，——不過對(duì)此兩要件考量的實(shí)質(zhì)是“容忍限度”。至于汽車廠家，雖然是“加害”者，但地域內(nèi)汽車集中且流量大，對(duì)此汽車廠家不管采取何種措施都無法加以控制；而且由于科學(xué)認(rèn)知的限制，汽車廠家也無法預(yù)知在何時(shí)何種狀況下將廢氣降低到何種程度才不會(huì)發(fā)生損害結(jié)果?！　“咐?[53]　　東京都多名居民以受汽車尾氣污染傷害為由，起訴日本政府、東京都自治政治政府、高速道路公司及豐田等7家汽車制造公司。地方法院的法官在判決書中指出，雖然地鐵工程具有公益性，但其帶來的損害因超過了一般的容忍限度而具有違法性，應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判令企業(yè)方負(fù)賠償責(zé)任?！　“咐?[51]　　四日市大規(guī)模石油聯(lián)合企業(yè)鄰近地區(qū)的居民因出現(xiàn)了類似哮喘的癥狀而起訴。法院認(rèn)為，“從事鐵路運(yùn)輸事業(yè)者，沒有理由不知道機(jī)車噴出的煤煙會(huì)危害樹木”，而沒有采取“相當(dāng)措施”，認(rèn)定過失成立；“作為鐵路經(jīng)營(yíng)者，具有行使火車的權(quán)利”，但某一行為超過了社會(huì)觀念一般承認(rèn)被害者所能忍受的程度時(shí)，則不能說是行使權(quán)利的適當(dāng)范圍，因煤煙而侵犯他人權(quán)利，屬“濫用權(quán)利而造成的違法行為”。以下為其中有代表性的數(shù)例：　　案例1.[50]　　中央線日野春車站附近的多年老松受火車煤煙侵害枯死。[47]　　（二）日本的公害法判例　　雖然受到環(huán)境權(quán)論者的激烈批評(píng)，[48]但忍受限度論作為日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說地位并未被搖動(dòng)。值得注意的是，所有這些都不能成為單獨(dú)的免責(zé)事由，而只是權(quán)衡因素之一?！盵44]　　基于此種基本思想，他提出，判斷公害行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的決定性因素，是該行為是否超過了受害人的容忍限度，而認(rèn)定容忍限度時(shí)應(yīng)該根據(jù)侵害利益的種類、性質(zhì)和加害行為的形態(tài)之間的“相關(guān)關(guān)系”來判斷：[45]如果受害利益很重大，即使加害行為不那么惡劣，也應(yīng)給予賠償；而在受害程度并不嚴(yán)重而加害行為的不法性不大，就不必給予賠償。不過社會(huì)生活上，存在相互一定程度上必須受忍的范圍?！　〖犹僖秽O于1968年發(fā)表《序論——公害法的現(xiàn)狀和展望》，正式提出并倡導(dǎo)“容忍限度”論。其《公害對(duì)策基本法》規(guī)定的七大典型公害（大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面沉降及惡臭）中，僅有大氣污染和水質(zhì)污染造成危害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且其對(duì)象僅僅限于人身傷害，而不包括財(cái)產(chǎn)損害。1939年在礦業(yè)法修訂中確立了作為例外的無過錯(cuò)責(zé)任之后，直到1972年，才又修改《大氣污染控制法》及《水質(zhì)污染防治法》，在此兩個(gè)領(lǐng)域確立了有限制的無過錯(cuò)責(zé)任?！　≈皇?，英語國(guó)家對(duì)合規(guī)抗辯問題經(jīng)久不休的討論中所引案例大多來自交通事故和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，而較少涉及作為本文思考切入點(diǎn)的環(huán)境損害案件；[42]就此而言，日本公害法上的“容忍限度”論具有更直接的借鑒和啟示意義。那些規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任的立法，也往往同時(shí)規(guī)定賠償?shù)淖罡呦揞~（如德國(guó)）、或規(guī)定依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任起訴者不得請(qǐng)求懲罰性賠償[41]等，以避免在減輕受害方訴訟負(fù)擔(dān)的同時(shí)過分不利于加害方。[39]但是，劍橋大學(xué)出版社2008年出版的一項(xiàng)調(diào)查表明，受調(diào)查的13個(gè)歐洲國(guó)家在基于相鄰權(quán)提起的環(huán)境侵權(quán)案件中“廣泛地應(yīng)用著過錯(cuò)責(zé)任”。[38]相形之下，我國(guó)環(huán)境法學(xué)界的前述未經(jīng)充分論證的說法幾乎在未經(jīng)任何反對(duì)和反思的情況下就被廣泛接受，反倒是很奇異的現(xiàn)象?！　∈聦?shí)也正是如此。從社會(huì)和歷史背景來看，以環(huán)境污染損害為典型代表的合規(guī)致害現(xiàn)象是現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的伴隨物?！挥幸庾R(shí)到了這種復(fù)雜性，我們?cè)诿鎸?duì)特殊侵權(quán)領(lǐng)域里如何處理合規(guī)情節(jié)的問題時(shí)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)任何非此即彼一刀切的簡(jiǎn)單回答都無法令人滿意。因此，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中所存在的上述不一致，作為“實(shí)然”的客觀事實(shí)，本身并不能提供“應(yīng)然”的答案，而頂多只能構(gòu)成一種提示，提醒我們注意現(xiàn)實(shí)秩序的復(fù)雜性?！　〔豢煞裾J(rèn)，對(duì)于特殊侵權(quán)領(lǐng)域里是否以及如何考量合規(guī)情節(jié)的問題，我國(guó)立法及司法實(shí)踐中存在被有些研究者稱為[36]“法秩序內(nèi)的邏輯分裂”和“法律規(guī)范的不自洽”的立場(chǎng)的不一致?！　。ㄈ┨厥馇謾?quán)領(lǐng)域中如何處理合規(guī)情節(jié)？　　我國(guó)環(huán)境法學(xué)界當(dāng)前有關(guān)無需考慮過錯(cuò)和違法性，只要存在加害行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系即可認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立的觀點(diǎn)，實(shí)際上等于主張?jiān)谔厥馇謾?quán)領(lǐng)域?qū)嵤敖^對(duì)責(zé)任”——雖然很少有學(xué)者直接如此宣布?！　暮弦?guī)情節(jié)得到考慮的具體方式來看，前述案例中被訴行為的“合規(guī)”情節(jié)，在被告那里更多是主張自己“合法”性的理由；但在法院那里，卻并未像一般侵權(quán)領(lǐng)域那樣在合法性或過錯(cuò)要件項(xiàng)下考慮此情節(jié)，而是另辟路徑，往往是在認(rèn)定“是否存在污染”（如案例案例4）、“是否造成損害”（如案例3）時(shí)予以考慮；——在被訴行為合規(guī)并且被判免責(zé)的，法院也都是先將被訴行為合規(guī)與“不存在污染”或“不會(huì)造成損害”聯(lián)系起來，以此論證應(yīng)當(dāng)“駁回原告訴訟請(qǐng)求”。這些案件中，有與環(huán)保局復(fù)函立場(chǎng)高度一致的，如案例1；也有仍然堅(jiān)持與X案中一審法院相同立場(chǎng)的，如案例2與案例3。但因缺氧有多種原因，與上訴人未開增氧機(jī)也存在一定關(guān)系，在不能具體確定誰的責(zé)任的情況下，按照公平原則，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的魚死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被上訴人以賠償4000元較為適宜。而引起魚缺氧死亡的原因很多……故原告請(qǐng)求被告賠償死魚損失的依據(jù)不充足，不予支持?！薄　“咐? [34]　　法院判稱：“Ⅱ鍋爐系水風(fēng)除塵過濾式環(huán)保型鍋爐以及重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院出具的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)其生產(chǎn)的膠合板符合GB/T176562008標(biāo)準(zhǔn)要求、生產(chǎn)所用的化工原料脲醛膠符合GB/T147322006標(biāo)準(zhǔn)要求，均不會(huì)產(chǎn)生煤氣煙塵及污染周圍環(huán)境，據(jù)此，一審法院判決駁回吳昌尤等13人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。”　　案例2 [33]　　原告稱受被告港口作業(yè)產(chǎn)生的粉塵污染，被告提交多項(xiàng)證據(jù)證明其環(huán)保設(shè)施符合國(guó)家環(huán)保配置且運(yùn)行良好，符合國(guó)家環(huán)保要求；其裝卸作業(yè)活動(dòng)全過程符合國(guó)家環(huán)境管理體系的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)；并且原告所在區(qū)域符合國(guó)標(biāo)規(guī)定的“二類區(qū)”環(huán)境質(zhì)量要求……法院判決：“二被告辯稱其無侵權(quán)行為，從二被告所提交的證據(jù)來看，除證據(jù)7為一份未生效判決無證明力外，其他證據(jù)均能證明前港分公司的作業(yè)行為符合國(guó)家有關(guān)環(huán)保方面的規(guī)定。”因此，被告證明其排污達(dá)標(biāo)的證據(jù)法院不予采納。以下是從這20份判決書中摘選的部分有代表性的內(nèi)容：　　案例1 [32]　　被告辯稱，板紙廠的廢水排放經(jīng)處理后，符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)；被告排放的廢水經(jīng)田間水溝流入臻頭河，最終排入宿鴨湖水庫；臻頭河水質(zhì)經(jīng)監(jiān)測(cè)達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不影響河中魚、蛙生存和沿河農(nóng)民用河水灌溉。　　為觀察和對(duì)比相關(guān)判決的具體論證，筆者以“達(dá)標(biāo)排放”為關(guān)鍵詞補(bǔ)充檢索到6項(xiàng)記錄（附錄二）。由于北大法寶數(shù)據(jù)庫收集范圍有限，并且關(guān)鍵詞檢索方法本身不可避免具有過濾效果，這些案例也許并不具備普遍的代表意義，但至少足以說明，“合規(guī)”這一情節(jié)在司法實(shí)踐中，并不像前述通說所主張的那樣，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定毫無影響?！　。ǘ┧痉▽?shí)踐　　為了對(duì)我國(guó)法院相關(guān)實(shí)踐有所了解，筆者利用“北大法寶”數(shù)據(jù)庫，在判決書全文項(xiàng)下檢索到14項(xiàng)相關(guān)判決書?！边@就意味著，在國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)限度之內(nèi)的噪音排放，根本不構(gòu)成法律意義上的環(huán)境污染，也就無所謂污染損害以及損害賠償責(zé)任的問題了?！　≡诃h(huán)保法領(lǐng)域，由于各具體部門的環(huán)保立法在字面上大多采取了與《環(huán)境保護(hù)法》第41條及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條相同的措辭，對(duì)合規(guī)致害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定的不一致并不那么明顯，需要仔細(xì)分析相關(guān)條款才能發(fā)現(xiàn)。如前所述，合規(guī)與否情節(jié)可以通過過錯(cuò)或違法性要件的認(rèn)定而對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生影響，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的規(guī)定中，有無需考慮過錯(cuò)要件的無過錯(cuò)責(zé)任，如“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（第67條）；也有應(yīng)當(dāng)考慮過錯(cuò)要件的過錯(cuò)責(zé)任，如“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的”，管理人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任（第74條）；還有處于中間狀態(tài)的，如“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的”，“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。而后者，看起來就是在宣布“有損害就有賠償”，加害行為合規(guī)與否并不相干。前者說明產(chǎn)品責(zé)任以產(chǎn)品存在缺陷為前提，而按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第