【正文】 是說，企業(yè)所有權(quán)不同狀態(tài)之間的界線本身是模糊的。此時，債權(quán)人和工人是搭股東的便車。比如說，一項高風(fēng)險的投資活動可以使股東受益，但往往增加企業(yè)破產(chǎn)的概率從而以犧牲債權(quán)人的利益為代價，因此，即使在企業(yè)進入實際破產(chǎn)狀態(tài)之前，債權(quán)人也可能要求對大的投資決策有一定的發(fā)言權(quán)。 上述“狀態(tài)依存所有權(quán)”當(dāng)然只是從事后(ex post)來看。正是在這個意義上，Blair (1995)認為，將股東作為公司所有者是誤導(dǎo)的。假定是這樣一個滿意利潤。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)說的是，如果企業(yè)處于“”的狀態(tài)，股東是所有者；如果企業(yè)處于“”的狀態(tài)，債權(quán)人是所有者；如果企業(yè)處于“”的狀態(tài)，工人是所有者。令為企業(yè)的總收入，為應(yīng)該支付工人的合同工資，為對債權(quán)人的合同支付（本金加利息）。 Ahgion和Bolton (1992)是有關(guān)狀態(tài)依存所有權(quán)的一篇經(jīng)典文獻。 傳統(tǒng)上講“股東是企業(yè)所有者”，顯然是一個過分簡化的說法。 工人的利益可以說是在勞資談判中規(guī)定的。 關(guān)于收入流與控制權(quán)的相關(guān)性的最新理論研究，參閱Dewatripont和Tirole (1994). 我們也可以用上述邏輯來討論工人在治理結(jié)構(gòu)中的地位。為什么經(jīng)理總是享有一個的剩余索取權(quán)？因為經(jīng)理具有“自然控制權(quán)”，為了使他們對自己的行為負責(zé)，就得讓他們承擔(dān)一定的風(fēng)險。對比之下，其他參與人的收入是合同規(guī)定，在邊際上不受企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響，因而缺乏這樣的激勵。 我們可以用“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”這個私有制邏輯對公司治理結(jié)構(gòu)的上述特征作出解釋。 盡管公司法留給當(dāng)事人的選擇余地是很大的，典型的公司治理結(jié)構(gòu)具有如下特征：股東是剩余索取者，擁有“每股一票”的投票權(quán)，通過投票選擇“董事會”，再由后者選擇經(jīng)理；經(jīng)理的收入一般由合同薪水加獎金、利潤分成和股票期權(quán)組成（因而經(jīng)理既是合同收入索取者，又是剩余收入索取剩余），擁有對企業(yè)日常運行的決策權(quán)；債權(quán)人拿取合同收入（利息），一般沒有投票權(quán)，但當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)時，就取得了對企業(yè)的控制；工人拿取固定工資，一般沒有投票權(quán)。 美國一半以上的上市公司在Delaware注冊。公司法的這個特征被稱為“可塑性特征”(enabling features). 在美國，公司法是由各州頒布的（破產(chǎn)法是由聯(lián)邦議會頒布的），絕大多數(shù)州的公司法允許企業(yè)建立任何種類的投票制度。擁有投票權(quán)也就是擁有契約中沒有說明的事情的決策權(quán)。有了公司法，當(dāng)人們要組成公司時，他們可以集中于磋商“特殊契約”，他們需要干的只有兩件事，一是根據(jù)公司法選擇特定的企業(yè)組織形式（如有限責(zé)任公司或無限責(zé)任公司），二是將公司法中沒有的條款寫出來，這就是公司章程和條例（bylaw)，它們構(gòu)成當(dāng)事人之間契約的另一個重要組成部分。理論上講，即使沒有公司法，當(dāng)事人也會通過磋商得出這些條款。正式的契約又可以分為兩類，一類是適用于所有企業(yè)的“通用契約”，另一類是只適用于單個企業(yè)的“特殊契約”，前者包括由政府頒布的一整套法律、條例，如公司法，破產(chǎn)法，勞動法，證券法，信托法，企業(yè)兼并條例等，后者包括公司章程、條例，以及一系列具體的合同。 公司治理結(jié)構(gòu)具體由一系列的契約所規(guī)定，所有這些契約可以劃分為兩大類，一類是正式契約 (formal contracts)，一類是非正式契約（informal contracts). 非正式契約是指由文化、社會習(xí)慣等形成的行為規(guī)范（norms)，這些規(guī)范沒有在正式的合同中寫明，從而不具有法律上的可執(zhí)行性，但實實在在地起作用。因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同一個意思，或者更準確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括。公司治理結(jié)構(gòu)與公司法 公司治理結(jié)構(gòu)(corporate governance)狹隘地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什么狀態(tài)下實施控制，如何控制，風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問題（Blair 1995)。在這樣一個企業(yè)，誰應(yīng)該是剩余索取者？顯然，即使從甲的利益的角度考慮，最優(yōu)的所有權(quán)安排也是讓乙索取剩余，自己拿合同收入，理性的甲絕不會愿意當(dāng)所有者。 最后應(yīng)該指出的是，我們談的“最優(yōu)所有權(quán)安排”并不包含價值判斷，一個人作為企業(yè)所有者并不意味著比不是企業(yè)所有者時的處境更好，這一點可以用一個例子來說明。至于“雇傭”一詞是否恰當(dāng)，那是另一個問題了。周其仁在其論文中顯然沒有能吸納我及其他人對“資本雇傭勞動”的理論解釋，所以，在他看來，“資本雇傭勞動”不過是“企業(yè)屬于（財務(wù)）資本家所有”命題的一個翻版而已，而后者不過是由于在古典企業(yè)中“企業(yè)家”同時又是“財務(wù)資本家”而造成的一種錯覺。 這樣的推理當(dāng)然只是一個沒有現(xiàn)實依據(jù)的推理。 上述分析表明，“人力資本與其所有者的不可分離性”不僅不能成為對“資本雇傭勞動”的否定，恰恰相反，后者正是前者的邏輯推理。最優(yōu)的安排一定是一個經(jīng)理與股東之間的剩余分享制。股份公司中的最優(yōu)所有權(quán)安排實際上就是如何使代理成本最小化的問題。現(xiàn)代股份公司可以看作是能力與財力之間的一種合作，這種合作為那些有能力無財力的人提供了從事經(jīng)營工作的機會，同時為那些有財力無能產(chǎn)的人創(chuàng)造了賺取“利潤”的機會。設(shè)想你正想當(dāng)一名工人，當(dāng)一個一無所有的窮光蛋和一個腰纏萬貫的人同時要雇傭你時，你應(yīng)該跟走呢？ 企業(yè)家與資本家合二為一當(dāng)然是一種理想狀態(tài)。特別地，我在《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中證明，在企業(yè)家能力難易觀察的情況下，因為當(dāng)企業(yè)家的實際成本是個人財富的增函數(shù)，越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報自己的能力（或者說，越是貧窮的人越有積極性謊報自己的能力），因此，讓資本所有者擁有當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位的重要機制，否則的話，企業(yè)家市場就會被大量的“南國先生”所充斥。 “自然控制權(quán)”一詞引申自經(jīng)濟學(xué)上的“自然壟斷”(natural monopoly).因此，保證剩余索取權(quán)與控制權(quán)盡可能對應(yīng)的最理想狀態(tài)是，企業(yè)家自己又是一個資本家。如果說人力資本所有者需要激勵或監(jiān)督的話，非人力資本需要一個監(jiān)護人(custodian). 這是Dow (1993)的“資本雇傭勞動”理論的要點。Stiglitz和Weiss (1981)正是由此解釋了資本市場是的“信貸配給”現(xiàn)象；Jesen和Meckling (1976)的“資產(chǎn)替代假說”說的也正是這一點。對比之下，非人力資本所有者更可能成為一個孤注一擲的賭徒 (plunger)，因為對一個沒有非人力資本的人來說，他的風(fēng)險是不對稱的，失敗的成本由別人承擔(dān)，而成功的收益自己占有。常言道：“跑了和尚跑不了廟”。這一點進一步意味著，第一，非人力資本的所有者具有在一定程度對其他成員提供保險的能力，而人力資本的所有者不具有這種能力。正是這個“不可分離性”為“資本雇傭勞動”提供了解釋。人力資本與其所有者不可分離性意味著即使奴隸主也不能無視奴隸的積極性問題（參閱周其仁1996）。前南斯拉夫曾實行過企業(yè)的工人所有制，歷史證明是不成功的。由于上述原因，經(jīng)營者就變成了“企業(yè)家”（索取剩余并監(jiān)督生產(chǎn)者），生產(chǎn)者就變成了“工人”（得到合同工資并接受企業(yè)家的監(jiān)督）。企業(yè)面臨的是一個不確定的世界，經(jīng)營者的工作就是如何對不確定性作出反應(yīng)，決定做什么，如何做，他的積極性對企業(yè)的生存具有關(guān)鍵的作用。觀察表明，在現(xiàn)實中的絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中，確實有經(jīng)營者和生產(chǎn)者之分，并且，經(jīng)營者確實比生產(chǎn)者更重要、更難以監(jiān)督。這一結(jié)論背后邏輯是，給定契約不可能完備（從而不可能讓每個成員對自己的行為完全負責(zé)），讓最重要、最難監(jiān)督的成員擁有所有權(quán)可以使剩余索取權(quán)和控制權(quán)達到最大程度的對應(yīng)，從而帶來的“外部性”最小，企業(yè)總價值最大。 這個總結(jié)當(dāng)然是很簡化的。我的理論證明，最優(yōu)安排決定于每類成員在企業(yè)中的相對重要性和對其監(jiān)督的相對難易程度。企業(yè)中的人力資本所有者可以分為兩類，一類是負責(zé)經(jīng)營決策的人力資本所有者，簡稱為“經(jīng)營者”；另一類是負責(zé)執(zhí)行決策的人力資本所有者，簡稱為“生產(chǎn)者”。如周其仁所指出的，人力資本與其所有者不可分離性意味著激勵問題是一個永恒的主體。事實上，在我的《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中，“資本雇傭勞動”可以理解為“人力資本與其所有者不可分離”的一個邏輯結(jié)果，而不是一個假設(shè)，更不是“企業(yè)屬于（財務(wù)）資本家所有”命題的翻版。 但是，周其仁從“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”得出的推論是不全面的（或者說，他的推論沒有到位）。奈特的“不確定性”可以理解為企業(yè)家的“道德風(fēng)險”(moral hazard) （參閱Leroy和Singell 1987)。奈特 (Frank Knight 1921)企業(yè)家理論的基本出發(fā)點。 周其仁在《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別契約》（《經(jīng)濟研究》1996年第6期）一文中強調(diào)了“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”，可以說抓住了一個重要問題。 本文中，“資本”一詞單獨使用時均指非人力資本。 企業(yè)是由許多個獨立的要素所有者組成的。盡管現(xiàn)實中，在某些行業(yè)，這樣的合伙制確實是最優(yōu)的，但企業(yè)的分工性質(zhì)和生產(chǎn)要素的特點決定了在絕大部分行業(yè)中，這樣的合伙制不可能是最優(yōu)的。 所有參與人共擔(dān)風(fēng)險、共同控制的“合伙制”現(xiàn)實中很少存在。 企業(yè)所有權(quán)安排本身不是目的，而只是實現(xiàn)剩余索取權(quán)和控制權(quán)最好對應(yīng)的一種手段。如果是完全對應(yīng)的，每個人將只對自己的行為負責(zé)，就沒有所謂的代理問題，也就無所謂企業(yè)了。如果擁有控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，或無法真正承擔(dān)風(fēng)險，他就不可能有積極性作出好的決策。在企業(yè)理論里，這個原則表現(xiàn)為“剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)”,或者說“風(fēng)險承擔(dān)者（risktaker)和風(fēng)險制造者 (riskmaker)的對應(yīng)”。在企業(yè)里，由于契約是不完備的，每個人的行動都具有一定的外部性，從而，個人最優(yōu)的選擇一般不等于從企業(yè)總價值角度考慮的最優(yōu)選擇。 從微觀經(jīng)濟學(xué)的基本原理我們知道，如果一個人