【正文】 要明確的是，可歸責(zé)性的認(rèn)定問題是一個需要通過綜合評價的方法才能夠回答的，因此需要斟酌多種因素。解決上述問題的重要手段就是彈性化機(jī)制的應(yīng)用，這既包括法律效果的彈性化，也包括構(gòu)成要件認(rèn)定的彈性化。但這樣處理存在的問題是，生活的個性被裁減掉了，盡管這樣是必需的，但由此會導(dǎo)致兩方面的問題，一是剛性化地適用法律效果會導(dǎo)致該結(jié)果并不符合具體個案的特征，從而導(dǎo)致非正義。法規(guī)則所設(shè)定的價值追求的實現(xiàn)，是通過對不同的生活事實賦予不同的法效果來完成的。不過這樣的界限也是很不清晰的，存在著彈性處理的極大空間?！　《?、基本結(jié)論：彈性化機(jī)制的應(yīng)用　　前面的討論為遵從或否定權(quán)利表象規(guī)則確立了一個原則界限：當(dāng)真實權(quán)利人的可歸責(zé)性較高，而第三人的信賴合理性也較高時，則應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利表象規(guī)則，反之，當(dāng)真實權(quán)利人的可歸責(zé)性很低或者沒有，而第三人的信賴合理性也很低或沒有時，傾向于不適用該規(guī)則。這之間究竟應(yīng)當(dāng)如何做出取舍，并非就是十分清晰的，因為每個個案具有自身的特性，具有決定性影響的因素就是前文所述的可歸責(zé)性與信賴合理性，而此會影響相關(guān)結(jié)論的得出?！?[9]特別值得一提的是，在宏觀層面上，利益衡量是根據(jù)內(nèi)在價值理解、批判、接受民法的研究方法，在微觀的層面上，利益衡量是通過個別糾紛的解決，在考慮法律外在價值的同時生成法律的技法。這種衡量可以為了說明一個法規(guī)則本身的正當(dāng)性而進(jìn)行，也可以為了解決具體個案而實施，其基本操作方式對相關(guān)當(dāng)事人所涉及的利益進(jìn)行比較權(quán)衡，根據(jù)法律本身的價值位階或者法律之外的價值標(biāo)準(zhǔn)來確定利益取舍，然后做出法律選擇?！　∵@里涉及一個重要的法學(xué)技術(shù)手段：利益衡量。但作為一般性的理論抽象，所能做的也只能如此，太過于具體化或者肯定化，將無法面對豐富多彩的社會生活，而且會在實踐面前碰壁，這里所強(qiáng)調(diào)的只能是思考問題的方法及大致的傾向。對于第5三種情形，由于真實權(quán)利人的過錯程度較大或者很大，而相對應(yīng)的第三人的信賴合理性程度也較高或很高，因此，綜合衡量的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)傾向于適用權(quán)利表象規(guī)則，而對于第8四種類型，或者是真實權(quán)利人無過錯，或者是第三人缺乏信賴合理性，此時是否適用權(quán)利表象規(guī)則并不能得出確定的結(jié)論，由于真實權(quán)利人無過失并不是權(quán)利表象規(guī)則適用的阻礙條件，因此第8兩種可以考慮適用權(quán)利表象規(guī)則，而第6兩者則傾向于不適用?！　∮纱?，上表所列的各種情形中，首尾兩種情形的答案是確定的，第1應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利表象規(guī)則，而第9不能適用，這其中的理由是顯見的，無須多論。這背后存在的法理基礎(chǔ)是：真實權(quán)利人的可歸責(zé)性支撐著其責(zé)任承擔(dān)，而僅有這樣的可歸責(zé)性，尚不足以導(dǎo)致其權(quán)利的消滅或其它義務(wù)的負(fù)擔(dān)，承擔(dān)損害賠償是一個更合理的選擇，因此還需要第三人信賴合理性的配合，這里所彰顯的是這樣一種精神：正是由于第三人的行為是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?，因此真實?quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！　臋?quán)利表象規(guī)則的結(jié)果看，讓真實權(quán)利人承擔(dān)表見權(quán)利為真的效果，意味著由其承受不利益，而相應(yīng)地第三人實現(xiàn)其交易目的?？蓺w責(zé)性與信賴合理性都存在程度的差異，從高到低呈現(xiàn)出一個相互關(guān)聯(lián)的序列，這二者之間可以發(fā)生相互交叉性的搭配，可歸責(zé)性中的任一類型都可以與信賴合理性中的每一類型搭配，其搭配結(jié)果呈現(xiàn)出多樣性(見下表)。從本文的前述觀點，無合理性的信賴，意味著其對該權(quán)利表象的信賴具有過失。即權(quán)利表象所顯示信息的虛假性是如此明顯，以致只要稍作注意，即可發(fā)現(xiàn)權(quán)利表象的虛假性，而由于自己的疏忽大意，竟未能發(fā)現(xiàn)。毋庸置疑，這樣的認(rèn)定相對具有確定性，靈活處理的幅度不大，盡管并非結(jié)論就是非常確定的。為了保障常見交易關(guān)系的安全，應(yīng)僅要求合理錯誤為妥。但是只要稍微做些調(diào)查，并不是不可能獲得確切的信息：如向委托人詢問一下，就可知道他對委托確認(rèn)與否?！按蟛糠诌m用合理錯誤的判決是關(guān)于表見代理的……在表見代理的情況下，涉及的通常是商務(wù)關(guān)系，需要某種速決性，不允許進(jìn)行深入調(diào)查。即在當(dāng)時當(dāng)?shù)匦袨槿藢?quán)利表象的信賴是可以理解的，是具有一定的合理性的，盡管普通人是否會如此行動尚存在疑問?！?[7]　　共同錯誤意味著一般人都會對權(quán)利表象產(chǎn)生錯誤，與前述關(guān)于過失的認(rèn)定一樣，一般人的行為方式系屬判斷者經(jīng)驗之上的推理所構(gòu)建的，其結(jié)論無法通過實驗進(jìn)行確證或證偽，可觀察的現(xiàn)象都是個案的、具有自身特殊性的，而永遠(yuǎn)無法達(dá)到抽取個性特色而實現(xiàn)行為模式的一般化，這一點就為信賴合理性的判斷留下難題，且有了彈性化處理的余地。還有，不動產(chǎn)所有權(quán)的證明很困難，這使發(fā)現(xiàn)真正的權(quán)利狀態(tài)，事實上幾乎不可能。不動產(chǎn)交易不是匆忙進(jìn)行的，一般都有一些嚴(yán)格的預(yù)防措施。即當(dāng)某個人與一般人都認(rèn)為是所有人的人交易，而購買了不動產(chǎn)或取得了該財產(chǎn)某一權(quán)利的情況。其意相當(dāng)于對權(quán)利表象所宣示的虛假信息發(fā)生錯誤，而且屬于有些學(xué)者指出的所謂共同過錯?！　∩埔獾谌说男刨?，依據(jù)其是否具有合理性及其程度，可以作如下的分類：　　。本文關(guān)注的并不是要求所認(rèn)定的結(jié)論絕對化一致，而是關(guān)注在認(rèn)定時應(yīng)該考慮哪些因素、過失輻射的范圍究竟在多大范圍內(nèi)能影響認(rèn)定的結(jié)論等等?！　∩鲜鲫P(guān)于真實權(quán)利人可歸責(zé)性的分類，是建立在抽象化的基礎(chǔ)之上的，而真實的狀態(tài)并非如此涇渭分明，往往是相互之間邊界模糊，由此就存在較大的彈性化空間。如果登記于他人后他人立即進(jìn)行了處分，真實權(quán)利人的無過失是可以肯定的，但如果他人在很長一段時間之后才予以處分，真實權(quán)利人有可能面對如此的責(zé)難：竟然在如此長的時間內(nèi)未能關(guān)注到錯誤登記的存在，至少意味著其對自己權(quán)利的關(guān)心尚未達(dá)到應(yīng)有的要求，因此對該權(quán)利表象的維持難辭其咎。在這里，對于權(quán)利表象的形成，真實權(quán)利人并無任何過錯。比如所有人將其動產(chǎn)通過出租、使用借貸等形式轉(zhuǎn)移占有與他人，系屬正常且必要的權(quán)利行使行為，盡管他人事后背棄了權(quán)利人的信任，但真實權(quán)利人的先前行為本無可厚非，并不會因為后續(xù)情況的出現(xiàn)而使其性質(zhì)發(fā)生變化。這里存在的具體情形主要有兩種，一是由于真實權(quán)利人的原因造成了權(quán)利表象的產(chǎn)生與存在，但這是由于其進(jìn)行正常的法律交易或其符合一般道德觀念的追求正當(dāng)利益的行為導(dǎo)致的