關(guān)于雙務(wù)合同中不安抗辯權(quán)的研究-文庫吧資料
2025-06-05 02:02本頁面
【正文】 并從比較中借鑒其合理的成份，從而促使不安抗辯權(quán)制度更加完善。陳榮文在《不安抗辯權(quán)論析》一文中指出：不安抗辯權(quán)屬于大陸法系的合同制度。若對方在規(guī)定期限內(nèi)未能實(shí)現(xiàn)則可以行使合同解除權(quán)。根據(jù)《合同法》第94條第2款和第108條的規(guī)定又同時(shí)賦予預(yù)期違約合同解除和主張違約兩項(xiàng)權(quán)利，這就在實(shí)踐應(yīng)用中帶來了混亂。5 我國學(xué)者對不安抗辯權(quán)的研究我國對不安抗辯權(quán)的適用范圍較寬，即有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形,這與默示預(yù)期違約相似。通常認(rèn)為，明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù)。 英美法系國家對不安抗辯權(quán)的規(guī)定 在英美法系國家雖然沒有不安抗辯權(quán)的規(guī)定，但有預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)相對應(yīng)。此外，意大利、瑞士以及奧地利等大陸法系國家的學(xué)者均有類似的看法。如果他自己的履約期已滿，可以遲延給付而不負(fù)法律責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，如果對方明確拒絕提供擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)解除合同。對對方不能提出履約擔(dān)保債權(quán)人可否解除合同并無規(guī)定。若對方在規(guī)定期限內(nèi)未能實(shí)現(xiàn)則可以行使合同解除權(quán)；其次，其可根據(jù)《合同法》第94條第2款直接要求解除合同；或者根據(jù)第108條主張違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第94條第2款和第108畢 業(yè) 設(shè) 計(jì) 說 明 書 ( 論 文 ) 第4頁 共12頁條的規(guī)定又同時(shí)賦予預(yù)期違約合同解除和主張違約兩項(xiàng)權(quán)利，這就在實(shí)踐應(yīng)用中帶來了混亂。同時(shí)還應(yīng)注意，我國對不安抗辯權(quán)的適用范圍較寬，即有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形，這與默示預(yù)期違約相似。然而在不安抗辯權(quán)的行使過程中，如果后給付一方拒絕提供擔(dān)?；?qū)Υo付，其也不負(fù)遲延責(zé)任，因其履行義務(wù)的期限還未屆滿。賦予債權(quán)人合同解除權(quán)，可督促債務(wù)人履行合同，提高履約效率，有利于保護(hù)當(dāng)事人預(yù)期合同利益，避免額外損失。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，即使不提供擔(dān)保，不安抗辯權(quán)制度本身也不能解除合同；后者則彌補(bǔ)了前者之不足，選擇預(yù)期違約解除權(quán)可同時(shí)要求賠償損失，若不選擇它而繼續(xù)保持合同效力，可等待履行期到來要對方履行，如實(shí)際違約再依法追究違約責(zé)任（包括強(qiáng)制實(shí)際履行）或解除合同。法律救濟(jì)不同。過錯(cuò)要件不同。前者以對方訂約后財(cái)產(chǎn)減少難為對待給付為原因；后者不僅限于此，還包括經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履約過程中的行為或債務(wù)人的實(shí)際狀況表明其有違約的危險(xiǎn)等。前者有嚴(yán)格先后給付順序限制，即只有先給付者在后給付者有不能為給付的可能時(shí)方可行使；后者無此前提，平等地賦予雙方預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)。這主要表現(xiàn)在：這兩種制度均發(fā)生在債務(wù)履行期到畢 業(yè) 設(shè) 計(jì) 說 明 書 ( 論 文 ) 第3頁 共12頁來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來時(shí)將不能履行；二者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛄⒓绰男袀鶆?wù)。默示預(yù)期違約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。當(dāng)后給付一方恢復(fù)履行能力或提供了適當(dāng)擔(dān)保后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。不安抗辯權(quán)的設(shè)立是為了督促后給付一方當(dāng)事人履行合同，避免其侵害期待債權(quán)，保護(hù)有先給付義務(wù)的一方的利益。這樣可以督促后給付義務(wù)人及時(shí)恢復(fù)履約能力，使不安抗辯權(quán)人的合同目的不致落空，對維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定，督促合同的恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)有重要作用；同時(shí)，先給付義務(wù)人還有舉證證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，以防止先給付義務(wù)人權(quán)利濫用?！逗贤ā返?8條對后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)作了規(guī)定，包括：經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者謊稱有履行能力的欺詐行為，以及其他喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情況。雙務(wù)合同中債務(wù)的對價(jià)性是互負(fù)債務(wù)一方延緩給付，保護(hù)其期待債權(quán)的前提，也是誠信原則對雙務(wù)合同雙方忠實(shí)合同義務(wù)，避免權(quán)利濫用的要求。畢 業(yè) 設(shè) 計(jì) 說 明 書 ( 論 文 ) 第2頁 共12頁3 我國《合同法》第669條對不安抗辯權(quán)做出的規(guī)定 雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。它體現(xiàn)了在市場經(jīng)濟(jì)條件下防止合同欺詐、保障交易安全、實(shí)現(xiàn)有序競爭的立法意圖，也體現(xiàn)了我國合同制度與西方發(fā)達(dá)國家合同制度及國際商務(wù)合同貿(mào)易規(guī)則的接軌。2 不安抗辯權(quán)的淵源、歷史不安抗辯權(quán)源于德國法，又稱拒絕權(quán)，不安抗辯權(quán)制度是大陸法系的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，它與英美法系的預(yù)期違約制度一起，對雙務(wù)合同中的先履行一方提供
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1