有關(guān)合同法中代位權(quán)制度的理解與適用-文庫(kù)吧資料
2025-06-02 18:48本頁(yè)面
【正文】 先效力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，所有的債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)向受訴法院申報(bào)債權(quán)，以使各個(gè)債權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償?！督忉尅穼?duì)這些問題作了比較明確的規(guī)定。（二）代位權(quán)行使的效力對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)行使的效力，我國(guó)《合同法》未作明確規(guī)定。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，合同法上的所謂代位權(quán)問題只能通過裁判的方式來加以解決，不存在當(dāng)事人之間逕行解決的余地。我國(guó)《合同法》第73條第1款明確規(guī)定：債權(quán)人行使代位權(quán)，可以通過訴請(qǐng)人民法院進(jìn)行。日本民法規(guī)定，以清償為目的的須經(jīng)裁判方式，以保存目的的可以逕行行使。我國(guó)法律包括合同法，也是概莫能外。例如：勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等。主要是指那些基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)等，這類權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人身具有密切的關(guān)聯(lián)，因而不得由他人代位行使。例如，繼承或遺贈(zèng)的承認(rèn)或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、因生命、健康、名譽(yù)、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，這些權(quán)利雖是因財(cái)產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利，但其行使與否以及行使的范圍，或者如何使之具體化，則應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定，他人不得代位行使。雖然這些權(quán)利的行使與否，全憑權(quán)利人本人的意志，他人不得代位行使。一般而言，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利有以下四類：非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這些規(guī)定是對(duì)《合同法》第73條第1 款的部分重申和具體化，是對(duì)債權(quán)人代位權(quán)客體或標(biāo)的要件的規(guī)定。（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)《解釋》第11條第4項(xiàng)規(guī)定：“債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。所以，人民法院在審查債務(wù)人的行為是否對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查債務(wù)人是否有其他財(cái)產(chǎn)可供清償?？梢姡瑢?duì)債權(quán)人造成損害，是僅指對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害，導(dǎo)致該債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。將該債權(quán)限定為金錢債權(quán)的理由在于：如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)是以物的交付、提供勞務(wù)為標(biāo)的而非金錢給付，則將導(dǎo)致訴訟的繁瑣與麻煩，在具體操作上比較困難，甚至出現(xiàn)給付不能的情況，所以，為了更方便地適用代位權(quán)這個(gè)新制度以及提高訴訟效率，宜將該債權(quán)定位于金錢債權(quán)。債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)必須是具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)或者說是金錢債權(quán)。如此規(guī)定，便于法院明確地認(rèn)定債務(wù)人是否向次債務(wù)人主張過權(quán)利。在債務(wù)履行期屆滿之前，債務(wù)人擁有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，可以從容地行使權(quán)利，或籌措其他方法，以備屆時(shí)清償債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人不得隨意干涉?zhèn)鶆?wù)人的活動(dòng)自由；而在債務(wù)履行期屆至?xí)r，債務(wù)人仍不履行債務(wù)，又怠于行使其到期債權(quán)，且無資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)就不能再一味地強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”價(jià)值，而應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。這種解釋是非常正確的，它有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系。但是，從歷史解釋的視角以及制度合理性的角度來看，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》應(yīng)是以債務(wù)人履行遲延作為代位權(quán)行使的構(gòu)成要件的，而且僅限于對(duì)債權(quán)人到期債權(quán)的損害?，F(xiàn)行《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)基本要點(diǎn)：無論是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，還是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)是到期的債權(quán)；而且，債務(wù)人須既不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，也不向次債務(wù)人主張其享有的到期債權(quán)。（二）債務(wù)人須遲延履行其到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)《解釋》第11條第3項(xiàng)規(guī)定：“債務(wù)人的債權(quán)已到期”?；蛘唠m然債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，但該異議經(jīng)審查不成立的，則人民法院可以認(rèn)定該債權(quán)是確定的，并應(yīng)繼續(xù)審理代位權(quán)訴訟。審查標(biāo)準(zhǔn)在于：債務(wù)人是否對(duì)其與債權(quán)人之間的債權(quán)存在異議，以及該異議是否成立。對(duì)于第一種情況，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力之前，由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)是否確定尚未可知，因此受理代位權(quán)訴訟的人民法院無法認(rèn)定該代位權(quán)是否成立，所以該人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)的規(guī)定，中止代位權(quán)訴訟的審理。在此，人民法院特別應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分兩種情況：第一種情況，是債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，或者債權(quán)人被告知向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴的。審查債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)是否確定。非現(xiàn)實(shí)存在的債權(quán)不得成為代位權(quán)的標(biāo)的，例如贈(zèng)與合同的承諾能力或有利商業(yè)機(jī)會(huì)的利用等；權(quán)利中的一部分權(quán)能也不能成為代位的標(biāo)的，例如債務(wù)人對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)（如房屋、土地等）怠于使用、收益（房屋的出租等），債權(quán)人不可代其位而行使，否則構(gòu)成對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，也威脅到債務(wù)人的意志自由
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1