【正文】 船級、非法行為以及違反它們的法律后果。按英國普通法，風(fēng)險(xiǎn)變動的后果有保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)人就在合同中利用保證條款保護(hù)自己。 [63]風(fēng)險(xiǎn)變更旨在處理和保證相同的問題。 [62]風(fēng)險(xiǎn)變動這一制度的前提是，在保險(xiǎn)關(guān)系中，在保險(xiǎn)期間影響風(fēng)險(xiǎn)的某些要素應(yīng)當(dāng)保持不變，這對保險(xiǎn)人至關(guān)重要。 [61]澳大利亞的改革在許多方面與挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃相似。除非法律另有規(guī)定，并服從于這種明示條款，被保險(xiǎn)人違反明示條款(包括取代保證的明示條款)，對于因違反明示條款的行為引起的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。(5)在適當(dāng)情形，只免除保險(xiǎn)人對違反條件造成的損失。(4)當(dāng)其被違反時(shí)，航行區(qū)域限制自然是保險(xiǎn)除外。(2)“條件”一詞只能而且只能用于一個(gè)意圖的真正的先決條件的情形。航行區(qū)域保證已成除外條款，據(jù)此，保險(xiǎn)人不補(bǔ)償違反行為持續(xù)期間產(chǎn)生的任何損失，但它要受通知和續(xù)保條款的制約。喪失或改變船級，缺乏有效的安全管理證書，缺乏符合海上人命安全國際公約的文件，變更船東、船旗或管理，光船租賃或未達(dá)成書面協(xié)議的征用的，保險(xiǎn)合同自違反之時(shí)自動終止(automatic termination)。在某些情況下保證和制裁的剛性已經(jīng)減弱。在新國際船舶保險(xiǎn)條款，航行保證和其他所有的條件(事實(shí)上僅有一款例外)都已被撕掉了舊的“保證”標(biāo)簽，并明白的條款說明它們是條件或除外而不是保證。在美國，被廣泛使用的美國海上保險(xiǎn)人協(xié)會船舶保險(xiǎn)條款近年來根本不提“保證”，而是使用“條件”，并且明確規(guī)定違反條件的后果是終止(terminating)合同。挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃(The Norwegian Marine Insurance Plan)和絕大多數(shù)歐洲保險(xiǎn)市場的實(shí)務(wù)沒有保證都運(yùn)作得很好。有學(xué)者指出，對于理想主義的法學(xué)家來說，取消保證是最大的獎賞。 [54]英國法律委員會希望所有的保證都是重要的。 [53]應(yīng)當(dāng)注意，加拿大已經(jīng)發(fā)布法令禁止將對風(fēng)險(xiǎn)不重要的陳述變?yōu)楸ＷC條款。因?yàn)?，在引入因果關(guān)系后，這種保證就不起作用了。 [51]英國法律委員會報(bào)告也指出，只有在違反保證和損失有因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才可拒絕賠償。 [49]但是，違反保證后沒有發(fā)生任何損失，保險(xiǎn)人可以自動解除此后的保險(xiǎn)責(zé)任。　　關(guān)于因果關(guān)系　　英國海上保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保證中引進(jìn)因果關(guān)系。 [48]其修改重點(diǎn)在于：　　關(guān)于保證的概念　　MIA 1906 s 33(3) “……保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無論它對風(fēng)險(xiǎn)是否重要……”應(yīng)當(dāng)修改為：保證是一種保險(xiǎn)開始或保險(xiǎn)人進(jìn)一步責(zé)任的先決條件。保險(xiǎn)人可能會在保單中塞入某些條款填補(bǔ)保證制度取消后留下的空白，而它們規(guī)定的后果可能更為嚴(yán)厲?！　?一)修正MIA 1906有關(guān)保證的條款　　有人主張對保證制度作適當(dāng)修正而不予以廢除，理由是，保證概念已經(jīng)成為保險(xiǎn)市場的基石?！　×⒏母锉ＷC制度　　普通法中的保證制度，由于其后果的嚴(yán)厲性等弊端 [47]受到了廣泛的批評。而違反最大誠信，保險(xiǎn)人必須行使解除權(quán)才能解除合同。 [45]如果沒有披露重要事實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)自始解除保險(xiǎn)合同，就好像合同從未存在過。 [44]陳述要接受重要性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，因?yàn)樗挥脕砼兜牟牧??！　?4)保證的事項(xiàng)重要與否無關(guān)緊要。陳述可被大致上或?qū)嵸|(zhì)性地回答。如果陳述被載入投保單，則該陳述可能不是合同的一部分，除非清楚規(guī)定該陳述構(gòu)成合同的基礎(chǔ)。而陳述是在書面保單之外做出的。　　保證和告知或陳述義務(wù)的差異　　(1)保證多是約定義務(wù)，告知或陳述都是法定義務(wù)?！　?5)在海上和非海上保險(xiǎn)人倚重得多的再保險(xiǎn)中，廣泛使用著保證，調(diào)整這種保證的規(guī)則與海上保險(xiǎn)中有關(guān)披露的一樣?！　?3)如果重要事實(shí)包含于默示保證，但這一保證被保單的明確條款放棄(waiver)，則被保險(xiǎn)人必須披露這些重要事實(shí)。 據(jù)此，被保險(xiǎn)人沒有披露的，被保險(xiǎn)人不得以違反最大誠信原則作為抗辯?！　?2)MIA 1906 和美國法 [38]中都規(guī)定，當(dāng)就某一事實(shí)存在一項(xiàng)保證時(shí)，該事實(shí)就無需另作披露。這一告知或陳述義務(wù)和保證既有聯(lián)系又有差別。根本的區(qū)別則在于它們的分析方法和法律后果。實(shí)質(zhì)上，保證同樣可被看作條件，在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任前，它必須被滿足，或者保險(xiǎn)的持續(xù)取決于它。保險(xiǎn)標(biāo)的描述詞語，包含其他事情而非與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的事實(shí)陳述的，不得解釋為明示保證。二者區(qū)別在于：前者，幫助保險(xiǎn)人決定是否承保以及確定保費(fèi)。與違反明示保證不同，違反這種條款，保險(xiǎn)合同的效力不受影響，而且，原來的狀況一旦得以恢復(fù)則保險(xiǎn)重新開始。例如，協(xié)會集裝箱定期保險(xiǎn)條款(Institute Container Clauses(Time))第9條，它規(guī)定在海上和規(guī)定區(qū)域，每個(gè)集裝箱包括甲板上的集裝箱都被承保。在該條款規(guī)定的情況得到滿足之前，保單效力暫停。這里，盡管使用了“保證(Warranty)”一詞，也無決定性意義。它和保證的區(qū)別在于：與違反明示保證不同，發(fā)生除外風(fēng)險(xiǎn)，并不解除保險(xiǎn)人的合同責(zé)任，保險(xiǎn)人對除外風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失仍要負(fù)責(zé)。即排除保險(xiǎn)人對特定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任的條款。它可明確規(guī)定在保單中，如無規(guī)定，則取決于違反條件的行為對合同關(guān)系的影響。它于保證的區(qū)別有：在明示保證，被保險(xiǎn)人的承諾是明顯的，在后續(xù)條件中，則不必。它們一般和風(fēng)險(xiǎn)增加、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)請求等有關(guān)?！　?2)后續(xù)條件。它和保證的區(qū)別在于：違反這種條件，除非保單有相反規(guī)定，保單效力不受影響?！　∑涠?，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件。 [36]二者區(qū)別有：違反這種條件，影響保險(xiǎn)合同的存在，而違反明示保證，不影響保險(xiǎn)合同的存在，除非它是有關(guān)保險(xiǎn)開始前期間的保證。例如，支付保費(fèi)和檢查保險(xiǎn)標(biāo)的。除非棄權(quán)，這一必要條件未能滿足時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。 [34]　　從MIA 1906起草者的意圖看，保險(xiǎn)法上的保證相當(dāng)于一般合同法上的條件。合同終止權(quán)的產(chǎn)生，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不同意承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)，而不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不同意承擔(dān)某種損失。 [33]　　在普通法的一般合同法和大陸法上，條件并不取決于合同中沒有提到的事件。大陸法通常也允許合同各方就條件自由磋商，如果它們的目的和后果清楚的話。而且，大陸法與普通法基本一致的是，一旦違反一項(xiàng)毫無疑問的條件，則守約方(如保險(xiǎn)人)可以免除責(zé)任。 [32]違反條件條款，無辜的一方可以選擇終止合同，從而解除雙方此后的責(zé)任，或者，維持合同的效力而請求損害賠償。合同法中保證的效力和保險(xiǎn)法中的保證有重大差異?！　∥?、保證與相關(guān)概念和制度的區(qū)別或聯(lián)系　　(一)與一般合同中的條款　　與合同法上的保證　　在合同法中，保證是指一種合同條款。另方面，根據(jù)一般合同法，被保險(xiǎn)人違反保證，而保險(xiǎn)人棄權(quán)的，則有權(quán)選擇損害賠償?！　?2)違反行為性保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任將被解除。如果保證的事實(shí)狀態(tài)在保險(xiǎn)期間的某一時(shí)點(diǎn)終止，則保險(xiǎn)人解除此后的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人此前取得的權(quán)利不受影響?！　?3)違反持續(xù)保證。即使當(dāng)事人都沒有后續(xù)義務(wù)，也不能說保險(xiǎn)合同被解除了，或者說保險(xiǎn)合同終止了，盡管實(shí)際效果是這樣?！　￡P(guān)于違反有關(guān)保險(xiǎn)開始后的期間的保證的后果，在Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) [31]案中,Lord Goff作了新的闡述：根據(jù)s 33(3)可以自動解除保險(xiǎn)人的后續(xù)保險(xiǎn)責(zé)任，但是，它肯定沒有自始解除合同的效力，嚴(yán)格說來也沒有使合同終止的效力。如果可分，則退還屬于尚未開始的風(fēng)險(xiǎn)的保費(fèi)。 [30]至于被保險(xiǎn)人可否要求退還部分保費(fèi)，則取決于所保風(fēng)險(xiǎn)是否可分。 [29]　　(2)違反將來事件的保證，不影響保險(xiǎn)合同的存在，不影響保險(xiǎn)的開始，也不影響違反保證當(dāng)時(shí)及之前被保險(xiǎn)人已經(jīng)享有的權(quán)利，對于違反保證之前已經(jīng)發(fā)生的部分損失，被保險(xiǎn)人依然有權(quán)請求賠償。當(dāng)然，保險(xiǎn)人也要退還保費(fèi)，除非被保險(xiǎn)人欺詐性地違反保證。當(dāng)然，棄權(quán)、禁反言、情勢變更和履行違法等情況除外?！　∷摹⒈ＷC的效力　　只要被保險(xiǎn)人沒有在約定的范圍和程度內(nèi)嚴(yán)格履行保證，即構(gòu)成對保證的違反。 [27]也就是說，不論被保險(xiǎn)人知道與否，有無過錯(cuò)，甚至即使違反行為是由于被保險(xiǎn)人不能控制的原因所致，保險(xiǎn)人也可免除責(zé)任?！　?四)違反保證沒有免責(zé)事由　　違反保證沒有免責(zé)事由。 [25]在美國，根據(jù)聯(lián)邦法規(guī)和多數(shù)州的法律，如被保險(xiǎn)人想獲得補(bǔ)償，就必須嚴(yán)格遵守海上保險(xiǎn)合同中的保證條款。因?yàn)?，保證服務(wù)于界定保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，違反保證完全使風(fēng)險(xiǎn)不再是保險(xiǎn)人同意承保的風(fēng)險(xiǎn)?！?[23]　　另方面，即使違反保證的行為和損失之間沒有任何聯(lián)系，保險(xiǎn)人也要解除對此損失的全部責(zé)任。就此而言，它本質(zhì)上是一方的意圖。唯一的問題在于，是不是事實(shí)。 [22]　　(二)不以重要性和因果關(guān)系為條件　　MIA 1906 s 33(3) 重復(fù)了Lord Mansfield在De Hahn v Hartley案中確立的規(guī)則，它規(guī)定，保證必須遵守，不論它對風(fēng)險(xiǎn)是否重要。 [21]曼斯菲爾德大法官指出：設(shè)想一個(gè)保證條款規(guī)定在8月1日起航，而船舶直到8月2日才啟錨，則該條未被遵守?！　∪?、保