附保護(hù)第三人作用之合同研究-文庫吧資料
2025-05-20 12:43本頁面
【正文】 第823條第1項(xiàng)所列舉的權(quán)利，或?yàn)闄?quán)利以外的利益，則只有根據(jù)《德國民法典》第823條第2項(xiàng)或第826條的規(guī)定請求侵權(quán)損害賠償，從而加害行為必須是違反保護(hù)他人法律的行為或故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人的行為。）英美法傳統(tǒng)學(xué)說和判例認(rèn)為，有體損害、附隨經(jīng)濟(jì)損失可獲侵權(quán)法救濟(jì)，而純經(jīng)濟(jì)損失原則上不得請求侵權(quán)損害賠償。王小姐因面部容貌被毀招致被辭退減少之工資損失則為純經(jīng)濟(jì)損失，且為所謂“因第三人之有體損害而發(fā)生的純經(jīng)濟(jì)損失”。飯店因其面部容貌被毀，不適于作前臺經(jīng)理，遂將其辭退，王小姐因此每月減少工資收入5000 元。（注：邱琦：《過失不當(dāng)陳述之研究》，國立臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文1992年第1229～30期。英美損害賠償法上的損害，可以分為人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的損害和經(jīng)濟(jì)利益的損失。（4）對“純經(jīng)濟(jì)損失”的保護(hù)不同。（3）訴訟時效期間不同，大多數(shù)國家的民法典對合同之訴和侵權(quán)之訴規(guī)定了不同的時效期間?！芭e證責(zé)任之所在，敗訴之所在”，因此，舉證責(zé)任的不同，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。（2）舉證責(zé)任不同，在合同責(zé)任中，債權(quán)人對債務(wù)不履行的歸責(zé)事由，不負(fù)舉證責(zé)任。第三人并不是合同的當(dāng)事人，債務(wù)人對其不負(fù)有給付義務(wù)，僅負(fù)有一定的注意及保護(hù)義務(wù)，該第三人除于債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時得依合同請求賠償外，并無合同上的給付請求權(quán)。附保護(hù)第三人作用之合同，正是建立在基于誠實(shí)信用原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等附隨義務(wù)之上的。根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求，合同在訂立時或履行后，當(dāng)事人負(fù)有一定的附隨義務(wù)，這些義務(wù)具體包括：使用方法的告知義務(wù)，瑕疵告知義務(wù)，協(xié)作、照顧和保護(hù)義務(wù)和不得欺詐他人?！保ㄗⅲ?Markesinis. An Expanding Tort Law——The Price of a Rigid Contract LQR （1987）。）Larens教授此項(xiàng)見解被德國判例采納。Larenz教授認(rèn)為，所謂第三人并非泛指債權(quán)人以外的任何第三人，其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付受到影響之人，即債權(quán)人對于其禍福，基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系，從而負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)者，例如債權(quán)人之妻兒、受雇人，以及其所延請之醫(yī)生等。契約債務(wù)人的責(zé)任的擴(kuò)大必須有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。）換言之，此項(xiàng)附隨義務(wù)應(yīng)擴(kuò)張及于債權(quán)人對之負(fù)有特別注意、保護(hù)義務(wù)的特定第三人，從而在債務(wù)人與第三人之間即產(chǎn)生了一種以誠實(shí)信用為基礎(chǔ)，以注意保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容的法定債之關(guān)系。債權(quán)人對于此等人的禍福負(fù)有共同責(zé)任，從而就此等受其保護(hù)之人不應(yīng)因契約相對人的欠缺注意而遭受損害，也具有利益。依Larenz教授的見解，此項(xiàng)制度乃建立在基于誠信原則而發(fā)生的注意、保護(hù)等附隨義務(wù)上。因此，根據(jù)《德國民法典》第32278條的規(guī)定，帝國法院判決原告勝訴。被告應(yīng)該意識到，契約當(dāng)事人M太太不但有權(quán)要求煤氣表安裝適當(dāng)，而且有權(quán)要求不能對其本人及其依法對之禍福負(fù)責(zé)之人的身體健康造成損害。） 帝國法院肯定上訴法院所持的原告為為第三人利益契約中第三人的見解，認(rèn)為：契約的解釋，應(yīng)當(dāng)以契約的目的、當(dāng)事人的意圖、交易的性質(zhì)為依據(jù)。正是基于上述考慮，上訴法院遂確認(rèn)M太太與修理行之承攬契約乃為第三人利益契約，受害女傭（原告）據(jù)此第三人利益契約可以對修理行（被告）主張損害賠償。但在德國，依德國民法典第831條，雇主可以通過證明自己對雇員之選任監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而免責(zé)，而在實(shí)務(wù)上關(guān)于此項(xiàng)免責(zé)舉證，向來均從寬認(rèn)定；顯然，該女傭主張侵權(quán)損害賠償甚為不利。德國帝國法院1930年2月10日的判例堪稱
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1