案例分享鄒洋ppt課件-文庫吧資料
2025-05-18 08:40本頁面
【正文】 的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。既然是協(xié)商確定的，也就不存在標(biāo)準(zhǔn)過高還是過低的問題，應(yīng)按協(xié)商確定的數(shù)額支付給許小姐。 ? 第一，許小姐與用工單位之間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額是得到過勞務(wù)派遣單位認(rèn)可的，三方之間的郵件往來充分證實(shí)了這一點(diǎn)，對此勞務(wù)派遣公司在庭審中予以承認(rèn)。 從 開 許 小姐的 用工 單 位就 沒 有了下落，因此 為 了保 小姐能拿到 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 金，我 們訴 至法院，要求用工 單 位支付 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 金 萬余元， 派遣公司承擔(dān) 連帶責(zé) 任。仲裁 違 反了 處 分原 則 ，公司 認(rèn)為 不 應(yīng) 萬元。 雙 方均不服仲裁裁 決訴 至法院。 此 時(shí) ， 許 小姐找到 華東 政法大 學(xué)勞動(dòng) 法律服 務(wù) 中心申 請 法律援助。公司 認(rèn)為 ， 許 小姐在仲裁 時(shí) 要求我公司 對 其中的 3萬余元承擔(dān) 連帶責(zé) 任，但仲裁裁 決 卻多出一 項(xiàng) ，要求公司支付 許 小姐 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 金 5萬元。 ? 第三， 8萬余元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了勞動(dòng)法規(guī)定的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。 ? 第一， 8萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系許小姐與用工單位雙方之間所約定的，即使我公司作為許小姐的用人單位，也沒有理由讓我公司對他們雙方之間的約定承擔(dān)連帶責(zé)任。從仲裁開始，許小姐的實(shí)際用工單位就沒有了下落，因此為了保證許小姐能拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，我們訴至法院，要求用工單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 8萬余元，勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁違反了處分原則，公司認(rèn)為不應(yīng)支付 5萬元。 案例二、勞務(wù)派遣中的連帶責(zé)任 ? 雙方均不服仲裁裁決訴至法院。現(xiàn)因用工單位已將 5萬元款項(xiàng)打入勞務(wù)派遣公司銀行賬戶，亦明確用于支付許小姐經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故勞務(wù)派遣公司應(yīng)將已收到的該款項(xiàng)交付許小姐。但許小姐與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)派遣作為用人單位解除許小姐的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的連帶責(zé)任。單位的抗辯理由能否成立呢？ 案例二、勞務(wù)派遣中的連帶責(zé)任 ? 仲裁認(rèn)為，許小姐與勞務(wù)派遣公司、用工單位的往來郵件顯示三方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜進(jìn)行了協(xié)商，可證明三方之間對協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系及用工關(guān)系已達(dá)成合意，三方應(yīng)按確定的事項(xiàng)履行。不久后用工單位逃匿，許小姐遂將用人單位訴至仲裁和法院，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。 案例二、勞務(wù)派遣中的連帶責(zé)任 ? 許小姐屬于勞務(wù)派遣工，在勞動(dòng)合同履行期間因懷孕被用人單位違法解雇。 案例二、勞務(wù)派遣中的連帶責(zé)任 ?2022年 12月 8日許小姐提起仲裁，要求：用工單位支付勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 8萬余元，要求勞務(wù)派遣公司對其中的 3萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，用工單位打入自己賬戶的 5萬元為拖欠的管理費(fèi)，不同意向許小姐支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不久，用工單位分兩次打入勞務(wù)派遣公司賬戶 5萬元，但并未明確該筆款項(xiàng)目的用途。許小姐認(rèn)為單位的行為屬違法解除，不同意結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系。 2022年 2月許小姐懷孕。用人單位認(rèn)為，該協(xié)議是用工單位和許小姐之間達(dá)成的，與自己無關(guān)，因此無需向許小姐支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。解雇后用人單位、用工單位與許小姐三方之間協(xié)商，約定由用工單位向許小姐支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 8萬元。 ? 本案系一場因勞務(wù)派遣資質(zhì)問題而引發(fā)的大規(guī)模的集體糾紛，是勞動(dòng)關(guān)系爭議集體化發(fā)展趨勢的標(biāo)志性案例之一。 ? 由于勞動(dòng)仲裁逾期未作出裁決，故該 7名員工向新北
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1