【正文】 自己無(wú)罪，卻顛三倒四地說不清楚案情，根本就沒辯護(hù)到點(diǎn)子上去，最后被認(rèn)定罪名成立，判了五年有期徒刑。吉迪恩是美國(guó)佛羅里達(dá)州的一名流浪漢，只有初中文化水平，1961年，他因涉嫌闖入一家臺(tái)球廳盜竊而被捕，被指控從自動(dòng)售貨機(jī)中盜竊了一些硬幣和罐裝飲料。這個(gè)講的是米蘭達(dá)規(guī)則。于是，聯(lián)邦最高法院撤消了對(duì)米蘭達(dá)的原審判決，將該案發(fā)回重審。這幾句話并不是導(dǎo)演或演員憑空編造出來的，在現(xiàn)實(shí)生活中，香港或美國(guó)以及不少西方國(guó)家的警察在抓到犯罪嫌疑人之后，確實(shí)要對(duì)他們說這段話，這段話是怎么來的呢？這段話其實(shí)是來源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)兩例案件的判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過對(duì)這兩個(gè)案例的審理，確立了行政程序上的米蘭達(dá)規(guī)則和司法程序上的吉迪恩規(guī)則。行政機(jī)關(guān)違背公正行政程序原則而做出的行政行為將直接導(dǎo)致該行政行為違法無(wú)效。因?yàn)樗惹邢饶?。行政法學(xué)的奠基人，當(dāng)代著名行政法學(xué)家王名揚(yáng)教授曾經(jīng)說過這樣一段話，一個(gè)健全的法律如果使用武斷、專橫的程序去執(zhí)行，不能產(chǎn)生良好的效果，一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果。這就是政府違背誠(chéng)實(shí)信用原則的一種表現(xiàn)，在這種情況下，老百姓在自身利益受到損害的同時(shí)，政府的誠(chéng)信也受到了損害，由此可見，在政府推行依法行政的過程中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性，所以，我們現(xiàn)在提出的口號(hào)是要打造誠(chéng)信政府。比如說，在上海釣魚執(zhí)法事件中，當(dāng)張暉事件經(jīng)新聞媒體曝光后，面對(duì)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的社會(huì)輿論，政府部門先是失語(yǔ)、沉默，后是逃避、推諉，認(rèn)為“不表態(tài)就是一種最好的表態(tài)方法”，選擇沉默來應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，發(fā)生了孫中界斷指事件后，又由作為上級(jí)的上海浦東新區(qū)城市管理局對(duì)作為下級(jí)的交通執(zhí)法大隊(duì)的執(zhí)法狀況進(jìn)行調(diào)查，并公布了不實(shí)的調(diào)查結(jié)論，導(dǎo)致政府的公信力受到損害，最后，在上海市領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，浦東新區(qū)政府對(duì)釣魚執(zhí)法事件展開深入調(diào)查，召開新聞通氣會(huì)公布事實(shí)真相，并啟動(dòng)問責(zé)程序處理相關(guān)責(zé)任人員，才重新樹立了政府的良好形象。到了現(xiàn)代社會(huì)，我們推行法治，依法行政，更需要政府遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，這是由行政行為的特性所決定的，行政機(jī)關(guān)作出的任何一項(xiàng)行政行為，都具有“四個(gè)力”，“公定力、確定力、約束力和執(zhí)行力”，行政機(jī)關(guān)每作出一項(xiàng)行政行為，都會(huì)被事先推定為合法有效，這叫公定力，并且，行政行為作出之后就不能隨意變更，不能夠朝令夕改，這叫確定力，任何人都要受到該行政行為的約束，這叫約束力，并且，該行政行為作出之后就必須得到執(zhí)行，這叫執(zhí)行力。這就是孔子的一種理念，他認(rèn)為，信仰的力量足以把一個(gè)國(guó)家凝聚起來，而要保持民眾對(duì)國(guó)家的信仰，首先，政府要取信于民，取得老百姓的認(rèn)可和信賴。這已經(jīng)是說得很簡(jiǎn)單了，可是，子貢還是覺得不夠簡(jiǎn)單，他又問，如果迫不得已去掉其中的一條，那么，要先去掉哪一條呢？孔子思考了一會(huì)兒說，那就去掉兵力吧，咱不要軍隊(duì)了，人總得吃飯，但還得有信仰。早在2000多年前的春秋時(shí)期，孔子的學(xué)生子貢向孔子請(qǐng)教治理國(guó)家的方法，問：一個(gè)國(guó)家想要安定、政治平穩(wěn)需要具備什么條件？這就是記載在《論語(yǔ)》中的“子貢問政”，這本來是個(gè)很復(fù)雜的問題，一般的人起碼得滔滔不絕地說上大半天，可是，孔子卻用最簡(jiǎn)單的一句話就把它概括了出來，他說，“足兵、足食、民信之矣”。以上講的是合理性原則。結(jié)果，等救護(hù)車趕到患者胡鳳英停留的地方后，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)胡鳳英已經(jīng)不行了，盡管對(duì)她進(jìn)行了搶救，但還是沒能挽留住她的生命，雖然不耽擱這十幾分鐘，患者胡鳳英也可能搶救不過來，但是，不管怎樣，這十幾分鐘的時(shí)間，對(duì)這樣一位突發(fā)心臟病的患者的搶救來說，顯然是十分寶貴的。救護(hù)車上的醫(yī)生趙利強(qiáng)實(shí)在沒有辦法，只好打電話給患者家屬，叫他們趕緊送錢過來，不久，患者家屬租車趕來交了10元錢，救護(hù)車才得以通行。這時(shí)，他靈機(jī)一動(dòng)，掏出了自己的手機(jī)，對(duì)收費(fèi)站工作人員說，實(shí)在不行，就這樣吧，我把手機(jī)押在這里，這手機(jī)怎么樣也值10塊錢吧。當(dāng)時(shí)，救護(hù)車上只有司機(jī)、護(hù)士和醫(yī)生三個(gè)人，他們?nèi)齻€(gè)人因?yàn)榧庇诔鲈\，身上穿的又是工作服，結(jié)果都沒帶錢。不僅侵犯了公民權(quán)利，還加劇了社會(huì)信任危機(jī)，本來，助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，是值得大力提倡的社會(huì)風(fēng)尚，但是，出現(xiàn)了釣魚執(zhí)法事件之后，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己，不敢助人為樂，在一段時(shí)間里，上海曾經(jīng)流行這樣的車貼：“本車拒絕一切搭載求助，臨盆產(chǎn)婦、車禍、中風(fēng)、觸電、溺水、都不關(guān)我事，尤其是胃疼的”。上海釣魚執(zhí)法事件錯(cuò)就錯(cuò)在不合理的制度設(shè)計(jì)上，一是有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，用市場(chǎng)化的方法將執(zhí)法中的調(diào)查取證權(quán)委托出去，舉報(bào)一輛黑車非法營(yíng)運(yùn)獎(jiǎng)勵(lì)三、五百元，這種做法必然產(chǎn)生職業(yè)舉報(bào)人，利用這種有獎(jiǎng)舉報(bào)制度來賺錢，進(jìn)而出現(xiàn)敲詐勒索、栽贓陷害的團(tuán)體，使眾多出于好心或同情心理而免費(fèi)讓人搭車的私家車司機(jī)成為受害者；二是上級(jí)給下級(jí)下達(dá)預(yù)定罰款指標(biāo)任務(wù)的做法也不合理，據(jù)新聞媒體披露，在《上海閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)2007—2008年底創(chuàng)建精神文明工作總結(jié)》中提到，在兩年時(shí)間里，該大隊(duì)“查處非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛”，“罰沒款達(dá)到5000多萬(wàn)元”，“超額完成上海市總隊(duì)和閔行區(qū)城市管理局下達(dá)的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。我國(guó)古代也發(fā)生過類似的情況，唐太宗李世民剛當(dāng)上皇帝的時(shí)候，為了反腐敗，曾經(jīng)派人給手下的大臣送禮行賄，考驗(yàn)這些官員的廉潔程度，結(jié)果，刑部有一位官員不知好歹，收受了賄賂，皇帝立即嚴(yán)加查辦，要砍掉他的腦袋，這時(shí)，戶部尚書裴矩卻站出來表示反對(duì)，他說，皇帝所采用的偵查方法本身就是在誘惑他人犯罪，也是一種不仁不義的做法，如果皇帝沒有去試探他、誘惑他，他很可能一輩子都不會(huì)犯罪，唐太宗見裴矩說得很有道理，便沒有嚴(yán)加懲處這位被誘惑受賄的官員，也沒有繼續(xù)采用這種試探性的做法，后來，有人上書唐太宗，建議他假裝發(fā)怒來辨別誰(shuí)是忠臣、誰(shuí)是奸臣，說：如果有人不怕您的雷霆之怒，仍然直言相諫，就是忠臣，如果有人在您的怒氣面前，不敢說真話，迎合您的不正確的意見，就是奸臣，這一次，唐太宗不干了，他很客氣地對(duì)上書的人說：皇帝就象水的源頭，大臣好比流水，皇帝自己帶頭弄虛作假，怎么能讓底下的大臣忠誠(chéng)正直呢？這就好比“濁其源而求其流之清，不可得矣”，意思就是說，把河流的源頭弄臟了，卻要求河水很清澈，那是不可能的，唐太宗李世民的這句話在當(dāng)今仍具有很好的借鑒意義，現(xiàn)在，我們的行政機(jī)關(guān)就好比是水的源頭，老百姓就好比是流水，只有行政行為遵循合法性要求，老百姓才能自覺遵紀(jì)守法，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。誘惑偵查介于人權(quán)保障和懲罰犯罪之間，運(yùn)用得好，有利于及時(shí)獲取、固定證據(jù)，確定犯罪嫌疑人；運(yùn)用不當(dāng)，就有可能侵害公民的合法權(quán)利，所以，各個(gè)國(guó)家對(duì)于誘惑偵查都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，一般情況下，只適用于有初步證據(jù)或合理根據(jù)顯示正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人，如果有的人本身并沒有犯罪傾向，警察創(chuàng)造條件和機(jī)會(huì)，誘發(fā)其產(chǎn)生