一起雙倍返還購房款的民商案件-文庫吧資料
2025-05-17 22:35本頁面
【正文】 樣。因商品房涉及金額大，是否屬于商品，不僅司法實踐中有爭議，就是法學(xué)理論界也認(rèn)識不一，各地對案件的處理沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，為此，2003年4月28日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，自2003年6月1日起施行，《解釋》對商品房預(yù)售的效力，商品房買賣中的欺詐行為等導(dǎo)致合同無效或被撤銷適用懲罰性賠償責(zé)任作出了明確、具體的規(guī)定，為審理商品房買賣合同糾紛提供了法律依據(jù)?！ ∵@是一起典型的商品房買賣合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。上訴人西亞公司主張張山虎出具的承諾書顯失公平及不應(yīng)雙倍償還購房款的上訴理由不能成立，本院不予支持。但西亞公司沒有取得商品房預(yù)售許可證明，因此應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的商品房預(yù)售合同無效。且張山虎出具的承諾書也是其自愿出的，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。請求撤銷原判，改判上訴人退還房款11萬元或在工程完工后交付房屋?！ ∫粚徟袥Q后，被告西亞公司不服，提起上訴稱：一、胡文林在與上訴人簽訂售房協(xié)議時明知上訴人沒有取得商品房預(yù)售許可證，上訴人沒有故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實，因此無須承擔(dān)雙倍返還購房款的責(zé)任。二、西亞公司在判決生效后十日內(nèi)返還胡文林購房款22萬元及利息。對西亞公司、張山虎提出退回胡文林購房款及利息的辯稱，無事實及法律依據(jù)，不予采納。要求張山虎承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。且張山虎本人不具備出售商品房的主體資格，其行為所造成的后果應(yīng)由西亞公司承擔(dān)。張山虎雖不屬于西亞公司的工作人員，但其代表西亞公司與胡文林簽訂售房協(xié)議屬代理行為，該協(xié)議加蓋了西亞公司的公章，已經(jīng)過西亞開發(fā)公司的認(rèn)可。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1