【正文】 安全生產(chǎn)法上的依據(jù)。本案中，維修人員非酒店的從業(yè)人員，雙方間沒有勞動(dòng)關(guān)系；灶具維修活動(dòng)也不屬于酒店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，雙方間沒有承包關(guān)系，因此酒店對(duì)灶具維修活動(dòng)不承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體責(zé)任，沒有義務(wù)審查維修人員的資質(zhì)，沒有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，沒有義務(wù)安排人員現(xiàn)場(chǎng)管理，故也就不存在安全生產(chǎn)違法行為。安全生產(chǎn)法調(diào)整的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，其調(diào)整對(duì)象和范圍不僅包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其內(nèi)部的從業(yè)人員，還包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租與他人的承包或租賃關(guān)系。四、酒店在灶具維修過程中是否存在安全生產(chǎn)違法行為？區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店存在未審查維修人員電工資格，未安排安全人員現(xiàn)場(chǎng)管理，未設(shè)置安全警示標(biāo)志等安全生產(chǎn)違法行為。觸電事故發(fā)生在灶具維修的過程之中，而不是發(fā)生在酒店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中。維修人員作為承攬人是獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立完成維修工作，不受酒店的指揮、管理，因此灶具維修的行為主體是承攬人——維修人員，而不是定作人——酒店。衡量具體案件中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和事故發(fā)生單位的標(biāo)準(zhǔn)是看該單位是否為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為主體，該事故是否發(fā)生在該單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中。筆者認(rèn)為，安監(jiān)局混淆了法律意義上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體資格和具體案件中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。觸電事故發(fā)生在酒店的生產(chǎn)設(shè)備維修作業(yè)中，就是發(fā)生在酒店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。三、酒店是不是灶具維修中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和觸電事故中的事故發(fā)生單位？區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店是個(gè)體戶，法律上是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。因此林某屬于承攬人王某委派的第三人，其與酒店之間沒有直接的合同關(guān)系。安監(jiān)局所作的詢問筆錄證明酒店直接聯(lián)系王某前來維修灶具。最后，維修人員在維修過程中獨(dú)立完成工作，不受酒店的控制和支配，不在酒店的管理下工作。再者，維修人員交付工作成果時(shí)，酒店須支付報(bào)酬。理由有四：首先，維修灶具所需工具屬于維修人員，并非酒店提供。準(zhǔn)確認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)是正確認(rèn)定安全生產(chǎn)責(zé)任事故必須首先解決的問題。筆者認(rèn)為，雙方之間屬于何種法律關(guān)系是正確適用安全生產(chǎn)法的前提和基礎(chǔ)。二、酒店與維修人員王某、林某之間屬于何種法律關(guān)系？區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店與維修人員之間的法律關(guān)系是民事問題，不是行政法上的問題；認(rèn)定一起事故是不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故應(yīng)該適用行政法，而不是民法。法無(wú)明文禁止既應(yīng)允許。再者、酒店對(duì)事故批復(fù)不服，申請(qǐng)行政復(fù)議屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍，且不在排除范圍之列。否則，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰行為的實(shí)體審查便成為空談，相對(duì)人尋求行政救濟(jì)則失去了意義。相對(duì)人如不服行政處罰，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)就必須對(duì)行政處罰的直接依據(jù)——事故批復(fù)進(jìn)行審查。事故批復(fù)是安監(jiān)局作出行政處罰決定的直接依據(jù)。這與不涉及外部相對(duì)人利益的內(nèi)部行為明顯不同，與行政機(jī)關(guān)對(duì)其公務(wù)人員作出的獎(jiǎng)懲、任免等不產(chǎn)生對(duì)外效力的人事處理決定又有著顯著差異。因此事故批復(fù)涉及外部相對(duì)人的具體利益，對(duì)酒店的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。具體理由如下：首先、事故批復(fù)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，最終具有對(duì)外的法律效力，與不具有可復(fù)議性的其他內(nèi)部行政行為相比有重大區(qū)別。事故責(zé)任者如認(rèn)為事故批復(fù)侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為事故批復(fù)是有關(guān)政府依照職權(quán)獨(dú)立作出的、直接確定事故責(zé)任者的義務(wù)和責(zé)任，具有法律效力和強(qiáng)制約束力的行政決定。【法律評(píng)析】一、酒店不服事故批復(fù)，申請(qǐng)行政復(fù)議是否屬于行政復(fù)議范圍？與事故批復(fù)有利害關(guān)系的事故責(zé)任者對(duì)事故批復(fù)不服，能否申請(qǐng)行政復(fù)議，安全生產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定。之后區(qū)安監(jiān)局依據(jù)事故批復(fù)及有關(guān)法律規(guī)定對(duì)酒店處以15萬(wàn)元的罰款。報(bào)告認(rèn)定觸電事故是一起酒店未依法落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任，操作人員違規(guī)作業(yè)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。酒店在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中還存在，諸如未建立、健全安全生產(chǎn)責(zé)任制，未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)等違法行為。林某在作業(yè)過程中未采取安全防護(hù)措施，帶電作業(yè)觸電死亡。維修完畢之后對(duì)方支付報(bào)酬。報(bào)告查明維修人員王某、林某無(wú)單位，未取得電工資格證書。在拆卸、安裝灶具鼓風(fēng)機(jī)的過程中，林某不慎觸電，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。那天王某在外地，故電話中稱：可另派人員過來維修。（作者單位：鎮(zhèn)江市國(guó)稅局）（責(zé)任編輯：朱海云）第三篇：一起觸電事故案件引發(fā)的法律思考一起觸電事故案件引發(fā)的法律思考——論事故批復(fù)的可復(fù)議性及承攬關(guān)系中安全生產(chǎn)事故的認(rèn)定作者于可易山東齊海律師事務(wù)所律師【案情介紹】2010年5月的一天早晨，青島市某區(qū)一酒店工作人員上班時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店廚房有臺(tái)灶具出現(xiàn)故障，不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，遂電話聯(lián)系維修人員王某前來維修。（七）進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)控制度的完善、落實(shí)。（六）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辦稅人員、中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。（四）在后續(xù)管理環(huán)節(jié)：風(fēng)險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)充分利用決策監(jiān)控、增加一些風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)發(fā)票領(lǐng)購(gòu)后的監(jiān)控，如對(duì)法人代表變更，當(dāng)月零申報(bào)、零抄稅和增值稅專用發(fā)票購(gòu)票數(shù)量異常信息，及時(shí)進(jìn)行提取、加工、下發(fā)。（三）在稅源管理環(huán)節(jié)：應(yīng)及時(shí)應(yīng)對(duì)省、市局下發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)任務(wù)。對(duì)一些長(zhǎng)期不經(jīng)營(yíng)的“休眠”企業(yè)突然變更法定代表人，領(lǐng)購(gòu)發(fā)票數(shù)量和銷售收入突增的信息應(yīng)高度關(guān)注，提高警惕，從嚴(yán)審核，特別是對(duì)于持外地身份證注冊(cè)法人代表以及合同顯示購(gòu)貨方為外貿(mào)企業(yè)的商貿(mào)企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)審核監(jiān)控其真實(shí)性。案件說明，預(yù)防利用增值稅專用發(fā)票或其他抵扣憑證進(jìn)行犯罪仍是長(zhǎng)期的艱巨的任務(wù)。“三小票”，市局于7月19日、8月13日通過FTP下發(fā)海關(guān)完稅憑證比對(duì)不符信息，基層反映當(dāng)時(shí)未接受到基層管理平臺(tái)推送的風(fēng)險(xiǎn)信息，但也存在未及時(shí)對(duì)FTP下發(fā)的信息進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況，造成7月24日該企業(yè)又再次購(gòu)票，到8月初該企業(yè)未抄報(bào)稅，相關(guān)單位才發(fā)現(xiàn)該企業(yè)已走逃。”本案中對(duì)持外地身份證注冊(cè)的商貿(mào)企業(yè)未能監(jiān)控到位，一方面反映出該文件未落到實(shí)處，另一方面也反映出征管模式改變后，辦稅服務(wù)廳的調(diào)查、核批環(huán)節(jié)僅就資料審核的規(guī)定還不夠完善。（二）管理執(zhí)行層面還存在不夠完善、不夠嚴(yán)密的地方。從案件實(shí)施過程看，盡管辦稅服務(wù)廳和基層分局基本上能依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相關(guān)操作，但是案件的發(fā)生也反映出日常征管工作中還存在以下薄弱環(huán)節(jié)：（一）基層對(duì)發(fā)票風(fēng)險(xiǎn)提示未引起足夠重視。購(gòu)貨方如果認(rèn)證抵扣，將產(chǎn)生異常信息，購(gòu)貨方稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)已抵扣的稅款可予以追回，將不會(huì)造成實(shí)際增值稅稅款損失。三、案件處理及反思案件發(fā)生后，基層領(lǐng)導(dǎo)高度重視，立即責(zé)成相關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，全面排查各管理環(huán)節(jié)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)和廉政風(fēng)險(xiǎn)。（二）在發(fā)票用量增加環(huán)節(jié)：涉案人利用了發(fā)票用量增加申請(qǐng)受理、調(diào)查、核批環(huán)節(jié)全部在辦稅服務(wù)廳完成的新專業(yè)化管理模式以及目前調(diào)查僅就申請(qǐng)資料及申報(bào)納稅等情況進(jìn)行形式要件審核的規(guī)定，從4月份起，該涉案人惡意騙取了310份增值稅專用發(fā)票。曾某利用工商與稅務(wù)部門登記信息核對(duì)的時(shí)間差、利用變更稅務(wù)登記不需要進(jìn)行實(shí)地核查，擁有了合法身份。從以下幾個(gè)環(huán)節(jié)分析歸納，曾某利用了稅務(wù)便捷的服務(wù)舉措和管理規(guī)定，以短平快手法實(shí)施了犯罪。二、案情剖析從這起案件發(fā)生過程來看，這是一起明顯有組織、有預(yù)謀的騙取增值