公司產(chǎn)品質(zhì)量案例-文庫吧資料
2025-04-30 22:10本頁面
【正文】 失的鑒定費(fèi)被告應(yīng)在過錯范圍內(nèi)予以賠償?！北景钢?，原告從被告處購買的發(fā)電設(shè)備在發(fā)生故障后，催告被告進(jìn)行維修，被告在知曉原告所購買發(fā)電設(shè)備已存在故障的情況下未前往維修，原告委托案外人進(jìn)行維修，維修費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告訴請被告支付維修費(fèi)用251000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)填平原則，損失賠償應(yīng)以實(shí)際已發(fā)生的損失為準(zhǔn)，否則被害人在損害賠償中獲利，且本案原告請求基礎(chǔ)是侵權(quán)之訴，不予支持。原告訴請由被告賠償原告電站1；，予以支持。鑒定對象在設(shè)計(jì)、制作上存在質(zhì)量問題，致使發(fā)電機(jī)出力達(dá)不到合同約定的要求。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！对u估報(bào)告》是在法院依法對外委托具有評估資質(zhì)的評估公司得出的報(bào)告，其中對于原告的實(shí)際損失的計(jì)算應(yīng)認(rèn)定為有效。鑒定人陳某，鑒定機(jī)構(gòu)工作人員呂某出庭接受質(zhì)詢，能夠說明鑒定的依據(jù)、程序等相關(guān)專業(yè)問題，本院予以采信。該鑒定在委托程序嚴(yán)格按照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，而且浙江質(zhì)量檢測科學(xué)研究院具備鑒定資質(zhì)。對鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見，人民法院應(yīng)依法審查鑒定意見的合法性、真實(shí)性及客觀性。本案可將雙方的爭議定性為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，并適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律調(diào)整。原告以被告提供的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題為由，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，要求被告公司進(jìn)行賠償?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的情形下，受損害方有權(quán)選擇相對方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。原審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)集中在：；2.《鑒定報(bào)告》及《評估報(bào)告》能否作為定案依據(jù)。在庭審中，被告聘請的具有專門知識的專業(yè)人員，也將對鑒定報(bào)告和評估報(bào)告提出專業(yè)性的評判。原告訴稱的水輪發(fā)電機(jī)出力不夠達(dá)不到“標(biāo)牌”標(biāo)識要求，還有電子線圈的燒毀，并沒有造成水輪發(fā)電機(jī)之外的他人的人身或是他人財(cái)產(chǎn)的損害后果，所以也不符合產(chǎn)品責(zé)任的法定定義內(nèi)涵。本案中被告的水輪發(fā)電機(jī)，即使出力功率達(dá)不到，也不會危及到人身安全的，也不可能威脅到他人財(cái)產(chǎn)安全，因此，本案并非產(chǎn)品責(zé)任糾紛，不是侵權(quán)糾紛，而是合同約定產(chǎn)品是否符合質(zhì)量約定的糾紛，即合同糾紛。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》所設(shè)定的糾紛案由。原告將自己定位為消費(fèi)者的身份，以產(chǎn)品責(zé)任糾紛來起訴，是對法律的理解錯誤，故原告不具備作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴主體的資格。產(chǎn)品質(zhì)量法所保護(hù)的是消費(fèi)者的合法權(quán)益，而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為了生活消費(fèi)需要購買、使用商品、接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護(hù)。按照原告所依據(jù)的法律，被告認(rèn)為原告主體不適格。對于變更訴訟請求的部分做了修改，但是事實(shí)和理由并未修正，起訴狀的第二頁第二行、第三行，原告仍按照其原來的訴狀，原告訴訟請求和其事實(shí)和理由相互矛盾，原告應(yīng)明確以哪一個為準(zhǔn)。在案件審理過程中，原告將訴訟請求變更為：；；；；、司法鑒定費(fèi)、損失評估費(fèi)和訴訟保全費(fèi)。被告銷售的發(fā)電機(jī)設(shè)計(jì)、制造缺陷導(dǎo)致原告發(fā)電不足造成重大經(jīng)濟(jì)損失。另被告銷售給原告的設(shè)備發(fā)電機(jī)因?yàn)樵O(shè)計(jì)、制造缺陷造成發(fā)電機(jī)出力不足，按已使用三年計(jì)算，每年損失96萬度電。共不能發(fā)電26天13小時。2012年4月12日17時，原告的龍井電站1號發(fā)電機(jī)組的發(fā)電機(jī)線圈燒毀，造成了停機(jī)維修的重大事故。慶元龍井公司在原審起訴稱：原告因電力生產(chǎn)需要，于2003年11月19日，向被告訂購水輪機(jī)、發(fā)電機(jī)等系列設(shè)備，總價(jià)款人民幣420元，被
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1