刑法訴訟刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與分析轉(zhuǎn)向二-文庫吧資料
2025-04-24 04:44本頁面
【正文】 定停留于“先驗”層面上，無助于建立一套旨在規(guī)制證據(jù)調(diào)查、幫助證據(jù)審查、避免證據(jù)誤用的證據(jù)規(guī)則。即使是近年來呼聲很高的各省司法機關(guān)或政法機關(guān)制定的“地方性刑事證據(jù)規(guī)則”的大部分內(nèi)容也都是關(guān)于證明力的條款，而沒能承擔起“證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范證據(jù)能力和司法證明”的使命{15}。 ，缺乏“防止誤判”與“價值權(quán)衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，除“偵查”中有關(guān)證據(jù)搜集的條款之外，“證據(jù)”一章僅規(guī)定了8條，關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定非常粗疏，涉及規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則卻幾乎沒有。 (一)我國刑事證據(jù)制度的立法表達以證明性，而非以可采性為核心 我國刑事證據(jù)制度沿襲的是歐陸法系傳統(tǒng)，實行證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例。缺陷 三、當前中國刑事證據(jù)法立法、實務及研究的 從世界的視角看，“可采性”正逐漸成為各國刑事證據(jù)法的核心理念，“確立有限度的程序性裁判機制”也逐漸成為各國刑事證據(jù)法的實現(xiàn)方式，“彰顯程序正義價值和證據(jù)法規(guī)則獨立性價值”正漸趨成為各國刑事證據(jù)法理論的研究取向。近年來，一些國家(包括傳統(tǒng)歐陸法系國家)在刑事司法改革中對庭前預審聽證程序的構(gòu)建也迎合著該重要趨勢，如俄羅斯新《刑事訴訟法》為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實現(xiàn)，在其第229條、第234—236條規(guī)定了一審開庭前的預備聽審程序，其主要功能就在于解決相關(guān)證據(jù)是否排除的問題等{14}。由于此時的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)肩負起保護無辜和維系某些特殊程序價值的任務，因此，這些證據(jù)規(guī)則的實現(xiàn)也必然會要求訴訟程序的實體性目標做出必要的犧牲。同時，那些體現(xiàn)人權(quán)保障和正當程序理念的證據(jù)規(guī)則也得以創(chuàng)制并進而被發(fā)揚。20世紀中后期，隨著正當程序與人權(quán)理念的膨脹，刑事證據(jù)規(guī)則的獨立性越來越得到彰顯，主張程序性爭議附庸于實體性爭議的一體化思想也逐漸淡化，這種趨勢尤其體現(xiàn)在英美法系的證據(jù)法領(lǐng)域中。豪爾指出，“如果要保證權(quán)利保障的有效運作，就應當在任何情況下，只要公民的這些權(quán)利被違反，法院就有義務盡可能徹底地撤銷這些違逆行為，并通過提供救濟或者提供特定司法程序以恢復那些已被非法對待或非法侵損的公民權(quán)利”{5}647。當申請主體針對警察違法取證行為提出動議申請并要求法官進行程序性裁判時，如果該動議可能占用過多司法資源或者耗費過多的司法精力，就應當予以限制，至少不應當過度侵蝕刑事訴訟的主體部分——實體性爭議的裁判?！ ⊥衲獱柵c豪爾之爭也牽涉到了該論題，并承啟著西方刑事證據(jù)法(學)的發(fā)展趨勢。到了近現(xiàn)代，隨著一系列旨在防止誤判與價值權(quán)衡的證據(jù)規(guī)則被創(chuàng)制并規(guī)定于證據(jù)法中，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的萌生，證據(jù)規(guī)則的獨立性價值以及針對違反證據(jù)規(guī)則行為提起的程序性爭議逐漸受到重視，程序性爭議應依附于實體性爭議，還是應具有獨立性的議題也逐漸成為理論界的爭論焦點。另一方面，兩大法系都確立了旨在保障被追訴人之基本人權(quán)和司法程序之基本尊嚴的非法證據(jù)排除規(guī)則?！ 谋容^法的角度講，無論是英美法系還是歐陸法系國家的證據(jù)法均對價值理性秉持較為重視的立場：一方面，兩大法系均確立了旨在保障特定社會關(guān)系和社會價值的特免權(quán)規(guī)則，如在許多歐陸法系國家的證據(jù)法中，證人可以拒絕回答可能導致其家庭成員有罪的問題，甚至可以拒絕回答可能影響其名譽或者使其遭受直接經(jīng)濟損失的問題。為維護社會正常的信任和家庭關(guān)系，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1