【正文】 務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指同類(lèi)型車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。但其卻得到22萬(wàn)的賠償，是否獲得了額外利益？　　需要注意的是：本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定：“按投保時(shí)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。筆者認(rèn)為：法院的判決是合理的。經(jīng)過(guò)審理，石景山法院判決：保險(xiǎn)公司按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬(wàn)元。但田某認(rèn)為自己是按32萬(wàn)元投保和繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付32萬(wàn)元。事故發(fā)生后，田某向保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察。投保時(shí)，田某選擇奧迪車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額，繳納保險(xiǎn)費(fèi)5488元?！　≡跒槎周?chē)投保時(shí)，如果投保人選擇按當(dāng)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險(xiǎn)人能得到保險(xiǎn)限度內(nèi)全部修理費(fèi)用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險(xiǎn)人只能得到出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的賠償“全損”與“分損”時(shí)賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實(shí)際中的糾紛頻出。（摘自 《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》）案例八 :二手車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保引糾紛　　，選擇了該車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額并繳納保費(fèi)。其業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)解除合同前的保險(xiǎn)事故繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。如果行使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿(mǎn)的保費(fèi)。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。就本案講，當(dāng)保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，投保人享有兩種權(quán)利，一是行使請(qǐng)求權(quán)，訴至法院尋求救助，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任，一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險(xiǎn)費(fèi)。 通過(guò)本案的審理可以說(shuō)明以下問(wèn)題：保險(xiǎn)公司退還北京華僑大廈有限公司保險(xiǎn)費(fèi)５８１４．９４元。在華僑大廈未解除合同前，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的保險(xiǎn)事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈在保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，如認(rèn)為喪失信賴(lài)?yán)妫呻S時(shí)解除合同。據(jù)此法院認(rèn)定本案涉及的８份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始。 保險(xiǎn)合同作為特定的合同，已開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任不因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。華僑大廈未能舉證證明其曾通知保險(xiǎn)公司解除合同，故合同解除的日期應(yīng)自保險(xiǎn)公司收到法院送達(dá)的華僑大廈要求解除合同的訴狀之日計(jì)算。保險(xiǎn)公司在收到華僑大廈索賠請(qǐng)求后，因內(nèi)部原因未及時(shí)進(jìn)行理賠，存在過(guò)錯(cuò)。保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 華僑大廈就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保，并就保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同為有效合同。２０００年１２月２８日法院通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。２０００年１１月１０日、２７日保險(xiǎn)公司通知華僑大廈，雙方簽訂的９份保險(xiǎn)單真實(shí)并在保險(xiǎn)期限內(nèi)有效，同時(shí)請(qǐng)求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保費(fèi)去向，提供證明。 同年４月５日至１０月２２日期間，上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車(chē)輛先后７次出險(xiǎn)，華僑大廈及時(shí)將出險(xiǎn)事實(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了定損。 ２０００年２月３日北京華僑大廈與某保險(xiǎn)公司簽訂了９份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期限自２０００年２月４日０時(shí)起至２００１年２月３日２４時(shí)止；合同簽訂同日，華僑大廈向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)６５５９９．２０元。 結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營(yíng)業(yè)的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司按第二種意見(jiàn)拒賠是合理的。而此案“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。 第二種是拒賠。 即第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠付：２０００元１００％[１０４０元(實(shí)繳保費(fèi))／１５６０元(應(yīng)繳保費(fèi))](１－２０％)＝１０７２元因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)按實(shí)繳保費(fèi)與應(yīng)繳保費(fèi)的比例賠付。 第一種是按比例賠付。分析結(jié)論：但是，理賠科人員發(fā)現(xiàn)該車(chē)按家庭生活自備車(chē)非營(yíng)業(yè)車(chē)投的保，而在查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，詢(xún)問(wèn)車(chē)上傷者為乘出租車(chē)之人，并出示了出租車(chē)票。 ２０００年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：王某在夜晚雨天車(chē)速過(guò)快，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第３６條和第４９條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，負(fù)該起事故１００％的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司理賠人員查勘現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)：車(chē)內(nèi)傷者為乘出租車(chē)之人。保險(xiǎn)公司按家庭自備車(chē)收取第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額１０萬(wàn)元)保費(fèi)１０４０元，附加車(chē)上人員座位險(xiǎn)(限額每座１萬(wàn)元)保費(fèi)３００元。 ２０００年２月２日，王某到某縣支公司投保一輛普通桑塔納轎車(chē)，稱(chēng)是家庭生活自備車(chē)，單保第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加車(chē)上人員座位責(zé)任險(xiǎn)。 結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某的受益人給付保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，同時(shí)拒付950元車(chē)輛損失費(fèi)用。朱某的行為明顯違規(guī)。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險(xiǎn)性，正因?yàn)檫@一原因，各車(chē)輛單位在制定車(chē)輛安全操作規(guī)程時(shí)都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時(shí)禁用汽油洗滌。據(jù)此，本案車(chē)輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”條款來(lái)處理。條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故而使車(chē)上人員遭受傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠付。 應(yīng)對(duì)朱某的死進(jìn)行賠付。本案中的朱某從車(chē)庫(kù)將車(chē)開(kāi)至院內(nèi)，只不過(guò)10余米行程、幾分鐘時(shí)間，此時(shí)客車(chē)引擎溫度很低，最高不會(huì)超過(guò)40℃左右，其與熱車(chē)引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。 第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。 第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車(chē)，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬(wàn)元“駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)”，但該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在車(chē)上，而本案朱某是死在車(chē)下，其不屬賠付之列。分析結(jié)論：在經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘后，保險(xiǎn)公司查勘人員出具了報(bào)告稱(chēng)：為使被保險(xiǎn)車(chē)輛不受重大損失，司機(jī)朱某將油桶抱出車(chē)外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車(chē)門(mén)，直奔距停車(chē)地點(diǎn)10余米外的泥漿池時(shí)，全身已被引燃，在場(chǎng)職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。用水沖洗客車(chē)后，朱某打開(kāi)引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來(lái)鬃毛刷和一小桶汽油對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)施洗刷。案例五 汽油洗車(chē)引起車(chē)損人亡 保險(xiǎn)公司如何賠付？ 案情介紹：出于保護(hù)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人的立法考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說(shuō)明，否則保險(xiǎn)人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果。分析結(jié)論：　　法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，沒(méi)有明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。當(dāng)梁某按保險(xiǎn)條款向華泰公司提出4萬(wàn)9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。 去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車(chē)向華泰公司投保，險(xiǎn)別為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。當(dāng)然，本案?jìng)善坪?，按我?guó)刑事法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時(shí)，保險(xiǎn)公司可依法取得其合法的財(cái)產(chǎn)。在本案中，竊車(chē)犯侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保險(xiǎn)公司因此而受到一定的損失。因此，本案最終著落到原告有沒(méi)有對(duì)被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。分析結(jié)論：轎車(chē)失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。至于原告的損失應(yīng)由盜車(chē)者承擔(dān)而不是工商局。 被告工商局辯稱(chēng)：工商局的處罰決定是針對(duì)沒(méi)有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，又沒(méi)有提起行政訴訟，說(shuō)明我們的行政處罰完全沒(méi)有錯(cuò)。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。工商局在知道該車(chē)的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時(shí)予以拒絕。保險(xiǎn)公司隨即將工商局訴訟至人民法院。同時(shí)，保險(xiǎn)公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車(chē)被盜。案例三 車(chē)輛失竊已賠付 為何保險(xiǎn)公司還不能要車(chē)？ 案情介紹： 《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第2條規(guī)定：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定給予賠償。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒(méi)有義務(wù)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任也不能因此而中止。 《保險(xiǎn)法》第11條第1款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然是投入財(cái)產(chǎn)，合伙時(shí)雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。分析結(jié)論：旅客下車(chē)后，馬某倒車(chē)不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。12月1日，王某退出，由劉某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。 1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車(chē)一輛，雇傭駕駛員李某為其開(kāi)車(chē)。而對(duì)于李某所交納的用來(lái)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的那一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)該相應(yīng)退還。所以，司機(jī)李某也符合條件（2），該保險(xiǎn)合同有效。在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。（3）投保人要按約定交付保費(fèi)。（2）投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；（1）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；根據(jù)《保險(xiǎn)法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下三個(gè)條件：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：分析結(jié)論：由于該轎車(chē)不是廠(chǎng)長(zhǎng)投保，李某也沒(méi)有廠(chǎng)長(zhǎng)授權(quán)其投保的書(shū)面證明，所以該保單無(wú)效。保險(xiǎn)公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但是，保險(xiǎn)公司同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車(chē)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是A廠(chǎng)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，李某是以個(gè)人的名義對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保。在投保中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險(xiǎn)人兩欄中都寫(xiě)了自己的名字。1999年9月，某地A廠(chǎng)購(gòu)得奧迪A6轎車(chē)一輛。童金林）第二章 機(jī)動(dòng)車(chē)輛險(xiǎn)案例一 廠(chǎng)車(chē)司機(jī)以自己名字投保 保險(xiǎn)合同有效嗎？ 案情介紹：　　結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)后，保險(xiǎn)公司未正式