【正文】 ，如果沒有一定的責(zé)任追究，臨時仲裁制度的民間性的“散”，勢必會影響到法治秩序的集中和統(tǒng)一?！?5〉當(dāng)然，法治對秩序的需要顯然不是以繁瑣來體現(xiàn)的，臨時仲裁制度應(yīng)該在仲裁員制度上嚴(yán)格而不是在程序上“按法辦事”。仲裁員制度只能由法律所定義。以現(xiàn)有社會團體組織為基礎(chǔ)，使其做為設(shè)立臨時仲裁制度的基礎(chǔ)，也就是賦予這些組織臨時仲裁權(quán)，既有現(xiàn)實的　　可能，又有為實現(xiàn)其實質(zhì)而進一步發(fā)展的條件，應(yīng)該是恰當(dāng) 的選擇。因此，以它們?yōu)橐劳卸⑴R時仲裁制度無疑是可行的?，F(xiàn)有的社會團體組織無疑是設(shè)臨時仲裁制度的基礎(chǔ)，顯然我們不能對可能的無序狀態(tài)不予理會，因為有關(guān)制度的建立一方面不能期望社會群體能夠自行遵行和理解，這需要一個有關(guān)對制度建立秩序的開始和維護的主干。因此，有關(guān)于設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想當(dāng)然只能是一個開始，但無論如何，現(xiàn)實的需要都會證明這樣的開始是很迫切的。這是違反仲裁“私行為”本質(zhì)的，因為既然是“私行為”，就應(yīng)當(dāng)包括行為者個人對行為方式的決定，而不僅僅只具有對實體權(quán)利主張的自由。這里同樣帶來一種認(rèn)識上的歧路：一個方面是對權(quán)利減讓的“不允許”，即常設(shè)機構(gòu)仲裁的程序必須合法，但這是不正確的，因為“私行為”的權(quán)利減讓并不要求事事處處都合法。因此，在這個意義上說，我國《仲裁法》有關(guān)對臨時仲裁制度的忽略，并不僅僅是一種結(jié)構(gòu)上的欠缺，而是在于實質(zhì)定義，是在于以常設(shè)機構(gòu)仲裁來體現(xiàn)變相的國家審判權(quán)的歧義。臨時仲裁制度需要社會政治經(jīng)濟生活的秩序予以容納，實際上是在需要解除誤解后給予承認(rèn)，這種承認(rèn)當(dāng)然同時帶來了責(zé)任，即社會秩序有責(zé)任對其予以規(guī)范，否則將不符合秩序的要求，從而不能構(gòu)成秩序的必要部份。而有關(guān)只要是“個人權(quán)利”的追求就是談不上光榮，更談不上值得仿效的認(rèn)識在理論上應(yīng)是早已被否認(rèn)的，那么為什么我們還要自我禁錮于此呢?臨時仲裁被忽視，而未被《仲裁法》所納入，顯然是一種有意的忽視，這應(yīng)當(dāng)被證明是不正當(dāng)?shù)摹ＥR時仲裁由于更多地體現(xiàn)了私行為的個人權(quán)利范圍的局限，往往會被規(guī)則具有的普遍性所排斥，即因個別與一般的對立使個別的“私行為”不具有一般性要求的普遍性而被社會公意所忽視，但這是片面的。仲裁制度“是一種法律制度”，〈24〉當(dāng)然亦應(yīng)是社會經(jīng)濟生活秩序應(yīng)予容納和規(guī)范的?！　　?〉、臨時仲裁是一種制度，應(yīng)得到秩序的容納和規(guī)范。另一個問題是，“私人裁判”的“不公平”，如果是雙方可以認(rèn)可的(權(quán)力減讓)，法律或國家的不干預(yù)，會不會導(dǎo)致秩序所需的規(guī)則被忽視?這種擔(dān)心本身是對法律的誤解，因為民法的調(diào)整范圍，或其規(guī)則界限都應(yīng)當(dāng)是在需要法律調(diào)整時，“告訴才處理”。當(dāng)然應(yīng)有的問題是法律能不能，或者是行不行得通由個人來進行“私人裁判”?理論基礎(chǔ)當(dāng)然是私權(quán)法理論。這種自為(自治)的執(zhí)法行為，雖然也可以說是一種對法律的自行遵循的行為，但它畢竟是一種裁判，顯然不是個人單方意志的體現(xiàn)，應(yīng)至少體現(xiàn)雙方以及第三人(裁判者)的意志，顯然帶有司法性。當(dāng)然，更進一步說，國家的支持和保護是因為這種準(zhǔn)司法行為按法辦事，維護了國家法治，維護了社會秩序，是積極有益的，對推進社會穩(wěn)定和發(fā)展有重要的作用，它才是應(yīng)當(dāng)支持和保護的。這很重要，因為如果沒有國家的支特和保護，民間的自發(fā)(自治)行為，是難以被普遍認(rèn)可從而產(chǎn)生效力的?！　　?〉、臨時仲裁是準(zhǔn)司法行為，應(yīng)得到國家的支持和保護。以我國現(xiàn)有社會體制而言，應(yīng)具有建立臨時仲裁的社會基礎(chǔ)，若干人民調(diào)解組織、社會法律服務(wù)機構(gòu)，即具有 滿足上述要求的條件。當(dāng)然，做為受法律保護和保障的制度，其正當(dāng)性必然產(chǎn)生對其規(guī)范性的要求，這種要求在某種程度上會導(dǎo)致有關(guān)社會推行的廣泛性，必然會因為規(guī)范性要求而受到限制，一方面是對規(guī)范性的要求應(yīng)有讓步，簡易和有效率是最應(yīng)有所體現(xiàn)的。〈23〉民間爭議中的長者評判，家庭中的家長裁判，不能不說是這一制度的雛形?！薄?2〉　　〈2〉、臨時仲裁是民間行為，可以得到社會的認(rèn)可和推行。因此，無論從仲裁的性質(zhì)還是從對私權(quán)行為的法律確認(rèn)上說，臨時仲裁都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?，?dāng)然，“相對于常設(shè)機構(gòu)仲裁而言，臨時仲裁應(yīng)有發(fā)展的適當(dāng)空間”〈21〉是另一個關(guān)于效率的理由，也是發(fā)展的必然取向。雖然法律規(guī)則也是個人行為規(guī)則，但在法定范圍內(nèi)，個人行為的自由是應(yīng)予肯定。因為“對公民私權(quán)利的充分的法律保障也是社會和法律文明化程度的重要標(biāo)志。最主要的問題恐怕也就是關(guān)于法治統(tǒng)一的要求，但因這種很顯然是對“公民個人”的行為的“不信任”，是來自于生產(chǎn)資料公有制而產(chǎn)生的社會政治制度對民權(quán)的統(tǒng)一的要求，即“社會主義法律是集中體現(xiàn)工人階級和廣大人民的意志”，〈18〉而“統(tǒng)治階級的意志，是相對于被統(tǒng)治階級和作為 個體的全體社會成員(包括統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的各個組成分子)而言的，因而它表現(xiàn)為國家意志。仲裁本身就是“私行為”，而臨時仲裁是仲裁的私權(quán)行為性質(zhì)的重要體現(xiàn)?！?7〉因此，當(dāng)事人主義在根本的含意不僅指訴訟程序中的當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，而無疑應(yīng)當(dāng)包括法律對當(dāng)事人通過非訴訟行使處分權(quán)的遵重和保障。司法權(quán)必須以開放而不是以獨斷來體現(xiàn)其獨立性，這就必須使其建立在必要的范圍內(nèi)，應(yīng)主動與國家的根本利益和社會發(fā)展相適應(yīng)”。問題是很清楚的，這種對“私權(quán)”的國家保護在實際體現(xiàn)上因難以顧及，也就是在不得不遵從“不告不理”的原則狀況下，民間糾紛往往因為“不告”，或告了得不到及時處理而積怨甚多，這種情況事實上嚴(yán)重妨礙了國家法制的推行，“有法而不能行”，往往是因為“遵守?zé)o用”，糾紛不能得到解決和不能及時解決都是同樣嚴(yán)重的，這種狀況出現(xiàn)的原因很多情況下可以歸咎為“國家干預(yù)”的應(yīng)接不暇，也就是國家司法權(quán)“管事太多”，是因為本不該管?！薄?3〉“民法的自治性”應(yīng)該是仲裁制度的建立依據(jù)，即個人行為的自主性，以及處理糾紛時，“只有在雙方不能協(xié)商解決而一方向國家公權(quán)力求助時，國家才介入私人間的關(guān)系。我國建國后就遂步建立了仲裁制度，〈12〉但行政性的仲裁體制與仲裁行為的“民間性”本質(zhì)是相違背的。事實上，某些重要的觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，如對民法的定義，“在實行生產(chǎn)資料公有制的國家，沒有‘公法’和‘私法’之分，認(rèn)為民法不是私法。顯然，對于市場經(jīng)濟條件下人們?nèi)找嬖龆嗟男碌男袨榉绞?，我們不可能只以某一方面的?guī)則模式來形成有序狀態(tài)下的活力，當(dāng)然，我們在思考有關(guān)法律在體現(xiàn)由國家審判權(quán)來駕馭的表現(xiàn)，與民間的自行調(diào)解爭端的規(guī)則之間的類屬上會有疑惑，也就是社會公意體現(xiàn)為國家權(quán)力時，民間的個體私權(quán)是被包括在內(nèi)，還是與此相悖?即所謂一般和個別的問題，但顯然個別不是一般，一般也不是個別，因此，有關(guān)訴訟規(guī)則與仲裁規(guī)則它們之間的關(guān)系和區(qū)別，是類的不同，還是種屬之間的關(guān)系?這種疑惑也許會妨礙我們對社會現(xiàn)實需要的思考，因為事實上，實踐永遠是在以創(chuàng)新觸及我們的思維方向的，因此，我們的任何思考都不能以某種思維的邏輯方向代替現(xiàn)實的發(fā)展方向，這也就是為什么我們會對現(xiàn)實狀態(tài)下的麻木感到驚訝的原因，如此多的民間或大或小的糾紛爭端正在被漫不經(jīng)心、麻木不仁的訴訟程序以高昂的費用處理著，少數(shù)的常設(shè)仲裁機構(gòu)也遠遠不能彌補這種不足，那么，我們需要的穩(wěn)定下面正在積壓著一種混亂的不安寧，這顯然是政治所不愿看到的，也是社會所擔(dān)心的，因此，我們應(yīng)當(dāng)為實際需要而考慮?！薄?〉無疑，社會的發(fā)展本身即由無數(shù)的工程構(gòu)成，許多事情會因此而發(fā)生并使矛盾和沖突也因此而無可避免地此消彼生，社會穩(wěn)定的概念并不是秩序下的循規(guī)蹈矩，要發(fā)展就要穩(wěn)定，但不是也不可能是那種矛盾在減少的現(xiàn)實，因為這種狀況無疑表明社會正在逐步喪失生機?！　《⒗碚撆c實踐：設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想　　制度的建立是秩序的需要，而秩序所帶來的效率和效益是社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，有關(guān)對常設(shè)仲裁機構(gòu)進行仲裁的