所有權(quán)保留制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)范本-文庫(kù)吧資料
2025-04-13 23:09本頁(yè)面
【正文】 賣人再出賣時(shí)，也即買(mǎi)受認(rèn)為付清價(jià)款也未完成其他條件時(shí)就已取得標(biāo)的物所有權(quán)，是無(wú)視雙方當(dāng)事人的合同約定，是對(duì)合同自由原則的一種踐踏，也是對(duì)出賣人所有權(quán)的一種侵害。按照就物求償說(shuō)，出賣人于取回標(biāo)的物后再出賣時(shí)放棄保留之所有權(quán)，或認(rèn)為法律擬制標(biāo)的物所有權(quán)在再出賣時(shí)已移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，但是出賣人以保留所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，標(biāo)的物所有權(quán)既已歸于買(mǎi)受人，出賣人即已喪失其所有權(quán)，因而也喪失了其債權(quán)的擔(dān)保，這樣出賣人憑借何種權(quán)利將標(biāo)的物再出賣，又何以以標(biāo)的物變價(jià)價(jià)金優(yōu)先受償?其次，認(rèn)為法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)在再出賣時(shí)已轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人并無(wú)根據(jù)，而且是對(duì)出賣人所有權(quán)的侵害。此種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。在所有權(quán)保留買(mǎi)賣中，出賣人以保留所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔(dān)保，此種擔(dān)保所指向的是標(biāo)的物的實(shí)物形式，而不是標(biāo)的物變價(jià)所得的價(jià)金。”[5]所有權(quán)保留制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對(duì)立，王澤鑒先生在所有權(quán)保留的法律性質(zhì)上采所有權(quán)構(gòu)成理論，在出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，其立論實(shí)難謂一貫?！盵4]然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時(shí)，王澤鑒先生卻從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，認(rèn)為取回制度系出賣人就物求償價(jià)金的特別程序，并針對(duì)“標(biāo)的物既為出賣人所有，自無(wú)就自己所有物變價(jià)受償之理”的見(jiàn)解提出反駁，認(rèn)為“出賣人于取回后再出賣時(shí)放棄保留之所有權(quán)，條件因而成就，買(mǎi)受人取得物之所有權(quán)。他認(rèn)為：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第26條規(guī)定買(mǎi)受人于價(jià)金一部或全部清償或完成特定條件時(shí)，始取得標(biāo)的物之所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價(jià)金支付之事實(shí)，故亦為附停止條件。但是，所有權(quán)構(gòu)成理論將出賣人認(rèn)定為所有人，而擔(dān)保權(quán)理論則將買(mǎi)受人認(rèn)定為所有人，因此在涉及第三人之時(shí)，從不同的理論出發(fā)則可得出不同的結(jié)論。所有權(quán)保留具有物的擔(dān)保所特有的優(yōu)先受償?shù)男Я?，但這一效力直接指向的對(duì)象不是變價(jià)所得的金錢(qián)，而是直接采取取回標(biāo)的物的實(shí)物形式。從債權(quán)擔(dān)保的角度看，所有權(quán)保留買(mǎi)賣中，出賣人在買(mǎi)受人付清價(jià)款或完成其他條件之前，以保留所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔(dān)保。在認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果的立法下，則可解釋為買(mǎi)賣合同這一債權(quán)行為附有停止條件，從而使買(mǎi)賣合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力受到限制。在買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或完成其他約定的特定條件之前，出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)，在買(mǎi)受人付清價(jià)款或完成其他條件后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。所有權(quán)保留的法律構(gòu)成，存在著所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對(duì)立。解除權(quán)的效力由出賣人取回標(biāo)的物后再出賣而發(fā)生，但這并不意味著出賣人行使取回權(quán)之時(shí)即發(fā)生此等效力。(2)此說(shuō)將出賣人行使取回權(quán)的效力等同于再出賣。出賣人行使取回權(quán)，其目的在于借助取回權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同。二者所不同的在于出賣人再出賣或買(mǎi)受人已過(guò)回贖期不回贖標(biāo)的物之時(shí)，是否發(fā)生解除契約的效果的問(wèn)題上觀點(diǎn)各異。這或有再出賣程序與取回權(quán)有非常緊密關(guān)系的緣故。雖然三說(shuō)觀點(diǎn)各異，但仍然有其共通之處。買(mǎi)受人不于一定期間內(nèi)為再出賣之請(qǐng)求，而出賣人亦于取回標(biāo)的物后30日內(nèi)未為再出賣者，系雙方放棄清算，出賣人無(wú)償還已付價(jià)金之義務(wù)，出賣人亦失其費(fèi)用及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。惟因使用標(biāo)的物之代價(jià)及損害賠償，往往不易確定，故法律采用再出賣之方式以清算解約后雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。買(mǎi)受人不待回贖期間經(jīng)過(guò)，即為再出賣之請(qǐng)求，或因
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1