【正文】 主要條款達(dá)成一致，或者符合我國(guó)《合同法》第37條等所規(guī)定的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立?！皟蓚€(gè)變更”對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立是否有聯(lián)系或者影響?筆者認(rèn)為，“兩個(gè)變更”與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立沒(méi)有聯(lián)系，也沒(méi)有影響。我國(guó)《公司法》第36條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)。未經(jīng)核準(zhǔn)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)?！　?一)、股東變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立。如法國(guó)《商事公司法》第47條規(guī)定，除章程有限制性規(guī)定外，股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓。 所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司法中仍要貫徹股東、當(dāng)事人意思自治原則，否則會(huì)變成僵化的公司法。公司法具有私法性質(zhì)。江平教授認(rèn)為，章程是由投資人自己制定的，它不能違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。 我國(guó)公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，公司行為不規(guī)范，股東的公司法律意識(shí)不強(qiáng)，尚無(wú)“不重復(fù)”原則的限制。 我國(guó)《公司法》未作此劃分，但學(xué)者多認(rèn)為《公司法》第22條第一款規(guī)定的前十項(xiàng)屬于絕對(duì)必要記載事項(xiàng)?！　∈紫龋鶕?jù)我國(guó)《公司法》第22條的規(guī)定，有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明“股東轉(zhuǎn)讓出資的條件”。持有效觀點(diǎn)者認(rèn)為，公司章程可以在不與公司法規(guī)定沖突的前提下作出特別規(guī)定。這樣的規(guī)定，是有效還是無(wú)效?公司法沒(méi)有涉及?！　」痉ㄎ匆?guī)定時(shí)，章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力?！斑^(guò)半數(shù)同意”是最低要求，并非指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定是否有效?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效條款?！　」菊鲁虒?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定時(shí)的效力。　　法國(guó)《商事公司法》第47條規(guī)定：如果章程規(guī)定了有限責(zé)任公司的限制股份轉(zhuǎn)讓的條件，而此種條件不同于該法第45條規(guī)定的3/4的條件的，則此種條件是有效的。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》有類(lèi)似的規(guī)定，該法第六條規(guī)定：“已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用?！　∮捎谟邢薰镜娜撕闲蕴攸c(diǎn)，注重股東之間的穩(wěn)定和長(zhǎng)期合作，若公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定嚴(yán)格于公司法的規(guī)定，則更能強(qiáng)化股東之間的穩(wěn)定性及有限公司的人合性。公司章程關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制條件的規(guī)定，應(yīng)屬于股東自治規(guī)則，股東自治規(guī)則若不與強(qiáng)行法的規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)有效。認(rèn)為公司章程關(guān)于發(fā)起人權(quán)利、義務(wù)及出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，其他多數(shù)條款則具有自治規(guī)則的性質(zhì)。 公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司內(nèi)部及其成員的最高的行為準(zhǔn)則。 二是自治規(guī)則說(shuō)?！　￡P(guān)于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界尚有分歧，主要有三種學(xué)說(shuō)，一是契約說(shuō)。這樣的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)有效并得到執(zhí)行?利害關(guān)系人若認(rèn)為章程的規(guī)定違反公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，該觀點(diǎn)是否成立?筆者認(rèn)為，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定高于公司法的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效并得到執(zhí)行?！　∥覈?guó)《公司法》第三十五條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東的過(guò)半數(shù)同意。問(wèn)題是：在章程中作出與公司法規(guī)定不一致的轉(zhuǎn)讓條件是否有效?我國(guó)公司法并未作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)分如下三種情況區(qū)別對(duì)待。造成不一致的原因，一種是“無(wú)意”，即對(duì)公司法的規(guī)定不知曉，無(wú)意中作出這樣的規(guī)定?！　《?、公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。公司通知股東后，股東怠于答復(fù)的，逾期視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！　?yōu)先權(quán)是在 “同等條件”下的優(yōu)先，因此，轉(zhuǎn)讓人向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)將擬轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、付款條件及受讓人的基本情況等書(shū)面告知公司，公司應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)通知其他股東?！　?duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的期限，我國(guó)法律已有類(lèi)似規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第118條規(guī)定：“出租人出賣(mài)出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。　　我國(guó)公司法規(guī)定了其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)在什么條件下行使?多長(zhǎng)期限內(nèi)行使?若其他股東怠于行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)該如何處理?公司法卻沒(méi)有規(guī)定。 以及公司股東在轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。共同共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。　　優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指物權(quán)的優(yōu)先效力，即財(cái)產(chǎn)所有人出賣(mài)其財(cái)產(chǎn)時(shí)，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)所有人存在物權(quán)關(guān)系的人在同等條件下可優(yōu)先于其他人購(gòu)買(mǎi)?！　”Ｕ掀渌蓶|的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》第16條第二款明確規(guī)定：“用于證明過(guò)半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東書(shū)面聲明材料。相反，《公司法》對(duì)股東轉(zhuǎn)讓出資的條件、公司機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則及股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)均授權(quán)由公司章程作出規(guī)定。 對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥?！　?3)、股東會(huì)決議的替代方式　　股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，假如股東會(huì)議因召集程序缺陷而無(wú)法及時(shí)召開(kāi)，或者借故拖延，轉(zhuǎn)讓人是否可以通過(guò)其它途徑得到救濟(jì)?筆者認(rèn)為完全可以并且必要，由于有限公司的人數(shù)較少，采取逐個(gè)征集股東意見(jiàn)的方式完全可行?！痹撍痉ń忉寷](méi)有直接采用《公司法》的表述方式，即“全體股東過(guò)半數(shù)”。從兩個(gè)條款的對(duì)比中