【正文】 。共造成 108人死亡，多人受傷，其中重傷 5人，輕傷 8人。 3月 15日晚到 16日凌晨，靳如超以搬運飼料為名，先后雇用三輪摩托車，將藏匿的 575公斤炸藥和從胡曉洪處購買的雷管及導火索制成的引爆裝置分別運送并放置到其前妻父母、兒子所住建設(shè)北大街市建一公司宿舍樓、其前妻夫婦所住電大街 13號宿舍樓、其姐售出房屋所在民進街 12號院和自己所住的育才街棉三 16號宿舍樓。 ? 今年 3月 12日至 3月 14日，靳如超 3次到王玉順、郝鳳琴處，先后購買了 600公斤硝銨炸藥，并進行了爆炸試驗。去年 6月間，靳如超找到從事非法制造炸藥的王玉順、郝鳳琴，用其提供的炸藥及雷管、導火索進行試驗。 石家莊爆炸案靳如超等四人一審被判死刑 ?石家莊市特大爆炸案一審判處靳如超死刑 石家莊爆炸案靳如超等四人一審被判死刑 ? 中新網(wǎng)石家莊 2022年 4月 18日消息：河北省石家莊市中級人民法院今天對石家莊特大爆炸案作出一審判決，被告人靳如超被以故意殺人罪、爆炸罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；為靳如超非法制造、提供爆炸物品的被告人王玉順、郝鳳琴、胡曉洪也分別被依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。沒有造成嚴重后果的，不能成立本罪。 ? 主觀方面為故意。 ? 客觀方面表現(xiàn)為破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的行為。 (完） ? 二十四、破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪 ? 客體為公共安全即公共通訊與信息傳播安全。 檢察機關(guān)檢察員、被告人家屬依法為被告人聘請的辯護律師參加了今天的公開宣判。 原審判決根據(jù)上訴人李曉杰的犯罪事實、情節(jié)、社會危害程度及悔罪表現(xiàn)已經(jīng)予以減輕處罰，其上訴中提出量刑過重的理由不予采納。有證人證言、現(xiàn)場提取的物證和現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查照片等證實，并有各被告人對作案事實的供述，供證均相互印證，足資認定。 宣判后，原審被告人周潤君等十三人以不構(gòu)成犯罪為由提出上訴；原審被告人李曉杰以利用邪教破壞法律實施罪量刑過重、不構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪為由提出上訴。 長春破壞廣播電視設(shè)施宣揚“法輪功”案今終審 ? 2022年 10月 22日 17:43 中國新聞網(wǎng) 中新社長春十月二十二日電 (記者 吳兆飛 )吉林省高級法院今天對周潤君等十五名犯罪分子今年三月五日破壞長春市、松原市廣播電視設(shè)施，利用邪教組織破壞法律實施案進行終審公開宣判，鑒于長春市中級法院原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，故依法裁定駁回周潤君等十四名上訴人的上訴，全案維持原判。 ? 主體為自然人。 ? 客觀方面表現(xiàn)為對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全的行為。 ? 二十三、暴力危及飛行安全罪 ? 客體為航空器的飛行安全。 ? 主體為自然人。 ? 客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持船只、汽車的行為，并且只要是實施了劫持行為，即構(gòu)成這一犯罪。其對象限于正在使用中的船只與汽車，這里的船只應(yīng)為大型的機動船只。對在劫持航空器過程中使航空器遭到破壞的，只能以本罪論處，不能認定為破壞交通工具罪。②行為表現(xiàn)有所不同。二者的區(qū)別主要有：①犯罪故意的內(nèi)容不同。 ? 。 ? 、脅迫或者其他方法劫持航空器，危害航空運輸安全的行為。 ? 二十一、劫持航空器罪 ? (一 )概念與構(gòu)成特征 ? 劫持航空器罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器，危害航空運輸安全的行為。 ? 主體既可以自然人，也可以是單位。 ? 資助恐怖組織或?qū)嵤┛植阑顒拥膫€人的行為屬于本罪的實行行為，不再與被資助者的行為一起構(gòu)成共同犯罪。 ? 二十、資助恐怖活動罪 ? 客觀方面表現(xiàn)為資助恐怖活動組織或者實施恐怖活動的個人的行為。 ? 。 ? 。 ? (二 )司法實務(wù)問題 ? 、領(lǐng)導、參加一般犯罪集團的界限。 ? 。本罪構(gòu)成特征如下： ? 。 ? 主觀方面僅限于過失。 ? 主觀方面只能是過失。 ? 十七、過失損壞電力設(shè)備罪 ? 客觀方面表現(xiàn)為實施了損壞電力設(shè)備的行為，且 ? 已經(jīng)造成公私財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴重后果。 ? 十六、過失損壞交通設(shè)施罪 ? 客觀方面表現(xiàn)為實施了損壞交通設(shè)施的行為，且該行為已經(jīng)造成火車、汽車、電車、船只、航空器傾覆、毀壞以及人身傷亡等嚴重后果。如果只有損壞交通工具的行為，而未發(fā)生嚴重后果的，不能構(gòu)成本罪。 ? 主觀方面為故意。 ? 客觀方面表現(xiàn)為破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的行為。 (完） ? 二十四、破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪 ? 客體為公共安全即公共通訊與信息傳播安全。 檢察機關(guān)檢察員、被告人家屬依法為被告人聘請的辯護律師參加了今天的公開宣判。 原審判決根據(jù)上訴人李曉杰的犯罪事實、情節(jié)、社會危害程度及悔罪表現(xiàn)已經(jīng)予以減輕處罰，其上訴中提出量刑過重的理由不予采納。有證人證言、現(xiàn)場提取的物證和現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查照片等證實，并有各被告人對作案事實的供述，供證均相互印證，足資認定。 宣判后，原審被告人周潤君等十三人以不構(gòu)成犯罪為由提出上訴；原審被告人李曉杰以利用邪教破壞法律實施罪量刑過重、不構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪為由提出上訴。(記者柴安東通訊員馬麗） 長春破壞廣播電視設(shè)施宣揚“法輪功”案今終審 ? 2022年 10月 22日 17:43 中國新聞網(wǎng) 中新社長春十月二十二日電 (記者 吳兆飛 )吉林省高級法院今天對周潤君等十五名犯罪分子今年三月五日破壞長春市、松原市廣播電視設(shè)施，利用邪教組織破壞法律實施案進行終審公開宣判，鑒于長春市中級法院原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，故依法裁定駁回周潤君等十四名上訴人的上訴，全案維持原判。二人均系主犯，且犯罪情節(jié)惡劣，造成巨大直接經(jīng)濟損失和重大環(huán)境污染事故，后果特別嚴重，應(yīng)依法懲處。山東省高級人民法院二審維持原判。東營中院依法以破壞易燃易爆設(shè)備罪判處王玉江、劉林彬死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處劉曉克死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處時國勇、劉明中無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處張慶民有期徒刑十一年；判處時丙德、楊振杰有期徒刑十年；判處韓先民有期徒刑三年。同時，對事故發(fā)生的近岸海域、河北滄州海域、渤海灣中部海域及天津海域也形成了污染。共計 8500余萬元的兩條管線被破壞均處于報廢狀態(tài)；海洋采油廠關(guān)閉 182口井，停輸 108小時 30分，造成損失原油產(chǎn)量 ，損失天然氣產(chǎn)量 137萬立方米。 2022年 3月 12日，原輸氣管線打孔處也被發(fā)現(xiàn)原油泄漏。 ? 2022年 12月 2日，輸油管線打孔處發(fā)現(xiàn)原油泄漏。同年 7月，王玉江、劉林彬等人改定以輸送原油管線為作案目標，裝卡、打孔。 ? 東營中院經(jīng)審理查明， 2022年 4月，河北省黃驊市農(nóng)民王玉江與山東省無棣縣漁民劉林彬伙同他人預謀在中石化勝利油田海洋采油廠海底輸油管線上打孔盜油。 勝利油田海底盜油案兩主犯今日被依法執(zhí)行死刑 ? 2022年 12月 26日 09:47 來源：中國新聞網(wǎng) 12月 25日，經(jīng)最高人民法院核準，東營市中級人民法院對犯破壞易燃易爆設(shè)備罪的罪犯王玉江、劉林彬依法執(zhí)行了死刑。 ? 主體為一般主體。 ? 破壞易燃易爆設(shè)備罪的行為也可以是采用盜竊易燃易爆設(shè)備零部件的方式進行，是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵在于是否會對公告安全造成危險。對象為正在使用中的燃氣發(fā)生裝置、燃氣管道、鍋爐、油井、加油站等。 ? 主觀方面是故意。只要行為人實施了危害公共安全的破壞電力設(shè)備行為，無論電力設(shè)備是否被實際破壞以及是否造成了嚴重后果，均可構(gòu)成本罪。破壞與公共電力供應(yīng)安全無關(guān)的電力裝置，不能構(gòu)成本罪。 ? 十三、破壞電力設(shè)備罪 ? 客體為公共電力供應(yīng)安全。 ? 主體為一般主體。 ? 客觀方面表現(xiàn)為破壞交通設(shè)施或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險或者已經(jīng)造成嚴重后果的行為。 ? ，對于破壞未處于使用期的交通工具或者竊取以及采用其他方法破壞交通工具的非要害部位 (不影響交通運輸安全的部件、裝置 )，不足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，只能考慮以其他犯罪論處。 ? (二 )司法實務(wù)問題 ? 。 ? 。對象根據(jù)法律規(guī)定限于正在使用的火車、汽車、電車、船只與航空器。 ? 十一、破壞交通工具罪 ? (一 )概念與構(gòu)成特征 ? 破壞交通工具罪，是指故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使其發(fā)生傾覆、毀壞危險或者已經(jīng)造成嚴重后果的行為。 ? 十、過失以危險方法危害公共安全罪 ? 客觀方面表現(xiàn)為實施了失火、過失決水、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)之外的以危險方法危害公共安全并造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等嚴重后果的行為。若行為人僅有投放危險物質(zhì)的行為，但并未造成嚴重后果，則不能構(gòu)成本罪。 ? 主觀方面為過失。 ? 八、過失爆炸罪 ? 客觀方面表現(xiàn)為引起爆炸，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，危害公共安全的行為。僅有引起水患的行為而沒有發(fā)生嚴重結(jié)果的，不能成立本罪。這里的故意與過失，是就造成致人重傷、死亡或者致公私財產(chǎn)重大損失的嚴重后果而言的。 ? 失火罪與放火罪的界限。 ? 主觀方面為過失。僅有失火行為而沒有發(fā)生嚴重后果的，不能構(gòu)成失火罪。 刑法修正案（八）草案增設(shè)危險駕駛罪 ? 在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。盡管每個人的分工不同，行為環(huán)節(jié)有別，但他們的行為都對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了不可或缺的作用，在性質(zhì)上都屬于危害公共安全的行為。主觀上，劉襄等五被告人均明知用“瘦肉精”飼料喂養(yǎng)的生豬食用后對人體健康有害，是國家明令禁止在豬飼料中添加使用的違禁品；五被告人在主觀上均具有明顯的牟取暴利的犯罪動機。 ? 因此，制造、銷售瘦肉精危及公共安全的行為，應(yīng)當按照其觸犯的罪名中最重的犯罪定罪處罰，即按照刑法以危險方法危害公共安全罪追究劉襄等被告人的刑事責任，也只有如此處理，才能真正體現(xiàn)我國刑法中的罪責刑一致原則。 ? 這種由一個犯罪行為觸犯數(shù)個罪名的法律現(xiàn)象，在刑法上屬于想象競合犯。他們對自己的行為將可能造成的危害公共安全結(jié)果持一種不確定的概括故意，但其行為應(yīng)被評價為一個完整的行為。事實都充分證明，被告人對自己行為的違法性是明知的，主觀是惡劣的。 ? 劉襄等人的行為嚴重地危害了公共安全，其故意生產(chǎn)、銷售對人體有害的“瘦肉精”投放市場，用于飼養(yǎng)供人食用的生豬，其行為性質(zhì)屬刑法規(guī)定的“以其他危險方法”危害公共安全的行為。對此，鄭州大學法學院教授劉德法、河南省社會科學院法學研究所副研究員趙新河作出解釋。 ? 5被告人生產(chǎn)、銷售的鹽酸克侖特羅經(jīng)過多層銷售，最終銷至河南、山東等地的生豬養(yǎng)殖戶，致使大量使用鹽酸克侖特羅勾兌飼料飼養(yǎng)的生豬流入市場。奚中杰、肖兵、陳玉偉負責將劉襄生產(chǎn)的鹽酸克侖特羅銷售。 ? 被告人肖兵、陳玉偉明知 鹽酸克侖特羅 對人體有害，仍在劉襄研制出鹽酸克侖特羅后聯(lián)系收豬經(jīng)紀人試用，并向劉襄反饋試用效果好。 ? 生產(chǎn) 2700公斤瘦肉精 ? 焦作市中級人民法院審理查明，被告人劉襄、奚中杰明知國家禁止使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)生豬，且使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬流入市場后會嚴重影響消費者的身體健康。 河南瘦肉精案主犯被判死緩 3名檢疫人員獲刑 ? 2022年 07月 26日 04:55據(jù)新華社電 ? 河南焦作市中級人民法院和沁陽市人民法院 25日分別公開開庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對 8名被告人當庭作出一審判決。 ? 主體為年滿 16周歲并具有刑事責任能力的自然人。八點四十八分，二審審判長王靜宏宣布，法庭認定孫偉銘以危險方法危害公共安全罪罪名成立，但其有真誠悔過表現(xiàn)，終審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。但是，由于孫的行為是間接故意而不是直接故意，同時，在事故發(fā)生后及時要求找醫(yī)生，此外在一審后進行了積極地賠償，因此不宜判處死刑立即執(zhí)行?？剞q雙方在法庭生進行了激烈的辯論。 ? 主觀方面為故意。使用毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)殺害具體某個人或個別牲畜，沒有危害公共安全的，不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，但是否實際上造成了多人的生命、健康及牲畜與其他公共財產(chǎn)的重大損失，則并不影響本罪的成立。被告人丁月生犯投放毒害性物質(zhì)罪，因其為從犯，決定執(zhí)行有期徒刑 6年。另外， 2022年胡文標因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，被鹽都區(qū)法院判處有期徒刑 2年、緩刑 3年執(zhí)行。其行為均觸犯了《 刑法 》 第 115條之規(guī)定，構(gòu)成投放毒害性物質(zhì)罪。 ? 法院審理查明， 2022年 11月底至 2022年 2月 16日期間，原鹽城市標新化工有限公司董事長胡文標、生產(chǎn)廠長兼車間主任丁月生，在明知標新化工有限公司為環(huán)保部門規(guī)定的廢水不外排企業(yè)，明知在生產(chǎn)氯代醚酮過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有有毒有害物質(zhì)的情況下，仍然將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流進鹽城市區(qū)水源蟒蛇河，污染市區(qū)城