【正文】 斷等同時，也要借助于普通技術(shù)人員。 ? ，通常應(yīng)該認(rèn)為一個特征等同于權(quán)利要求中的特征： ? （ i） 等價特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)特征相比 ，以基本相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的功能產(chǎn)生基本相同的效果；或者 ? （ ii） 對該領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說明顯能得知借助于等價特征可以達(dá)到采用權(quán)利要求特征所能達(dá)到的同樣效果 。該判決指出：判斷是否構(gòu)成等同，應(yīng)當(dāng)考慮專利發(fā)明和被控侵權(quán)客體是否“以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果”。普通技術(shù)人員從權(quán)利要求所表達(dá)的技術(shù)方案出發(fā)，憑據(jù)自己的專業(yè)知識能夠想到的可以達(dá)到同樣效果的解決方案仍然處于專利權(quán)的保護(hù)范圍之中。 ? 德國最高法院 1986年 4月 29日對 Formstein一案的判決中確立 。 ? “ 三基本 ， 一普通 ” 。 ? 所以 ， 21號司法解釋第十七條第一款進(jìn)一步將專利法第五十六條第一款規(guī)定所包含的這一含義予以明示 ，就為人民法院適用等同原則判定專利侵權(quán)提供了法律上的依據(jù) 。 ? 根據(jù)歐洲專利公約第 69條 （ 1） 議定書的規(guī)定 ， 該條隱含了適用等同原則判定專利侵權(quán)的精神 ， ? 歐洲專利公約第 69條 （ 1） ,與我國專利法第五十六條第一款的規(guī)定 ， 在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是一致的 。 ? 解釋的理由 ? 與歐洲專利公約第 69條（ 1）議定書一致。等同原則不僅適用于首創(chuàng)性發(fā)明，也適用于改進(jìn)型發(fā)明。 如果專利權(quán)人在任何情況下都要受其權(quán)利要求文字內(nèi)容的嚴(yán)格限制 ， 那么專利權(quán)人的利益就得不到切實(shí)維護(hù) ， 專利制度鼓勵公開發(fā)明的目的就會落空 。 ? 權(quán)利要求的分解 ? 被控侵權(quán)客體相應(yīng)特征的確定 （四）字面侵權(quán) ? 被控侵權(quán)客體落入權(quán)利要求記載的字面保護(hù)范圍 ? 技術(shù)特征相同 ? 權(quán)利要求包含 被控侵權(quán)物的技術(shù)特征落入權(quán)利要求中以上位概念表述的技術(shù)特征的范圍之內(nèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物的該技術(shù)特征與權(quán)利要求中以上位概念方式表達(dá)的技術(shù)特征相同。 ? 被控侵權(quán)物缺少權(quán)利要求記載的一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征的 ， 或者被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的對應(yīng)技術(shù)特征相比 ， 有一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征既不相同也不等同的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍 ， 被控侵權(quán)人不構(gòu)成專利侵權(quán) 。 ? 被控侵權(quán)物在包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征之外 ， 又增加了其他技術(shù)特征的 , 不論增加的技術(shù)特征本身或者與其他技術(shù)特征相結(jié)合產(chǎn)生的功能和 /或效果如何 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠c前款相同的結(jié)論 。 （二）全部技術(shù)特征原則 ? 權(quán)利要求中記載的所有特征都是重要的 ,在專利侵權(quán)判斷中不得忽略 . ? 美國在 WarnerJenkinson一案中確定的一項(xiàng)原則 ? 我國 21號解釋 17條也間接地確認(rèn)了這一原則 ? 與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的特征 ，是指以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時通過閱讀說明書、附圖和權(quán)利要求書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。 筆誤的更正 討論稿第十條 筆誤和印刷錯誤的更正 ? 對權(quán)利要求書和說明書及附圖中出現(xiàn)的所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識別的明顯語法錯誤 、 文字符號錯誤 ,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員綜合分析權(quán)利要求書和說明書及附圖所能夠得出的唯一的解釋作出修正；有多種解釋的 ，應(yīng)當(dāng)采納對專利權(quán)人不利的解釋 。 ? 存在兩種或者兩種以上的解釋的 ， 字典 、 百科全書 、技術(shù)工具書和已公開發(fā)表的論文的解釋視為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義 。C反應(yīng) 10－120分鐘 …… ? 用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 ? 不能忽略用途特征！ ? 例如：轉(zhuǎn)用發(fā)明、用途發(fā)明 ? 問題：保護(hù)范圍是否限制他人制造產(chǎn)品 ? 肯定－用途不確定，可能用于專利用途 ? 否定－不能超出權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍 科技術(shù)語和概念的解釋 討論稿第九條 科技術(shù)語和概念的解釋 ? 對權(quán)利要求提及的科技術(shù)語和概念 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)首先以說明書及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋 。 ? 傳熱液是上位概念，防凍夜是下位概念 ? 方法定義的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 ? 兩種制度 ? 歐洲專利局：忽略方法特征（有新穎性、創(chuàng)造性） ? 美國：全部考慮 ? 例 ? 權(quán)利要求： ? 改性酚醛樹脂與羧酸金屬鹽接枝共聚物，其特征在于：該共聚物經(jīng)如下步驟制成： （ 1）熔融對取代苯酚、有機(jī)羧酸、金屬氧化物、催化劑的混合物；（ 2）上述混合物在 90－ 110186。 本實(shí)用新型是這樣實(shí)現(xiàn)的， …… 傳熱液采用防凍夜。 ? 案例： ? 權(quán)利要求 ：一種安全電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成。 Johnson一案中，該院又以技術(shù)捐獻(xiàn)原則否定了 YBM案的判決。 ? 又說： 6不是為了區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)，在這種情況下，就不一定排除對低于 6適用等同原則例如 5的可能性。否則，就等于從獨(dú)立權(quán)利要求中刪去了“至少二層以上”，導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍不合理地擴(kuò)大，有損社會公眾的利益。 …… ? 被控侵權(quán)產(chǎn)品： 一層 玻璃纖維布 ? 最高人民法院（ 2021）民三提字第 1號民事判決 ? 由于本案專利權(quán)利要求書在敘述玻璃纖維布層數(shù)時，明確使用了“至少二層以上”這種界限非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布層筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。 ? 舉例： ? 權(quán)利要求：一種混凝土薄壁筒體構(gòu)件，它由筒管和封閉筒管兩端管口筒底組成，其特征在于所述的筒底以至少二層以上 的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層碗鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵率酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接。 ? 數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的解釋 ? 表現(xiàn)形式：以上 …… ，以下 …… ，不得高于 … 不得低于 …… 等。 ? 說明書： ? 由于柳枝條本身結(jié)構(gòu)松疏，中藥易被吸收，藥浸過的柳枝條接觸人體后，中藥漸漸揮發(fā)其藥性，使人體活血化瘀起到一定的藥療作用。 ? 案例 ? 權(quán)利要求： ? 一種藥浸柳枝接骨外固定架，其特征在于：用藥浸草柳枝條經(jīng)緯方向編織成一個固定架，在固定架的兩側(cè)至少置有一隊(duì)搭扣。 ? 說明書：箱體內(nèi)的大啞鈴片槽和小啞鈴片槽沿圓周上沿也可設(shè)有 鎖緊凸起 ，以防止大、小啞鈴片從槽中脫出。 ? 對于權(quán)利要求中的功能特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。 ? 兩種具體情況： 說明書僅描述一種具體實(shí)施方式： 保護(hù)范圍 = 該具體實(shí)施方式 +等同方式 說明書描述多種方式，權(quán)利要求是對其適當(dāng)概括：保護(hù)范圍 =覆蓋所有實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式 ? 依據(jù) 審查指南： ? 對于說明書中具有某一特征的技術(shù)方案僅給出一個實(shí)施例，而且權(quán)利要求中該特征是用功能來限定的情況，如果所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成的話，則用功能限定該特征的寫法是允許的。 說明書描述了實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的多種具體實(shí)施方式 ， 而且權(quán)利要求記載的功能或者效果技術(shù)特征是對這些具體實(shí)施方式所共有的功能或者效果的適當(dāng)概括的 ， 應(yīng)當(dāng)將該技術(shù)特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式 。 ? 討論稿第八條 功能 、 效果特征的解釋 ? 對權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對該技術(shù)特征實(shí)施方式的具體描述 ， 以所述領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖可以明了和不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的具體實(shí)施方式為限 ， 作出解釋 ， 合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍 。：（組合物、化合物權(quán)利要求） ? 封閉式權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定原則： ? 以獨(dú)立權(quán)利要求記載的組分確定保護(hù)范圍； ? 增加、減少組分一般不構(gòu)成侵權(quán)； ? 變換組分要視效果、功能和是否可以聯(lián)想到 。 ? 開放、半開放式表述的技術(shù)特征的解釋 7 ? 封閉式結(jié)構(gòu)：由 …… 組成，等 ? 開放式結(jié)構(gòu)：含有 …… ；包括 …… ；包含 …… ，基本含有 …… ，等 ? 半開放式結(jié)構(gòu)：基本上由 …… 組成，等 ? 審查指南： 必須要得到說明書的支持。 特定情況下權(quán)利要求的解釋 ? 組合物、化合物發(fā)明開放式權(quán)利要求的解釋 ? 功能、效果特征的解釋 ? 非實(shí)用新型技術(shù)特征不得忽略 ? 有數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的解釋 ? 上位概念表述的技術(shù)特征的解釋 ? 方法定義的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 ? 用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 討論稿第七條 組合物 、 化合物發(fā)明開放式權(quán)利要求的解釋： ? 根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十二條第二款的規(guī)定 ， 組合物 、 化合物發(fā)明專利的權(quán)利要求采用開放式或者半開放式表述方式 ， 但在說明書中并未描述權(quán)利要求中指出的組分以外的組分的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)按照封閉式表述的權(quán)利要求對待 ， 將要求保護(hù)的組合物 、 化合物解釋為僅由已在權(quán)利要求中指出的組分組成 ， 沒有別的組分 ， 但可以帶有以通常含量存在的雜質(zhì) 。 ? 權(quán)利要求中的技術(shù)特征引用了附圖標(biāo)記的 ,附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)不能用于限定相應(yīng)技術(shù)特征的含義 。 ? 專利說明書及附圖以外的其他專利檔案可以作為解釋權(quán)利要求的參考文件。 ? 人民法院應(yīng)當(dāng)從上述兩種極端解釋的中間立場出發(fā) ，使對權(quán)利要求的解釋既能夠?yàn)閷＠麢?quán)人提供公平的保護(hù) ， 又能確保給予公眾以合理的法律穩(wěn)定性 。 ? 折衷說為適用等同原則判定專利侵權(quán)提供了理論上的依據(jù)。 ? 折衷說 ? 以歐洲專利公約第 69條（ 1）議定書的表述最為典型： ? 第 69條不應(yīng)當(dāng)被解釋為一份歐洲專利所提供的保護(hù)僅由權(quán)利要求的嚴(yán)格字面含義所限定 ， 而說明書及附圖僅用于解釋權(quán)利要求中的含糊不清之處；也不能解釋為權(quán)利要求只是確定了一個總的發(fā)明核心 ， 僅具有指導(dǎo)作用 ， 保護(hù)范圍可以從所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員對說明書及附圖的理解出發(fā) ， 擴(kuò)展到專利權(quán)人所期望達(dá)到的保護(hù)范圍 。 ? 評價 ? 這一學(xué)說對專利權(quán)人來說是十分優(yōu)厚的，但是，對社會公眾來說，又失去了權(quán)利要求的公示作用，使他們處于不確定的狀態(tài)。 ? 中心限定說 ? 權(quán)利要求只是確定了一個總的發(fā)明核心， 僅具有指導(dǎo)作用，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)圍繞這個核心，擴(kuò)展到所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖而理解的專利權(quán)人所期望的保護(hù)范圍。 ? 問題的提起：公知技術(shù)抗辯 ? 一般原則：以獨(dú)立權(quán)利要求確定保護(hù)范圍 ? 允許的例外： 公知技術(shù)抗辯 獨(dú)立權(quán)利要求有效（并且范圍大于從屬權(quán)利要求） ? 保護(hù)范圍：從屬 +引用共同限定 ? 一案不再理：（ 民訴法 111第（五）項(xiàng)） 權(quán)利要求的解釋原則 ? 權(quán)利要求解釋的三種理論 ? 周邊限定說 ? 中心限定說 ? 折衷說（歐洲專利公約第 69條（ 1）議定書） ? 周邊限定說 ? 權(quán)利要求的字面含義為專利權(quán)的保護(hù)范圍劃定了周邊，不能超出字面含義的范圍。 ? 權(quán)利人曾經(jīng)提起專利侵權(quán)訴訟 ， 但未得到人民法院生效裁判文書支持 ， 權(quán)利人依據(jù)其他未曾作為審理依據(jù)的權(quán)利要求另行起訴的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條第 （ 五 ） 項(xiàng)的規(guī)定處理 。 ? 討論 : 當(dāng)事人主張以從屬權(quán)利要求確定保護(hù)范圍問題 討論稿第三條 ? 人民法院根據(jù)專利法第五十六條第一款的規(guī)定確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍時 ， 一般應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征為準(zhǔn) 。 二、發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判定 ? （一）確定專利權(quán)的保護(hù)范圍 ? （二）全部技術(shù)特征原則 ? （三）對比方法 ? （四）字面侵權(quán) ? （五）等同侵權(quán) （一）確定專利權(quán)的保護(hù)范圍