【正文】 章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 12 與合同的意思表示而非遺贈合同意思表示，因贈與合同是一種雙方法律行為，需要合同雙方當(dāng)事人的合意，但查相應(yīng)內(nèi)容，原告陳文輝并未在《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》與《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》上簽字或者蓋章，故原告所主張的 贈與合同亦缺乏形式要件。二份鑒定書從各筆跡均為 “ 永順 ” 一人所寫的角度，對這些疑點和疑問的成立予以了佐證。第 8份證據(jù) “ 廈門百貨紡織品公司證明 ” 從被告陳彩英從未使用過文書印章的角度 。原告就該主張，舉示了證據(jù) “ 《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》、《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》 ” ，但經(jīng) 本院證據(jù)審核認(rèn)定該證據(jù)存在多處違背日常經(jīng)驗法則的疑點和疑問，原告均未能對疑點和疑問予以說明。原告關(guān)于 “ 當(dāng)時并沒有公證機 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 11 關(guān)，所以都是由居委會進(jìn)行確認(rèn)的 ??” 的質(zhì)證意見缺乏事實依據(jù)亦不符合民事證據(jù)舉證責(zé)任分配原則，本院不予采納。被告正是在該結(jié)論的基礎(chǔ)上，又依原告舉示的第 2 份證據(jù)中所體現(xiàn)的時間跨度推論： (1)“ 永順 ” 與原告方存在親近的關(guān)系， (2)質(zhì)疑 “ 永順 ” 是否系利害關(guān)系人的用名， (3)《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》、《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》上的 “ 見證人 ” 、 “ 證明人 ” 均系利害關(guān)系人， (4)《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》、《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》可能系偽造的。其次，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71 條的規(guī)定，二份鑒定書結(jié)論的證明力亦應(yīng)予以確認(rèn)。如果被告對該兩個公章的真實性有異議，被告應(yīng)該申請對該兩個公章進(jìn)行鑒定 ” 。 ⑤ 原告對被告舉示的文檢鑒字第 2021111(1)、 (2)號鑒定書質(zhì)證認(rèn)為 “ 真實性沒有異議，但是鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三，關(guān)于下半部分即 “ 以上情況屬實 ” 等內(nèi)容顯然形式上屬于證人證言，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 69 條第 (五 )項的規(guī)定，該部 分證據(jù)除有其它證據(jù)印證外不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故應(yīng)全面審查該證據(jù)后對該 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 10 部分內(nèi)容的證明力作出認(rèn)定。 思明區(qū)法院認(rèn)為，該證據(jù)當(dāng)庭出示原件核對，其真實性應(yīng)予認(rèn)定。 (另起一行 )二 00 六、十、二十 ” ，在 “ 二 00 六、十、二十 ” 上加蓋 “ 廈門百貨紡織品公司證明 ” 印章及在上述內(nèi)容左 下角加蓋三枚 “ 陳彩英 ” 的不同印章。查該證據(jù)系一張 A4 紙，在其上半部分書寫如下內(nèi)容 “ 陳彩英一九五六年參加工作至八九年退休三十三年，一直在集美百貨商店工作。第二，查三份證據(jù)所載內(nèi)容，可互相印證，故本院確認(rèn)被告關(guān)于 該三份證據(jù)的舉證意見。對第 4 份證據(jù) “ 登報聲明 ” 、第 5 份證據(jù) “ 不予受理登記申請決定 ” 的真實性均無異議但對關(guān)聯(lián)性及證明力均提出異議。其次，即使針對被告是否享有對訟爭房屋合法的繼承權(quán)這一事實存在不同證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第 77 條第二款關(guān)于 “ 物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言 ” 的規(guī)定，被告所舉示的該份證據(jù)的證明力亦高于其它證據(jù)，故本院確認(rèn) 該證據(jù)的證明力。 ② 原告對被告舉示的第 2 份證據(jù) “ 繼承權(quán)公證書 ” 的真實性沒有異議，但質(zhì)證認(rèn)為被告當(dāng)時已明知原告是訟爭房產(chǎn)的共有人之一，是違法取得的。被告對其真實性表示沒有異議，對其證明力未提出異議，故本院對二份證據(jù)的真實性及證明力均予以確認(rèn)。(6)文書中的代書人“ 永順 ” 以及《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》中證明人 “ 林抱月 ” 的身份情況不明，該二人與 “ 立贈送字人 ” 、 “ 知見 (證明 )人 ” 、 “ 證明人 ” 、 “ 見證人 ” 是否存在利害關(guān)系 ? 針對以上疑點及疑問，作為文書持有人的原告并未能予以解釋及說明，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 65 條第 (一 )至 (四 )項 等規(guī)定，本院對該份證據(jù)的真實性、合法性及證明力不予確認(rèn)。(4)除 “ 立贈送字人 ” 由代書人簽名外，包括 “ 知見人 ” 、 “ 證明人 ” 、“ 證明人 ” 亦均由代書人代為簽名且均使用印章，為何均無本人的簽名或手印 。(2)《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》與《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》即二份文書均系 1979 年 12 月 24 日訂立，而在《房地產(chǎn)贈送字(遺言 )》中居委會的簽字蓋章時間卻為 1979 年 12 月 27日，在《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》中居委會的簽字蓋章時間則為 1979 年 12 月 26 日 。(5)在前者的 “ 稅務(wù)系統(tǒng)收入繳款書 ” 正下方?jīng)]有后者采用鋼筆所書寫的內(nèi)容及加蓋的印章，但在前者 “ 稅務(wù)系統(tǒng)收入繳款書 ” 左上方空白處卻有采用毛筆橫向書寫 “ 證明情況確 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 7 實 ” 、 “79 年 12 月 27 日 ” 的內(nèi)容 (注：加蓋 “ 廈門市開元區(qū)洪本部居民委員會 ” 印章 )。(3)后者中 “ 證明人陳國平、林抱月、陳文展 ” 的內(nèi)容和印章在前者的相應(yīng)部分體現(xiàn)為 “ 證明人陳啟祥 ” 、 “ 見證人陳國鵬、林麗珍 ”( 加蓋 “ 陳啟祥 ” 、 “ 陳國鵬 ” 、 “ 林麗珍 ” 印章 )。 經(jīng)比較《房地產(chǎn)贈送字 (遺言 )》載明的內(nèi)容與上述《房地產(chǎn)贈送字 (遺書 )》載明的內(nèi)容，本院認(rèn)為兩份文書雖大部分內(nèi)容一致，但有如下多處不同： (1)前者名稱括弧內(nèi)為 “ 遺言 ” ，后者為 “ 遺書 ”。在該份遺書的左上角粘貼一張編號為 7457914的 “ 稅務(wù)系統(tǒng)收入繳款書 ”( 注：騎縫處加蓋 “ 盧悅治 ” 、 “ 林麗珍 ” 印章 )，在該“ 稅務(wù)系統(tǒng)收入繳款書 ” 下方空白處 采用鋼筆從左到右橫向分別書寫 “ 證明 ” 、“ 證明確實情況 ” 和 “79 年 12 月 26 日 ” 三處內(nèi)容 (注：其中在 “ 證明 ” 上加蓋二處“ 廈門市開元區(qū)大井居民委員會 ” 印章 。此據(jù)由即日起生效，產(chǎn)權(quán)份數(shù)陸份之壹。今因恐口無憑，特立此字為據(jù)。 (3)思明區(qū)法院對證據(jù)的審核認(rèn)定： 第一，關(guān)于原告舉示的證據(jù)： ① 原告舉示的第 1 份證據(jù) “ 《房地產(chǎn)贈送字 (遺 言 /遺書 )》各一份 ” ，被告對其真實性、合法性均持異議?！斗康禺a(chǎn)贈送字 (遺言 )》