【正文】 我們可以看出，改革以后，手工工業(yè)發(fā)展得特別快。顯然，這里說(shuō)“臨時(shí)”離開(kāi)工業(yè)（如果日工確實(shí)是自己離開(kāi)工業(yè)，而不是老板使他們失業(yè)的話(huà)），要比說(shuō)“雇傭勞動(dòng)中占優(yōu)勢(shì)的臨時(shí)成分”（第 52 頁(yè)）正確得多。其次，非常值得指出的是，日工工資占年工工資的 66． 7％。統(tǒng)計(jì)學(xué)家們說(shuō)年工通常是吃老板的，計(jì)件工是吃自己的，如果他們這個(gè) 論斷不僅是根據(jù)自己的“信念”，而且是根據(jù)事實(shí)作出的，那么這個(gè)差別還會(huì)更大些。很值得注意的是關(guān)于工資的材料。 ] 看來(lái)，《概述》的匯總不是有錯(cuò)，就是有刊誤。在《概述》中沒(méi)有列出工資多少的材料。就是說(shuō)，我們的匯總包括了 98％的雇傭工人和他們的工資。在這 29 種行業(yè)中有雇傭工人 4795 人，工資 233784 盧布。 要了解這些類(lèi)別，就必須看一下散見(jiàn)于該書(shū)中的材料。然而，申明自己的“信念”并不總能說(shuō)服別人??他們?nèi)舨幌蜃x者講述某某先生某某先生的“信念”，而多講些事實(shí)，豈不是更好嗎？而實(shí)際上關(guān)于雇傭工人的狀況、勞動(dòng)條件、各類(lèi)作坊的工作日、雇傭工人的家庭等等，《概述》卻極少報(bào)道?！? 我們不能不贊揚(yáng)彼爾姆省的民粹派對(duì)俄國(guó)雇傭工人同“西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的關(guān)系問(wèn)題的關(guān)注。計(jì)件工“通常在自己家里做工，用自己的工具，吃自己的飯”，而日工則象農(nóng)業(yè)工人一樣，是“暫時(shí)”招雇的。得出的數(shù)字是這樣：彼爾姆省有（我國(guó)官方統(tǒng)計(jì)所謂的）“工廠(chǎng)” 885 個(gè)，生產(chǎn)總值為 22645000 盧布，工人有 13006人，“平均”每個(gè)工廠(chǎng)恰好有 14． 6 個(gè)工人。 ]在這個(gè)“百分之一”的作坊里，竟 集中了全部雇傭工人的四分之一，平均每一作坊有 14． 6 個(gè)工人。根據(jù)這些材料，在收入最低（不到 50 盧布）的 2376 個(gè)作坊中，純收入等于 77900 盧布，而在收入最高的 80個(gè)作坊中，純收入等于 83150 盧布。而假如拿總產(chǎn)量或純收入的材料計(jì)算，那就可以看到，一個(gè)大作坊不是抵得上 15 個(gè)，而是可能抵得上 30 個(gè)只有一個(gè)本戶(hù)工人的作坊。你們可以看到，大作坊總共才占 1％，所以不算它們而根據(jù) 99％所作出的結(jié)論是不會(huì)變樣的。彼爾姆省的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們不僅自己沒(méi)有這樣做，而且使我們也不能這樣做，因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)表中，該分類(lèi)的全部作坊都被混在一起，所以也就無(wú)法把工廠(chǎng)主和單干的本戶(hù)工人加以區(qū)分。第二，如果統(tǒng)計(jì)學(xué)家們真想研究在使用雇傭勞動(dòng)方面各不相同的各個(gè)作坊間的“競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，那么為什么他們不去看看按戶(hù)調(diào)查的材料呢？為什么不按工人人數(shù)對(duì)作坊加以分類(lèi)并引用收入的數(shù)字呢？這些握有極其豐富的材料的統(tǒng)計(jì)學(xué)家，如能實(shí)際地研究問(wèn)題，這豈不比把各種臆造的議論奉獻(xiàn)給讀者和忙于拋開(kāi)事實(shí)去同民粹派的敵人“搏斗”來(lái)得更適宜嗎？ “??在資本主義擁護(hù)者看來(lái)，也許以為有這樣一個(gè)百分比，就足以預(yù)言手工業(yè)形式將必然退化為 資本主義形式，但事實(shí)上，它在這方面并沒(méi)有表現(xiàn)出任何可怕的預(yù)兆，特別是由于下列情況”（第 56 頁(yè)）?? 真是娓娓動(dòng)聽(tīng)！作者不是設(shè)法從手頭所有的資料中找出關(guān)于資本主義作坊的確切材料，而是把這些作坊同只有一個(gè)本戶(hù)工人的作坊混合在一起來(lái)反駁什么“預(yù)言者”！我們不知道，這些使彼爾姆省的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們感到不愉快的“資本主義的擁護(hù)者”究竟會(huì)“預(yù)言”些什么，但我們只能說(shuō)，上述一切言論，無(wú)非是想掩蓋規(guī)避事實(shí)的企圖而已。這種論斷純粹是杜撰：第一，有 5 個(gè)本戶(hù)工人和 5 個(gè)雇傭工人的作坊，這是由于對(duì)材料整理不夠而產(chǎn)生的一種空洞的抽象概念，因?yàn)檫@樣便把雇傭勞動(dòng)與本戶(hù)勞動(dòng)混合起來(lái)了。彼爾姆省的編著者們，顯然企圖降低資本主義作坊的意義?？梢灶A(yù)先這樣說(shuō)，這樣的平均數(shù)將完全是虛假的；在整理按戶(hù)調(diào)查的材料時(shí)，除了把手工業(yè)者分成部類(lèi)和分類(lèi)以外，還必須按作坊中本戶(hù)工人和雇傭工人的總數(shù)，把手工業(yè)者加以分類(lèi)。這里只要將這些眾所周知的理論原理指出來(lái)就夠了。采購(gòu)原料和銷(xiāo)售產(chǎn)品在這里必定是大規(guī)模進(jìn)行的，這就大大減低了原料的價(jià)格和運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，使產(chǎn)品易于銷(xiāo)售，并有可能建立正常的商業(yè)關(guān)系。見(jiàn)《 1890 年工廠(chǎng)一覽表》。這已是工廠(chǎng)主，已是資本主義作坊的老板了?，F(xiàn)在我們來(lái)看看相反的一極，看看規(guī)模最大的作坊： [注：根據(jù)《概述》的材料（第 54 頁(yè)和雇傭工人的總數(shù)）計(jì)算出來(lái)的。我們甚至假定：一切兼有本戶(hù)勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的作坊都只有一個(gè)本戶(hù)工人，那么，真正只有一個(gè)本戶(hù)工人的作坊尚且約有 2500 個(gè)。 我們現(xiàn)在來(lái)看看 1894— 1895 年度關(guān)于本戶(hù)勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的調(diào)查材料。根據(jù)以上分類(lèi)得出下列材料： 由此可見(jiàn)，這些詳細(xì)的材料完全證實(shí)了上面所 談的驟然看來(lái)是荒謬的論點(diǎn)：作坊的工人總數(shù)越多，每一個(gè)作坊的本戶(hù)工人也越多，因而其“家庭協(xié)作”的范圍也越大，但與此同時(shí)，資本主義的協(xié)作也在擴(kuò)大，并且擴(kuò)大得無(wú)比迅速。這種按工人總數(shù)的分類(lèi)，是非常必要的，因?yàn)橛?1 個(gè)工人 的作坊和有 10 個(gè)工人的作坊，顯然是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型。為了分析關(guān)于本戶(hù)勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的相互關(guān)系這一我們所關(guān)心的問(wèn)題的材料，我們應(yīng)當(dāng)把全部作坊按工人總數(shù)加以分類(lèi)（因?yàn)橹挥泄と丝倲?shù)才能表明作坊的大小和生產(chǎn)中采用協(xié)作的程度），并應(yīng)確定本戶(hù)勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)在每一類(lèi)中的作用。那里正引用了一些按本戶(hù)工人和雇傭工人數(shù)劃分的作坊的綜合統(tǒng)計(jì)表。可惜他們并沒(méi)有這樣做。要有關(guān)于這一問(wèn)題的確切材料，就不僅要知道各作坊按本戶(hù)工人和雇傭工人人數(shù)劃分的情況（這在《概述》中已經(jīng)有了），而且還要知道本戶(hù)勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的綜合情況。先生和其他民粹派先生們說(shuō)得天花亂墜的“家庭協(xié)作”（參看《手工工業(yè)》第 1 編第 14 頁(yè)），其實(shí)是發(fā)展資本 主義協(xié)作的保證。瓦事實(shí)上，最富裕的手工業(yè)者（第 1 分類(lèi)）在所有這些方面都占首位而不是末位，而且，他們的家庭人口和本戶(hù)工人又是最多，有 3 個(gè)以上本戶(hù)工人的手工業(yè)者的百分比最大！顯然，事實(shí)所表明的恰恰與民粹派的臆造相反：手工業(yè)者正是要通過(guò)盤(pán)剝來(lái)追逐暴利，他們仰仗著自己的富足（其條件之一是本戶(hù)勞力眾多），大量使用雇傭勞動(dòng)。彼爾姆省的民粹派贊同這一見(jiàn)解，他們?cè)诘?55 頁(yè)上斷言：“把手工業(yè)者和盤(pán)剝者的利益等同起來(lái)”，這已為最富裕的手工業(yè)者（第Ⅰ部類(lèi)）擁有最 多的本戶(hù)工人這一事實(shí)所駁倒，“如果手工業(yè)者只是想追逐暴利（這是實(shí)行盤(pán)剝的唯一動(dòng)機(jī)），而不是利用全家力量去鞏固和發(fā)展自己生產(chǎn)的話(huà)，那么我們完全可以預(yù)料，在這一分類(lèi)的作坊中，把自己的勞動(dòng)投入生產(chǎn)的家庭手工業(yè)者的百分比最小”（？！）。因而，生產(chǎn)協(xié)作 在這里也得到了最廣泛的采用，而這是在本戶(hù)工人最多的情況下（每個(gè)作坊的本戶(hù)工人分別為 1． 8 和 1． 7；有一個(gè)小小的例外，這就是在第Ⅰ部類(lèi)的第 3 分類(lèi)中也有 1． 9 人）最多使用雇傭勞動(dòng)的結(jié)果。在采用協(xié)作方面，占首要地位的是兩部類(lèi)中的第 1 分類(lèi)，即自做自賣(mài)的小業(yè)主。 關(guān)于每一分類(lèi)中每個(gè)作坊的平均人數(shù)的材料，還說(shuō)明了下面這樣一個(gè)重要事實(shí)：兩部類(lèi)中手藝人的平均人數(shù)最少，每個(gè)作坊分別只有 1． 7 和 1． 8 個(gè)工人。如上所述，第 2 分類(lèi)是例外；但如果我們不用雇傭工人百分比的 材料，而拿每個(gè)作坊的雇傭工人平均數(shù)的材料來(lái)看，那就能看到，種地的手藝人同不種地的手藝人比較接近（每一作坊的雇傭工人數(shù)分別為 0． 23 和 0． 43），而同其他分類(lèi)的耕作者則沒(méi)有那樣接近。這告訴我們，資本主義商品關(guān)系在我國(guó)的普遍統(tǒng)治，竟使參加工業(yè)的耕作者和非耕作者之間變成沒(méi)有什么差別了。第 1 分類(lèi)中雇傭工人的百分比，在第Ⅰ部類(lèi)中為 29． 4％，在第Ⅱ部類(lèi)中為 31． 2％，而在第Ⅰ部類(lèi)的第 2 分類(lèi)中只占 14． 1％。換言之，工業(yè)中的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成（手藝人、商品生產(chǎn)者、包買(mǎi)主的工人）對(duì)雇傭勞動(dòng)使用程度的影響，要比與農(nóng)業(yè)有無(wú)聯(lián)系方面的影響大得多。這里，關(guān)于能否將這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不發(fā)達(dá)和落后現(xiàn)象看作是優(yōu)越性這個(gè)一般性問(wèn)題，我們不去爭(zhēng)論，我們只指出：從下面引證的材料中將會(huì)看到，所謂耕作者的優(yōu)越性就是取得低微的工資。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是資本主義在農(nóng)業(yè)人口中比 較不發(fā)達(dá)的結(jié)果。我們不再重復(fù)上面引證過(guò)的絕對(duì)數(shù)字，而只指出最重要的百分比： 由此可見(jiàn)，在非耕作者那里，雇傭工人的百分比大于耕作者那里的百分比，這一差別主要是由第 2 分類(lèi)決定的：在種地的手藝人那里，雇傭工人的百分比為 14． 1％，而在非耕作者那里則為 29． 3％，即大 1 倍多。但是，在這里原料本身已是大采礦工業(yè)的產(chǎn)品，而我們將看到，這種工業(yè)對(duì)“手工業(yè)者”是有著“自己的見(jiàn)解”的。下面我們還將看到不少關(guān)于這點(diǎn)的證明?！保ǖ?39 頁(yè)）我們提醒讀者，正是這 5 個(gè)縣構(gòu)成了按手工工業(yè)發(fā)展程度劃分的第一類(lèi)縣份，并且在那里集中了占總數(shù) 70％的手工業(yè)者。最后，還有比爾斯克大道把昆古 爾與克拉斯諾烏菲姆斯克連接起來(lái)。例如，據(jù)調(diào)查者報(bào)道，彼爾姆省的“手工工業(yè)仍然反映出一些交通線(xiàn)對(duì)它的影響，這些交通線(xiàn)不僅在建筑鐵路以前，甚至還在改革以前，就決定了該邊疆區(qū)的工商業(yè)面貌”（第 39 頁(yè)）。這一情況是非常重要的，因?yàn)榈谝?，它表明了，商品?jīng)濟(jì)早就形成，而手工業(yè) 只不過(guò)是其中的一個(gè)組成部分。（第 20 頁(yè)） ]。相反，在集中了全省森林 51． 7％的 2 個(gè)縣中，卻只有 2． 6％從事植物產(chǎn)品加工的手工業(yè)者（第 25 頁(yè)），就是說(shuō)，這里的情況也正好相反，在這里《概述》也肯定說(shuō)，原料是外來(lái)的（第 26 頁(yè)） [注：這兩種手工業(yè)者，即從事畜產(chǎn)品加工和植物材料加工的手工業(yè)者，共占手工業(yè)者總數(shù)的 33％＋28％＝ 61％?！逼浯危?61． 3％從事植物產(chǎn)品加工的手工業(yè)者，集中在 4 個(gè)縣份?！保ǖ?24— 25 頁(yè)）所以，在這里手工業(yè)不僅依靠各地做皮革生意的資本家之間的巨大流通，并且還依靠從廠(chǎng)主那里得來(lái)的半成品，就是說(shuō)，手工業(yè)是發(fā)達(dá)的商品流通和資本主義皮革企業(yè)的產(chǎn)物和附屬品。從這些對(duì)比中可以看出：在 3 個(gè)縣份中，畜產(chǎn)品加工業(yè)竟集中了這種手工業(yè)者的 68． 9％，但這些縣份中的牲畜頭數(shù)只有25． 1％，播種面積畝數(shù)只有 29． 5％，也就是說(shuō)，事實(shí)正好相反，而《概述》也在這里肯定說(shuō)：“從事畜產(chǎn)品加工的各生產(chǎn)部門(mén)的高度發(fā)展，主要靠外來(lái)原料作 保證。在《概述》第 5 頁(yè)上說(shuō)：“手工業(yè)者的制品??主要是用 當(dāng)?shù)厮〉玫牟牧现瞥傻??？梢哉務(wù)撡Y本主義還不發(fā)達(dá)，還處于萌芽狀態(tài)，以及它的各種特殊形式，但把實(shí)際上是基本的共同點(diǎn)說(shuō)成是它們之間的“基本差別”，這就是歪曲現(xiàn)實(shí)?！陡攀觥返?編著者們力圖使讀者確信，雇傭勞動(dòng)在“手工業(yè)”生產(chǎn)中有其特殊的意義，并且用似乎是“正當(dāng)?shù)摹崩碛蓙?lái)解釋這一點(diǎn)；我們將在適當(dāng)?shù)牡胤剑ǖ谄吖?jié)）考察這種論斷和他們所引證的例子。不算手藝人，我們得出 14401 個(gè)為市場(chǎng)工作的人；其中有29． 3％是雇傭工人， 29． 5％是為包買(mǎi)主工作的家庭手工業(yè)者，就是說(shuō)，有 58． 8％是依賴(lài)他人的“手工業(yè)者”，再加上 7— 8％是有雇傭工人的小業(yè)主，總共有 66％左右，這就是說(shuō)，有三分之二的“手工業(yè)者”與資本主義有兩個(gè)基本共同點(diǎn)，而不是差別。然而，就是在彼爾姆省，手藝也已經(jīng) 遠(yuǎn)遠(yuǎn)地被排擠到次要地位。只要看一下印染業(yè)就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。先生和尤沙柯夫先生之流）當(dāng)中，也找不到一個(gè)人敢于公開(kāi)地和直接地保護(hù)它和把它奉為自己理想的“保證”。手藝是一種非常古老的工業(yè)形式，甚至在那些常說(shuō)落后是俄國(guó)的幸福的我國(guó)民粹派（如瓦換句話(huà)說(shuō)，甚至在彼爾姆這種偏僻的和經(jīng)濟(jì)落后的省份里，現(xiàn)在占多數(shù)的 也已經(jīng)是被人雇用或者是雇用別人、剝削別人或者是被人剝削的“手工業(yè)者”了。這些人大概占 10％左右（第 1 分類(lèi)和第 2分類(lèi)的 6645 個(gè)作坊中有 1691 個(gè)作坊，即有 25． 4％的作坊雇有雇傭工人，而在 1691個(gè)作坊中大約有不下 2020 個(gè)家庭手工業(yè)者）?，F(xiàn)在我們已經(jīng)可以完全肯定地說(shuō)，這是欺人之談。 — 遜先生為首的整個(gè)俄國(guó)民粹派的傳統(tǒng)偏見(jiàn)。沃這種形式之于有雇傭工人的小業(yè)主的小作坊，正如資本主義工場(chǎng)手工業(yè)之于資本主義簡(jiǎn)單協(xié)作。然而，我們?cè)谙旅婢涂梢钥吹?，在這些包買(mǎi)主中有很多是占有大資本主義企業(yè)的工廠(chǎng)主。讀者可能會(huì)發(fā)生疑問(wèn)，認(rèn)為資本主義在第一 類(lèi)縣份中比較發(fā)達(dá)是否正確，因?yàn)槟抢锏墓蛡蚬と吮鹊诙?lèi)少，只不過(guò)為包買(mǎi)主工作的人要多一些。最后，在第一類(lèi)縣份中，手藝被商品生產(chǎn)排擠得更為厲害，它只占“手工業(yè)者”總數(shù) 的 1/5（ 21． 8％）；而不種地的工業(yè)者的數(shù)目則增長(zhǎng)到 42． 1％；雇傭工人的百分比有些降低（從 32． 1％降到 26％），但依賴(lài)包買(mǎi)主的家庭手工業(yè)者的百分比卻大大提高，即從 6． 3％提高到 27． 4％，因而依賴(lài)他人的手工業(yè)者的總數(shù)超過(guò)了半數(shù)，即達(dá)到 53． 4％。相反，在第二類(lèi)縣份中商品生產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)而且開(kāi)始排擠手藝：手藝人只有 32． 5％。 —— 編者注 ] 這一統(tǒng)計(jì)表使我們得出下列重要結(jié)論：哪一類(lèi)縣份中農(nóng)村工業(yè)越發(fā)達(dá)，那么，第一，它的農(nóng)村手藝人的百分比就越小，也就 是說(shuō)手藝被商品生產(chǎn)排擠得越厲害；第二，非農(nóng)業(yè)人口的手工業(yè)者的百分比越大；第三，資本主義的關(guān)系發(fā)展得越快，依賴(lài)他人的手工業(yè)者的百分比越大。為了使讀者熟悉這些材 料，我們就來(lái)利用一下《概述》（第 31 頁(yè)）所提供的按縣分類(lèi)：（ 1）“為市場(chǎng)工作的手工業(yè)者所占百分比最大，同時(shí)手工工業(yè)發(fā)展水平較高的縣” —— 5 個(gè)；（ 2）“手工業(yè)發(fā)展程度稍低，但為市場(chǎng)工作的手工業(yè)者占多數(shù)的縣” —— 5 個(gè)；（ 3）“手工工業(yè)的發(fā)展水平也不高，但為消費(fèi)者訂貨而工作的手工業(yè)者常占多數(shù)的縣” —— 2 個(gè)。如果再考慮到以下一個(gè)情況，即關(guān)于作坊創(chuàng)辦日期的按戶(hù)調(diào)查材料（這留待后面第三節(jié)來(lái)談），使我們有可能確定手工業(yè)發(fā)展的性質(zhì)，即它們是否由中心向附近村莊擴(kuò)展或者相反，它們?cè)诟髡弋?dāng)中更為發(fā)達(dá)還是在非耕作者當(dāng)中更為發(fā)達(dá)，以及其他等等，那么我們