【文章內(nèi)容簡介】 生和其他民粹派先生們說得天花亂墜的“家庭協(xié)作”（參看《手工工業(yè)》第 1 編第 14 頁），其實(shí)是發(fā)展資本 主義協(xié)作的保證。這種說法，在那些習(xí)慣于民粹派偏見的讀者看來，當(dāng)然是一種奇談，但這是事實(shí)。要有關(guān)于這一問題的確切材料，就不僅要知道各作坊按本戶工人和雇傭工人人數(shù)劃分的情況（這在《概述》中已經(jīng)有了），而且還要知道本戶勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的綜合情況。根據(jù)按戶調(diào)查的材料，完全能夠進(jìn)行這種綜合，即完全能夠在每類按本戶工人數(shù)劃分的作坊中，計(jì)算出有一個(gè)、兩個(gè)等雇傭工人的作坊數(shù)目?？上麄儾]有這樣做。為了稍稍彌補(bǔ)這一缺陷，我們就來參看上述《手工工業(yè)》這一著作。那里正引用了一些按本戶工人和雇傭工人數(shù)劃分的作坊的綜合統(tǒng)計(jì)表。這些統(tǒng) 計(jì)表涉及 5 種行業(yè)，共包括 749 個(gè)作坊， 1945個(gè)工人（上述著作第 1 編第 5 7 160 頁；第 3 編第 87 頁和第 109 頁）。為了分析關(guān)于本戶勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的相互關(guān)系這一我們所關(guān)心的問題的材料，我們應(yīng)當(dāng)把全部作坊按工人總數(shù)加以分類（因?yàn)橹挥泄と丝倲?shù)才能表明作坊的大小和生產(chǎn)中采用協(xié)作的程度），并應(yīng)確定本戶勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)在每一類中的作用。我們把它們分為 4 類：（ 1）有 1 個(gè)工人的作坊；（ 2）有 2— 4 個(gè)工人的作坊；（ 3）有 5— 9 個(gè)工人的作坊；（ 4）有 10 個(gè)以上工人的作坊。這種按工人總數(shù)的分類，是非常必要的，因?yàn)橛?1 個(gè)工人 的作坊和有 10 個(gè)工人的作坊，顯然是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)類型。把它們加在一起得出“平均”數(shù)來，那是非常荒唐的作法，這一點(diǎn)我們?cè)谙旅嬉玫摹陡攀觥返牟牧现芯涂梢钥吹?。根?jù)以上分類得出下列材料： 由此可見，這些詳細(xì)的材料完全證實(shí)了上面所 談的驟然看來是荒謬的論點(diǎn)：作坊的工人總數(shù)越多，每一個(gè)作坊的本戶工人也越多，因而其“家庭協(xié)作”的范圍也越大，但與此同時(shí)，資本主義的協(xié)作也在擴(kuò)大，并且擴(kuò)大得無比迅速。比較富裕的手工業(yè)者，雖擁有大量的本戶工人，但是還雇了許多雇傭工人：“家庭協(xié)作”是資本主義協(xié)作的保證和基礎(chǔ)。 我們現(xiàn)在來看看 1894— 1895 年度關(guān)于本戶勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的調(diào)查材料。各作坊按本戶工人人數(shù)劃分如下： 應(yīng)當(dāng)指出，這里只有一個(gè)本戶工人的作坊占多數(shù)，占一半以上。我們甚至假定：一切兼有本戶勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)的作坊都只有一個(gè)本戶工人，那么，真正只有一個(gè)本戶工人的作坊尚且約有 2500 個(gè)。這是些最分散的生產(chǎn)者，是些彼此最隔絕的小作坊， ——這種彼此隔絕的現(xiàn)象是備受贊揚(yáng)的“人民生產(chǎn)”所固有的。現(xiàn)在我們來看看相反的一極，看看規(guī)模最大的作坊： [注：根據(jù)《概述》的材料（第 54 頁和雇傭工人的總數(shù)）計(jì)算出來的。 ] 可見，手工業(yè)的“小”作坊有時(shí)竟達(dá)到很大的規(guī)模：在 85 個(gè)最大的作坊中，幾乎集中了全部雇傭工人的四分之一；平均每個(gè)這樣的作坊有 14． 6 個(gè)雇傭工人。這已是工廠主，已是資本主義作坊的老板了。 [注： 在我國官方統(tǒng)計(jì)所謂的“工廠”中，絕大多數(shù)，即在 21000 個(gè)工廠中有 15000 個(gè)，是不到 16 個(gè)工人的。見《 1890 年工廠一覽表》。 ]在資本主義基礎(chǔ)上的協(xié)作，這里已得到了廣泛的采用：在每一作坊有 15 個(gè)工人的條件下，就能實(shí)行較大規(guī)模的分工；在房舍和工具較富裕和較多樣化的情況下，就能在這方面得到很大的節(jié)省。采購原料和銷售產(chǎn)品在這里必定是大規(guī)模進(jìn)行的，這就大大減低了原料的價(jià)格和運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，使產(chǎn)品易于銷售，并有可能建立正常的商業(yè)關(guān)系。下面我們?cè)谝C關(guān)于收入的資料時(shí)，可以看到， 1894— 1895 年度的調(diào)查就證實(shí)了這一點(diǎn)。這里只要將這些眾所周知的理論原理指出來就夠了。由此可見，這些作坊的技術(shù)狀況和經(jīng)濟(jì)狀況都與只有一個(gè)本戶工人的作坊迥然不同，然而彼爾姆省的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們竟然還把它們混合在一起并得出總的“平均數(shù)”來，這就不能不令人感到驚奇?？梢灶A(yù)先這樣說，這樣的平均數(shù)將完全是虛假的；在整理按戶調(diào)查的材料時(shí)，除了把手工業(yè)者分成部類和分類以外，還必須按作坊中本戶工人和雇傭工人的總數(shù)，把手工業(yè)者加以分類。如不進(jìn)行這種分類，那么，關(guān)于收入，關(guān)于原料采購和產(chǎn)品銷售的條件，關(guān)于生產(chǎn)技術(shù)，關(guān)于雇傭工人與單干的本戶工人生活狀況的對(duì)比，關(guān)于大作坊和小 作坊的相互關(guān)系這些問題的確實(shí)材料，就不能得到，而所有這些問題，對(duì)研究“手工業(yè)”的經(jīng)濟(jì)說來，都是極其重要的。彼爾姆省的編著者們，顯然企圖降低資本主義作坊的意義。他們斷定：假如有一些作坊有本戶工人 5 人以上的話，那么，只有在該作坊有雇傭工人 5 人以上時(shí)，“資本主義生產(chǎn)形式”和“手工業(yè)生產(chǎn)形式”（原文如此?。┲g的競(jìng)爭才有意義，但這樣的作坊總共只占 1％。這種論斷純粹是杜撰：第一，有 5 個(gè)本戶工人和 5 個(gè)雇傭工人的作坊，這是由于對(duì)材料整理不夠而產(chǎn)生的一種空洞的抽象概念，因?yàn)檫@樣便把雇傭勞動(dòng)與本戶勞動(dòng)混合起來了。有 3 個(gè)本戶工 人的作坊再雇 3 個(gè)工人，就有 5 個(gè)以上的工人，這樣的作坊同單干的本戶工人相比，將具有非常特殊的競(jìng)爭條件。第二，如果統(tǒng)計(jì)學(xué)家們真想研究在使用雇傭勞動(dòng)方面各不相同的各個(gè)作坊間的“競(jìng)爭”問題，那么為什么他們不去看看按戶調(diào)查的材料呢？為什么不按工人人數(shù)對(duì)作坊加以分類并引用收入的數(shù)字呢？這些握有極其豐富的材料的統(tǒng)計(jì)學(xué)家，如能實(shí)際地研究問題，這豈不比把各種臆造的議論奉獻(xiàn)給讀者和忙于拋開事實(shí)去同民粹派的敵人“搏斗”來得更適宜嗎？ “??在資本主義擁護(hù)者看來，也許以為有這樣一個(gè)百分比，就足以預(yù)言手工業(yè)形式將必然退化為 資本主義形式，但事實(shí)上，它在這方面并沒有表現(xiàn)出任何可怕的預(yù)兆，特別是由于下列情況”（第 56 頁）?? 真是娓娓動(dòng)聽！作者不是設(shè)法從手頭所有的資料中找出關(guān)于資本主義作坊的確切材料，而是把這些作坊同只有一個(gè)本戶工人的作坊混合在一起來反駁什么“預(yù)言者”！我們不知道，這些使彼爾姆省的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們感到不愉快的“資本主義的擁護(hù)者”究竟會(huì)“預(yù)言”些什么，但我們只能說，上述一切言論，無非是想掩蓋規(guī)避事實(shí)的企圖而已。事實(shí)說明，根本沒有什么特殊的“手工業(yè)生產(chǎn)形式”（這是“手工業(yè)”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的捏造），大資本主義作坊（在統(tǒng)計(jì)表 中我們看到擁有 65 個(gè)雇傭工人的手工業(yè)者！第 169 頁）是由小商品生產(chǎn)者發(fā)展起來的，而研究者的責(zé)任就是要把材料這樣加以分類，使我們能研究這一發(fā)展過程，把各作坊按其接近資本主義作坊的程度來加以比較。彼爾姆省的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們不僅自己沒有這樣做，而且使我們也不能這樣做，因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)表中，該分類的全部作坊都被混在一起，所以也就無法把工廠主和單干的本戶工人加以區(qū)分。作者竟用一些無謂的說教來掩蓋這一缺陷。你們可以看到，大作坊總共才占 1％，所以不算它們而根據(jù) 99％所作出的結(jié)論是不會(huì)變樣的。（第 56 頁）但須知這個(gè)百分之一不同于別的百分之一！一個(gè)大作坊就抵得上 15 個(gè)以上的只有一個(gè)本戶工人的作坊，而后者竟占作坊總數(shù)的“百分之”三十以上！這是按工人人數(shù)計(jì)算的。而假如拿總產(chǎn)量或純收入的材料計(jì)算，那就可以看到，一個(gè)大作坊不是抵得上 15 個(gè)，而是可能抵得上 30 個(gè)只有一個(gè)本戶工人的作坊。 [注：下面將引用各作坊按純收入分類的材料。根據(jù)這些材料，在收入最低（不到 50 盧布）的 2376 個(gè)作坊中，純收入等于 77900 盧布，而在收入最高的 80個(gè)作坊中，純收入等于 83150 盧布。每個(gè)“作坊”的純收入平均分別為 32 盧布和 1039盧布。 ]在這個(gè)“百分之一”的作坊里，竟 集中了全部雇傭工人的四分之一，平均每一作坊有 14． 6 個(gè)工人。為了把這一數(shù)字向讀者稍加說明，我們就來引用一下《俄國工廠工業(yè)材料匯編》（工商業(yè)司出版）中關(guān)于彼爾姆省的數(shù)字，因?yàn)檫@些數(shù)字每年起落很大，所以我們所引用的是 7 年（ 1885— 1891 年）的平均數(shù)。得出的數(shù)字是這樣：彼爾姆省有（我國官方統(tǒng)計(jì)所謂的）“工廠” 885 個(gè)，生產(chǎn)總值為 22645000 盧布，工人有 13006人，“平均”每個(gè)工廠恰好有 14． 6 個(gè)工人。 《概述》作者為了證實(shí)所謂大作坊沒有重要意義這一見解，他們引用了下列事實(shí)：在手工業(yè)者的雇傭工人 中年工很少（ 8％），大多數(shù)是計(jì)件工（ 37％）、季節(jié)工（ 30％）和日工（ 25％，第 51 頁）。計(jì)件工“通常在自己家里做工，用自己的工具，吃自己的飯”，而日工則象農(nóng)業(yè)工人一樣，是“暫時(shí)”招雇的。在這種情況下，“我們認(rèn)為雇傭工人較多并不標(biāo)志著這些作坊就一定是資本主義類型的作坊”（第 56 頁）??“根據(jù)我們的信念，不論是計(jì)件工或日工，都根本不能造成西歐無產(chǎn)階級(jí)那樣的工人階級(jí)基干；只有固定的年工才能成為這樣的基干。” 我們不能不贊揚(yáng)彼爾姆省的民粹派對(duì)俄國雇傭工人同“西歐無產(chǎn)階級(jí)”的關(guān)系問題的關(guān)注。這確實(shí)是一個(gè)值 得注意的問題！但是，我們還是愿意聽取統(tǒng)計(jì)學(xué)家們根據(jù)事實(shí)而不是根據(jù)“信念”作出的論斷。然而，申明自己的“信念”并不總能說服別人??他們?nèi)舨幌蜃x者講述某某先生某某先生的“信念”，而多講些事實(shí)，豈不是更好嗎？而實(shí)際上關(guān)于雇傭工人的狀況、勞動(dòng)條件、各類作坊的工作日、雇傭工人的家庭等等，《概述》卻極少報(bào)道。如果發(fā)表關(guān)于俄國工人不同于西歐無產(chǎn)階級(jí)的議論，僅僅是為了掩蓋這一缺陷的話，那我們就不得不收回自己的贊揚(yáng)了?? 我們從《概述》中所知道的關(guān)于雇傭工人的一切，那就是把他們分為 4 類：年工、季節(jié)工、計(jì)件工和日工。 要了解這些類別，就必須看一下散見于該書中的材料。在43 種行業(yè)中，有 29 種行業(yè)載有每類工人的人數(shù)和他們的工資。在這 29 種行業(yè)中有雇傭工人 4795 人，工資 233784 盧布。而在全部 43 種行業(yè)中有雇傭工人 4904 人，工資 238992盧布。就是說，我們的匯總包括了 98％的雇傭工人和他們的工資。下面我們并列了《概述》的數(shù)字 [注：第 50 頁。在《概述》中沒有列出工資多少的材料。 ]和我們的數(shù)字以供對(duì)照： [注：把年工的工資當(dāng)作 100。 ] 看來，《概述》的匯總不是有錯(cuò)，就是有刊誤。但這只是順便提提。很值得注意的是關(guān)于工資的材料。計(jì)件工的工資 —— 關(guān)于計(jì)件工，《概述》寫道：“計(jì)件勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上是走向經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的最近階段”（第 51 頁，大概這也是“根據(jù)我們的信念”吧？）—— 比年工的工資低得多。統(tǒng)計(jì)學(xué)家們說年工通常是吃老板的，計(jì)件工是吃自己的，如果他們這個(gè) 論斷不僅是根據(jù)自己的“信念”，而且是根據(jù)事實(shí)作出的，那么這個(gè)差別還會(huì)更大些。彼爾姆省的業(yè)主手工業(yè)者以多么奇怪的方法來保證自己的工人“走向獨(dú)立”！這個(gè)保證竟是降低工資??下面我們就會(huì)看到，工作時(shí)間的長短不足以說明這一差別。其次，非常值得指出的是，日工工資占年工工資的 66． 7％。可見，每個(gè)日工平均 1 年工作約 8 個(gè)月左右。顯然，這里說“臨時(shí)”離開工業(yè)（如果日工確實(shí)是自己離開工業(yè)，而不是老板使他們失業(yè)的話），要比說“雇傭勞動(dòng)中占優(yōu)勢(shì)的臨時(shí)成分”（第 52 頁）正確得多。 三 “村社式勞動(dòng)的繼承性” 手工業(yè)調(diào)查所收集的幾乎述及全部被調(diào)查作坊的建立年代的資料，是很重要的。下面就是這方面的總的材料： 從這里我們可以看出，改革以后，手工工業(yè)發(fā)展得特別快。促使手工工業(yè)發(fā)展的條件，看來越是往后，發(fā)生的影響就越大，因?yàn)槊扛?10 年， 總有更多的作坊出現(xiàn)。這一現(xiàn)象清楚地證實(shí)這樣一種力量，它使商品生產(chǎn)在農(nóng)民中發(fā)展起來，使農(nóng)業(yè)與工業(yè)分離，使整個(gè)工商業(yè)增長。我們之所以說“農(nóng)業(yè)與工業(yè)分離”，是因?yàn)檫@種分離比耕作者與工業(yè)者之間的分離開始得早：任何為市場(chǎng)生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，都會(huì)引起耕作者與工業(yè)者之間的交換。因此，這種企業(yè)的出現(xiàn)，意味著耕作者再也不能在家制作產(chǎn)品，而要到市場(chǎng)上去購買產(chǎn)品了，而這種購買就要求農(nóng)民出賣農(nóng)產(chǎn)品。所以，工商業(yè)企業(yè)數(shù)目的增長，就標(biāo)志著社會(huì)分工這一商品經(jīng)濟(jì)和資本主義的共同基礎(chǔ)的發(fā)展。 [注：所以尼 — 遜先生對(duì)“工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”的責(zé)難如果 不是浪漫主義者無謂的悲嘆，那他一定對(duì)每個(gè)手工業(yè)作坊的出現(xiàn)感到傷心。 ] 在民粹主義的著作中有一種意見，認(rèn)為改革后工業(yè)中小生產(chǎn)迅速發(fā)展這一現(xiàn)象，不是資本主義的性質(zhì)。他們斷言，小生產(chǎn)的增長證明小生產(chǎn)比大生產(chǎn)富有活力和生氣（瓦沃先生語）。這種論斷是完全不正確的。農(nóng)民中小生產(chǎn)的增長，意味著新的生產(chǎn)部門的出現(xiàn)，意味著新的原料加工部門分離出來成為獨(dú)立的工業(yè)部門，這是社會(huì)分工中的一個(gè)進(jìn)步，是資本主義的初級(jí)過程，而大作坊吞并小作坊，則意味著資本主義又前進(jìn)了一步，導(dǎo)致資本主義的高級(jí)形式的勝利。小作坊在農(nóng)民中的普遍 建立，擴(kuò)大了商品經(jīng)濟(jì)，并為資本主義準(zhǔn)備了基地（造成了小業(yè)主和雇傭工人），而手工工場(chǎng)和工廠對(duì)小作坊的吞并，就是大資本對(duì)這一準(zhǔn)備好了的基地的利用。在一個(gè)國家內(nèi)，同時(shí)存在著這樣兩種看來是互相對(duì)立的過程，這其實(shí)并沒有任何矛盾：資本主義在國內(nèi)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)或比較發(fā)達(dá)的工業(yè)部門日益發(fā)展，不斷把小手工業(yè)者卷入使用機(jī)器的工廠；而在偏僻的地方，或在工業(yè)落后的部門，資本主義的發(fā)展過程才剛剛開始，新的生產(chǎn)部門和手工業(yè)還正在產(chǎn)生，這種情況是十分自然的。資本主義工場(chǎng)手工業(yè)“只涉及國民生產(chǎn)的很小一部分，它一直以城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭副業(yè) 作為廣闊的背景。它在某種形式下，在某些工業(yè)部門，在某些地方消滅城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭副業(yè)，同時(shí)又在其他地方使它們重新出現(xiàn)”（《資本論》第 2 版第 1 卷第 779 頁 [注：見《馬克思恩格斯全集》第 23 卷第 816 頁。 —— 編者注 ]）。 《概述》中關(guān)于各作坊建立年代的材料，整理得也是不夠好的：只