【文章內(nèi)容簡介】 生和其他民粹派先生們說得天花亂墜的“家庭協(xié)作”（參看《手工工業(yè)》第 1 編第 14 頁），其實是發(fā)展資本 主義協(xié)作的保證。這種說法，在那些習(xí)慣于民粹派偏見的讀者看來，當(dāng)然是一種奇談，但這是事實。要有關(guān)于這一問題的確切材料，就不僅要知道各作坊按本戶工人和雇傭工人人數(shù)劃分的情況（這在《概述》中已經(jīng)有了），而且還要知道本戶勞動和雇傭勞動的綜合情況。根據(jù)按戶調(diào)查的材料，完全能夠進行這種綜合，即完全能夠在每類按本戶工人數(shù)劃分的作坊中，計算出有一個、兩個等雇傭工人的作坊數(shù)目?？上麄儾]有這樣做。為了稍稍彌補這一缺陷，我們就來參看上述《手工工業(yè)》這一著作。那里正引用了一些按本戶工人和雇傭工人數(shù)劃分的作坊的綜合統(tǒng)計表。這些統(tǒng) 計表涉及 5 種行業(yè)，共包括 749 個作坊， 1945個工人（上述著作第 1 編第 5 7 160 頁；第 3 編第 87 頁和第 109 頁）。為了分析關(guān)于本戶勞動和雇傭勞動的相互關(guān)系這一我們所關(guān)心的問題的材料，我們應(yīng)當(dāng)把全部作坊按工人總數(shù)加以分類（因為只有工人總數(shù)才能表明作坊的大小和生產(chǎn)中采用協(xié)作的程度），并應(yīng)確定本戶勞動和雇傭勞動在每一類中的作用。我們把它們分為 4 類：（ 1）有 1 個工人的作坊；（ 2）有 2— 4 個工人的作坊；（ 3）有 5— 9 個工人的作坊；（ 4）有 10 個以上工人的作坊。這種按工人總數(shù)的分類，是非常必要的，因為有 1 個工人 的作坊和有 10 個工人的作坊，顯然是兩種完全不同的經(jīng)濟類型。把它們加在一起得出“平均”數(shù)來，那是非?；奶频淖鞣ǎ@一點我們在下面引用的《概述》的材料中就可以看到。根據(jù)以上分類得出下列材料： 由此可見，這些詳細(xì)的材料完全證實了上面所 談的驟然看來是荒謬的論點：作坊的工人總數(shù)越多，每一個作坊的本戶工人也越多，因而其“家庭協(xié)作”的范圍也越大，但與此同時，資本主義的協(xié)作也在擴大，并且擴大得無比迅速。比較富裕的手工業(yè)者，雖擁有大量的本戶工人，但是還雇了許多雇傭工人：“家庭協(xié)作”是資本主義協(xié)作的保證和基礎(chǔ)。 我們現(xiàn)在來看看 1894— 1895 年度關(guān)于本戶勞動和雇傭勞動的調(diào)查材料。各作坊按本戶工人人數(shù)劃分如下： 應(yīng)當(dāng)指出，這里只有一個本戶工人的作坊占多數(shù)，占一半以上。我們甚至假定：一切兼有本戶勞動和雇傭勞動的作坊都只有一個本戶工人，那么，真正只有一個本戶工人的作坊尚且約有 2500 個。這是些最分散的生產(chǎn)者，是些彼此最隔絕的小作坊， ——這種彼此隔絕的現(xiàn)象是備受贊揚的“人民生產(chǎn)”所固有的?，F(xiàn)在我們來看看相反的一極，看看規(guī)模最大的作坊： [注：根據(jù)《概述》的材料（第 54 頁和雇傭工人的總數(shù)）計算出來的。 ] 可見，手工業(yè)的“小”作坊有時竟達到很大的規(guī)模：在 85 個最大的作坊中，幾乎集中了全部雇傭工人的四分之一；平均每個這樣的作坊有 14． 6 個雇傭工人。這已是工廠主，已是資本主義作坊的老板了。 [注： 在我國官方統(tǒng)計所謂的“工廠”中，絕大多數(shù)，即在 21000 個工廠中有 15000 個，是不到 16 個工人的。見《 1890 年工廠一覽表》。 ]在資本主義基礎(chǔ)上的協(xié)作，這里已得到了廣泛的采用：在每一作坊有 15 個工人的條件下，就能實行較大規(guī)模的分工；在房舍和工具較富裕和較多樣化的情況下，就能在這方面得到很大的節(jié)省。采購原料和銷售產(chǎn)品在這里必定是大規(guī)模進行的，這就大大減低了原料的價格和運輸?shù)馁M用，使產(chǎn)品易于銷售，并有可能建立正常的商業(yè)關(guān)系。下面我們在引證關(guān)于收入的資料時，可以看到， 1894— 1895 年度的調(diào)查就證實了這一點。這里只要將這些眾所周知的理論原理指出來就夠了。由此可見，這些作坊的技術(shù)狀況和經(jīng)濟狀況都與只有一個本戶工人的作坊迥然不同，然而彼爾姆省的統(tǒng)計學(xué)家們竟然還把它們混合在一起并得出總的“平均數(shù)”來，這就不能不令人感到驚奇。可以預(yù)先這樣說，這樣的平均數(shù)將完全是虛假的；在整理按戶調(diào)查的材料時，除了把手工業(yè)者分成部類和分類以外，還必須按作坊中本戶工人和雇傭工人的總數(shù)，把手工業(yè)者加以分類。如不進行這種分類，那么，關(guān)于收入，關(guān)于原料采購和產(chǎn)品銷售的條件，關(guān)于生產(chǎn)技術(shù)，關(guān)于雇傭工人與單干的本戶工人生活狀況的對比，關(guān)于大作坊和小 作坊的相互關(guān)系這些問題的確實材料，就不能得到，而所有這些問題，對研究“手工業(yè)”的經(jīng)濟說來，都是極其重要的。彼爾姆省的編著者們，顯然企圖降低資本主義作坊的意義。他們斷定：假如有一些作坊有本戶工人 5 人以上的話，那么，只有在該作坊有雇傭工人 5 人以上時，“資本主義生產(chǎn)形式”和“手工業(yè)生產(chǎn)形式”（原文如此！）之間的競爭才有意義，但這樣的作坊總共只占 1％。這種論斷純粹是杜撰：第一，有 5 個本戶工人和 5 個雇傭工人的作坊，這是由于對材料整理不夠而產(chǎn)生的一種空洞的抽象概念，因為這樣便把雇傭勞動與本戶勞動混合起來了。有 3 個本戶工 人的作坊再雇 3 個工人，就有 5 個以上的工人，這樣的作坊同單干的本戶工人相比，將具有非常特殊的競爭條件。第二，如果統(tǒng)計學(xué)家們真想研究在使用雇傭勞動方面各不相同的各個作坊間的“競爭”問題，那么為什么他們不去看看按戶調(diào)查的材料呢？為什么不按工人人數(shù)對作坊加以分類并引用收入的數(shù)字呢？這些握有極其豐富的材料的統(tǒng)計學(xué)家，如能實際地研究問題，這豈不比把各種臆造的議論奉獻給讀者和忙于拋開事實去同民粹派的敵人“搏斗”來得更適宜嗎？ “??在資本主義擁護者看來，也許以為有這樣一個百分比，就足以預(yù)言手工業(yè)形式將必然退化為 資本主義形式，但事實上，它在這方面并沒有表現(xiàn)出任何可怕的預(yù)兆，特別是由于下列情況”（第 56 頁）?? 真是娓娓動聽！作者不是設(shè)法從手頭所有的資料中找出關(guān)于資本主義作坊的確切材料，而是把這些作坊同只有一個本戶工人的作坊混合在一起來反駁什么“預(yù)言者”！我們不知道，這些使彼爾姆省的統(tǒng)計學(xué)家們感到不愉快的“資本主義的擁護者”究竟會“預(yù)言”些什么，但我們只能說，上述一切言論，無非是想掩蓋規(guī)避事實的企圖而已。事實說明，根本沒有什么特殊的“手工業(yè)生產(chǎn)形式”（這是“手工業(yè)”經(jīng)濟學(xué)家的捏造），大資本主義作坊（在統(tǒng)計表 中我們看到擁有 65 個雇傭工人的手工業(yè)者！第 169 頁）是由小商品生產(chǎn)者發(fā)展起來的，而研究者的責(zé)任就是要把材料這樣加以分類，使我們能研究這一發(fā)展過程，把各作坊按其接近資本主義作坊的程度來加以比較。彼爾姆省的統(tǒng)計學(xué)家們不僅自己沒有這樣做，而且使我們也不能這樣做，因為在統(tǒng)計表中，該分類的全部作坊都被混在一起，所以也就無法把工廠主和單干的本戶工人加以區(qū)分。作者竟用一些無謂的說教來掩蓋這一缺陷。你們可以看到，大作坊總共才占 1％，所以不算它們而根據(jù) 99％所作出的結(jié)論是不會變樣的。（第 56 頁）但須知這個百分之一不同于別的百分之一！一個大作坊就抵得上 15 個以上的只有一個本戶工人的作坊，而后者竟占作坊總數(shù)的“百分之”三十以上！這是按工人人數(shù)計算的。而假如拿總產(chǎn)量或純收入的材料計算，那就可以看到，一個大作坊不是抵得上 15 個，而是可能抵得上 30 個只有一個本戶工人的作坊。 [注：下面將引用各作坊按純收入分類的材料。根據(jù)這些材料，在收入最低（不到 50 盧布）的 2376 個作坊中，純收入等于 77900 盧布，而在收入最高的 80個作坊中，純收入等于 83150 盧布。每個“作坊”的純收入平均分別為 32 盧布和 1039盧布。 ]在這個“百分之一”的作坊里，竟 集中了全部雇傭工人的四分之一，平均每一作坊有 14． 6 個工人。為了把這一數(shù)字向讀者稍加說明，我們就來引用一下《俄國工廠工業(yè)材料匯編》（工商業(yè)司出版）中關(guān)于彼爾姆省的數(shù)字，因為這些數(shù)字每年起落很大，所以我們所引用的是 7 年（ 1885— 1891 年）的平均數(shù)。得出的數(shù)字是這樣：彼爾姆省有（我國官方統(tǒng)計所謂的）“工廠” 885 個，生產(chǎn)總值為 22645000 盧布，工人有 13006人，“平均”每個工廠恰好有 14． 6 個工人。 《概述》作者為了證實所謂大作坊沒有重要意義這一見解，他們引用了下列事實：在手工業(yè)者的雇傭工人 中年工很少（ 8％），大多數(shù)是計件工（ 37％）、季節(jié)工（ 30％）和日工（ 25％，第 51 頁）。計件工“通常在自己家里做工，用自己的工具，吃自己的飯”，而日工則象農(nóng)業(yè)工人一樣，是“暫時”招雇的。在這種情況下，“我們認(rèn)為雇傭工人較多并不標(biāo)志著這些作坊就一定是資本主義類型的作坊”（第 56 頁）??“根據(jù)我們的信念，不論是計件工或日工，都根本不能造成西歐無產(chǎn)階級那樣的工人階級基干；只有固定的年工才能成為這樣的基干?！? 我們不能不贊揚彼爾姆省的民粹派對俄國雇傭工人同“西歐無產(chǎn)階級”的關(guān)系問題的關(guān)注。這確實是一個值 得注意的問題！但是，我們還是愿意聽取統(tǒng)計學(xué)家們根據(jù)事實而不是根據(jù)“信念”作出的論斷。然而，申明自己的“信念”并不總能說服別人??他們?nèi)舨幌蜃x者講述某某先生某某先生的“信念”，而多講些事實，豈不是更好嗎？而實際上關(guān)于雇傭工人的狀況、勞動條件、各類作坊的工作日、雇傭工人的家庭等等，《概述》卻極少報道。如果發(fā)表關(guān)于俄國工人不同于西歐無產(chǎn)階級的議論，僅僅是為了掩蓋這一缺陷的話，那我們就不得不收回自己的贊揚了?? 我們從《概述》中所知道的關(guān)于雇傭工人的一切，那就是把他們分為 4 類：年工、季節(jié)工、計件工和日工。 要了解這些類別，就必須看一下散見于該書中的材料。在43 種行業(yè)中，有 29 種行業(yè)載有每類工人的人數(shù)和他們的工資。在這 29 種行業(yè)中有雇傭工人 4795 人，工資 233784 盧布。而在全部 43 種行業(yè)中有雇傭工人 4904 人，工資 238992盧布。就是說，我們的匯總包括了 98％的雇傭工人和他們的工資。下面我們并列了《概述》的數(shù)字 [注：第 50 頁。在《概述》中沒有列出工資多少的材料。 ]和我們的數(shù)字以供對照： [注：把年工的工資當(dāng)作 100。 ] 看來，《概述》的匯總不是有錯，就是有刊誤。但這只是順便提提。很值得注意的是關(guān)于工資的材料。計件工的工資 —— 關(guān)于計件工，《概述》寫道：“計件勞動實質(zhì)上是走向經(jīng)濟獨立的最近階段”（第 51 頁，大概這也是“根據(jù)我們的信念”吧？）—— 比年工的工資低得多。統(tǒng)計學(xué)家們說年工通常是吃老板的，計件工是吃自己的，如果他們這個 論斷不僅是根據(jù)自己的“信念”，而且是根據(jù)事實作出的，那么這個差別還會更大些。彼爾姆省的業(yè)主手工業(yè)者以多么奇怪的方法來保證自己的工人“走向獨立”！這個保證竟是降低工資??下面我們就會看到，工作時間的長短不足以說明這一差別。其次，非常值得指出的是，日工工資占年工工資的 66． 7％。可見，每個日工平均 1 年工作約 8 個月左右。顯然，這里說“臨時”離開工業(yè)（如果日工確實是自己離開工業(yè)，而不是老板使他們失業(yè)的話），要比說“雇傭勞動中占優(yōu)勢的臨時成分”（第 52 頁）正確得多。 三 “村社式勞動的繼承性” 手工業(yè)調(diào)查所收集的幾乎述及全部被調(diào)查作坊的建立年代的資料，是很重要的。下面就是這方面的總的材料： 從這里我們可以看出，改革以后，手工工業(yè)發(fā)展得特別快。促使手工工業(yè)發(fā)展的條件，看來越是往后，發(fā)生的影響就越大，因為每隔 10 年， 總有更多的作坊出現(xiàn)。這一現(xiàn)象清楚地證實這樣一種力量，它使商品生產(chǎn)在農(nóng)民中發(fā)展起來，使農(nóng)業(yè)與工業(yè)分離，使整個工商業(yè)增長。我們之所以說“農(nóng)業(yè)與工業(yè)分離”，是因為這種分離比耕作者與工業(yè)者之間的分離開始得早：任何為市場生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，都會引起耕作者與工業(yè)者之間的交換。因此，這種企業(yè)的出現(xiàn)，意味著耕作者再也不能在家制作產(chǎn)品，而要到市場上去購買產(chǎn)品了，而這種購買就要求農(nóng)民出賣農(nóng)產(chǎn)品。所以，工商業(yè)企業(yè)數(shù)目的增長，就標(biāo)志著社會分工這一商品經(jīng)濟和資本主義的共同基礎(chǔ)的發(fā)展。 [注：所以尼 — 遜先生對“工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”的責(zé)難如果 不是浪漫主義者無謂的悲嘆，那他一定對每個手工業(yè)作坊的出現(xiàn)感到傷心。 ] 在民粹主義的著作中有一種意見，認(rèn)為改革后工業(yè)中小生產(chǎn)迅速發(fā)展這一現(xiàn)象，不是資本主義的性質(zhì)。他們斷言，小生產(chǎn)的增長證明小生產(chǎn)比大生產(chǎn)富有活力和生氣（瓦沃先生語）。這種論斷是完全不正確的。農(nóng)民中小生產(chǎn)的增長，意味著新的生產(chǎn)部門的出現(xiàn)，意味著新的原料加工部門分離出來成為獨立的工業(yè)部門，這是社會分工中的一個進步，是資本主義的初級過程，而大作坊吞并小作坊，則意味著資本主義又前進了一步，導(dǎo)致資本主義的高級形式的勝利。小作坊在農(nóng)民中的普遍 建立，擴大了商品經(jīng)濟，并為資本主義準(zhǔn)備了基地（造成了小業(yè)主和雇傭工人），而手工工場和工廠對小作坊的吞并，就是大資本對這一準(zhǔn)備好了的基地的利用。在一個國家內(nèi)，同時存在著這樣兩種看來是互相對立的過程，這其實并沒有任何矛盾：資本主義在國內(nèi)比較發(fā)達的地區(qū)或比較發(fā)達的工業(yè)部門日益發(fā)展，不斷把小手工業(yè)者卷入使用機器的工廠；而在偏僻的地方，或在工業(yè)落后的部門，資本主義的發(fā)展過程才剛剛開始，新的生產(chǎn)部門和手工業(yè)還正在產(chǎn)生，這種情況是十分自然的。資本主義工場手工業(yè)“只涉及國民生產(chǎn)的很小一部分，它一直以城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭副業(yè) 作為廣闊的背景。它在某種形式下，在某些工業(yè)部門，在某些地方消滅城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭副業(yè)，同時又在其他地方使它們重新出現(xiàn)”（《資本論》第 2 版第 1 卷第 779 頁 [注：見《馬克思恩格斯全集》第 23 卷第 816 頁。 —— 編者注 ]）。 《概述》中關(guān)于各作坊建立年代的材料，整理得也是不夠好的：只