【正文】 A、雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，明示放棄了原有的仲裁協(xié)議。 2)因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。 仲裁協(xié)議在下列情形下失效： 1)基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被當(dāng)事人自覺履行或者被法院強制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭議事項得到最終解決，該仲裁協(xié)議因此而失效。篇6：仲裁協(xié)議無效與失效情況 仲裁協(xié)議的失效是指一項有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。 對法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。 僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機構(gòu) 案例15：德國旭普林公司案中，合同約定“Arbitration：ICC Rules，Shanghai shall apply.” 案例16：，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國際商會的調(diào)解和仲裁規(guī)則進行。 案例13中仲裁協(xié)議約定為“在北京市申請仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機構(gòu)，屬于約定了兩個以上仲裁機構(gòu)，該仲裁協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)認定為無效。 該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁。 由于確定了多家仲裁機構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議歸于無效。當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。如果被告是賣方，爭議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會仲裁” ?！? 案例13：，合同約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達成一致，應(yīng)在北京市申請仲裁，仲裁結(jié)果是終局的。 仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。 我國仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認定選定了仲裁機構(gòu)。 案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭議，均應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進會仲裁委員會按照該委員會頒布的仲裁程序暫行條例進行仲裁，仲裁地點在北京。 案例9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定仲裁機構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議無法執(zhí)行，該類約定應(yīng)當(dāng)認定為無效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。 約定的仲裁機構(gòu)不存在 案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機構(gòu)為“中華人民共和國經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會”。” 上述三個案例當(dāng)事人雖在書面在仲裁協(xié)議中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項，但在仲裁機構(gòu)的選定上卻沒有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議本身因此無法執(zhí)行。” 案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國的仲裁機構(gòu)進行仲裁，也可以在其他仲裁機構(gòu)仲裁。 如協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交由中國涉外合同的仲裁機構(gòu)評判之。 案例4中所涉及的仲裁協(xié)議雖然符合我國法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機構(gòu)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機構(gòu)能夠形成補充協(xié)議，否則上述兩個案例中的仲裁條款都歸于無效，對仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。 根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議需具備書面的形式要件。 仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國籍的由買方指定，另一名泰國籍的由賣方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。解決不下提請有關(guān)部門仲裁。 據(jù)此，案例2中均因在仲裁協(xié)議中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書所對應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無效，對仲裁雙方均不具有約束力。 我國仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機構(gòu)申請調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴。 下文中，本人將通過對一些真實案例逐一進行解析的方式就仲裁協(xié)議被認定為無效的情形進行解讀。 當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項的約定可以通過書面的仲裁協(xié)議或者合同中獨立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨立性體現(xiàn)在仲裁條款無論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過程中產(chǎn)生紛爭的解決機制。 仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機構(gòu)申請仲裁的方式解決該糾紛。 內(nèi)容上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的協(xié)議，爭議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來可能發(fā)生的。 從性質(zhì)上看，仲裁協(xié)議是一種合同，它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。 司法實踐中仲裁協(xié)議被認定無效的各種情形 近期，本人至國家法官學(xué)院參加最高院民四庭組織的為期一周的涉外仲裁司法審查培訓(xùn)班，現(xiàn)將本人在此期間的部分所學(xué)和理解進行整理，以與各位同仁分享。 。 有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁，這種協(xié)議是無效的。 ，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。 ，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。篇4：仲裁協(xié)議無效的情形 仲裁協(xié)議無效的情形 仲裁協(xié)議無效的情形有那些?什么請看下面會無效?根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無效的情形可以歸納為： 。 經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定。達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。 選定的仲裁委員會。 仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： 請求仲裁的意思表示。 裁定：申請人廈門某服飾有限公司與被申請人浙江某股份有限公司于207月10日簽訂了《產(chǎn)品采購合同》第十二條約定的仲裁協(xié)議無效。雙方所約定的仲裁機構(gòu)是確定的、唯一的，即廈門仲裁委員會，申請人要求確認仲裁條款無效缺乏依據(jù)。 廈門某服飾有限公司認為： 雙方所簽訂的《產(chǎn)品采購合同》第十二條未約定具體的仲裁機構(gòu)，且雙方未就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，故應(yīng)依法確認該仲裁條款無效。 確認仲裁協(xié)議無效典型案例 7月10日，廈門某服飾有限公司與浙江某股份有限公司簽訂了《產(chǎn)品采購合同》。 對法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。 三、仲裁協(xié)議無效、失效的法律后果 仲裁協(xié)議的無效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。 基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。 附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。 雙方當(dāng)事人通過默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。 雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。 協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。 我國仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。 仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。 二、仲裁協(xié)議的失效 仲裁協(xié)議的失效是指一項有效的39。 對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。 仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。 而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。 自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。 為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。 我國仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。 因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。 根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效： 以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。 當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時。 我猜您可能感興趣的文章：