【正文】 進行的改裝。因本案已經(jīng)確定本案屬于買賣合同糾紛而非運輸合同糾紛，導致合同解除的原因是由于榮星公司不能按約定支付購車款，過錯在榮星公司自身。五、由于原審法院確定雙方建立的是買賣合同關系，雙方同意解除合同，因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款236萬元應當自合同解除之日起返還，故已經(jīng)不存在榮星公司反訴請求的中宇公司返還多收貨款79萬元的事實。就運輸合同部分，該《會議紀要》明確了終止榮星公司與中宇公司的運輸合同關系，榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關系，但要以雙方簽訂協(xié)議為準。原審法院認為，該《會議紀要》同樣是涉及兩個并列的法律關系及買賣合同關系和運輸合同關系，運輸合同不是買賣合同生效的條件?，F(xiàn)中宇公司就買賣關系提起主張，榮星公司以運輸關系提出抗辯，該抗辯理由不成立。從雙方的約定來看，買賣關系和負責運輸二者是并列關系不是互為前提，也就是說該買賣關系并不是附生效條件的轉讓。三、關于《轉讓合同》的性質的問題。由于本案中榮星公司明確表示車輛已經(jīng)處置，已無法返還原物，故應當折價賠償。從XX年4月25日中宇公司將車輛移交給榮星公司，至原審法院判決榮星公司返還車輛，時間約為3年。至于宏程公司代榮星公司支付的200萬元，由于榮星公司對該代為履行的行為不予認可，故此200萬元在本案中不作處理，由榮星公司與宏程公司確認了該200萬元的性質后，可另向中宇公司主張。二、依據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，中宇公司主張榮星公司返還十輛沃爾沃牽引半掛車，榮星公司對此亦予同意，故對該主張予以支持。 原審法院審理認為，一、關于解除《轉讓合同》以及《會議紀要》部分條款的問題。中宇公司承擔本案本訴及反訴的所有訴訟費用和律師費用(數(shù)額尚未確定)。中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車車輛購置稅54270元。 榮星公司則以中宇公司違約為由反訴請求：中宇公司退還多收購車款79萬元。榮星公司賠償中宇公司車輛折舊費1755000元。解除XX年12月23日《會議紀要》中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。榮星公司原名稱為四川綿陽榮星汽車服務有限公司。榮星公司購買了車輛以后對集裝箱箱子進行加裝，支付435000元。XX年12月23日，宏程公司與榮星公司簽訂《汽車加盟掛靠合同》(以下簡稱《掛靠合同》)。XX年12月30日，宏程公司向中宇公司支付200萬元。第六條約定榮星公司所有車輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲運有限公司(以下簡稱瀚宇公司)的車輛戶頭掛靠及業(yè)務掛靠關系，由榮星公司辦理車輛轉戶手續(xù)。余款39萬元由榮星公司在XX年3月份以前歸還。第二條約定由中煙物資公司與玉溪紅塔集團協(xié)商，將中煙物資公司原有的紅塔集團5%卷煙公路運輸業(yè)務轉給宏程公司承運。榮星公司共計支付款項236萬元，中宇公司已將全部車輛交與榮星公司。 原審法院經(jīng)審理確認的事實是：XX年4月30日，中宇公司與榮星公司簽訂《車輛購置轉讓合同》(以下簡稱《轉讓合同》)，其中第一條約定：甲方(即中宇公司)將屬本公司產(chǎn)權的十輛沃爾沃380型牽引半掛車作價每輛585000元，共計585萬元轉讓給乙方(即榮星公司)。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝，被上訴人中宇公司的委托代理人許文勇到庭參加訴訟。 推薦 買賣合同糾紛 上訴人四川榮星物流有限公司(以下簡稱榮星公司)因與被上訴人昆明中宇集裝箱運輸有限公司(以下簡稱中宇公司)買賣合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院(XX)昆民四初字第56號民事判決，向本院提起上訴。由于購車人購車時已經(jīng)首期支付了一定比例的車款，是可以接受的。在可以用于反擔保的抵押或質押的財物方面，考慮到如果用變現(xiàn)能力較強的股票或債券的話，那么客戶可以直接將其提供給經(jīng)銷商或金融機構作為擔保，沒有理由投保保險。由于目前分期付款的法律環(huán)境不完善及其他一些原因，經(jīng)銷商的所有權保留等制度還只是處于理論探討和制度設計層面上，幾乎無法操作。在分期付款購車中汽車銷售商可以通過各種方法保障其債權的實現(xiàn)：如對購車人資進行信審查、在汽車上設定第一順序的抵押權、或是保留車輛所有權等。如果是買賣雙方針對合同效力以外問題(如所購車輛的質量問題)產(chǎn)生爭議，可能影響購車方付款義務的，在爭議取得最終結果前可以判令中止保險合同索賠理賠與追償?shù)扔嘘P程序，待明確后再行解決。如果買賣合同無效或被撤銷當然談不上保證保險合同的索賠和理賠等履行問題。至于保險公司在案件中是作為第三人還是作為共同被告值得探討。如果買賣合同與保證保險合同各自為獨立合同，則彼此間效力互不影響，因此汽車經(jīng)銷商起訴購買人與起訴保險人是兩種獨立的訴，不應合并審理。買賣合同被宣告無效或撤消，保證保險合同也將失去效力，所以兩種糾紛可以合并審理。如果承認保證保險合同的從屬性，就意味著保險合同以買賣合同的存在與生效為前提，不能單獨存在。這種意見是比較中肯的 三、分期付款購車保證保險合同中的若干具體問題 分期付款購車保證保險實際上包含三方當事人、兩種合同：汽車銷售商(或者發(fā)放貸款的金融機構，下同)和購車人簽訂汽車分期付款買賣合同，購車方與保險人簽訂的保證保險合同。如果保證保險合同的約定與保證一致，該合同就等于保證合同。對其不適合承保的風險宜在保險合同的責任免除條款中注明。這也是保證演變?yōu)楸ＷC保險的內(nèi)在動因之一。[12]其中，有些損失具有確定的概率分布，能夠作出較為精確的測量，可以納入保險的范疇，有的風險如欺詐風險則更多取決于當事人的主觀因素，不具有可測性，如果用保險方式加以轉移，比較容易引發(fā)道德風險。這就要求損失的發(fā)生必須是意外的和非故意的，超出投保人可以控制的范圍，且與投保人的任何行為無關。這里的特定風險是未知的將來可能發(fā)生的意外事件。 筆者以為，問題的關鍵在于對可保風險這個概念的理解。如美國財政部每年要對保證保險人資格審查予以公布，同時每家公司承保業(yè)務都有明確限額。最高人民法院雖然曾認可個別保險公司可以從事?lián)I(yè)務，但因為與《保險法》的強制性規(guī)范相違背，其做法及效力值得商榷。由此引發(fā)的一個相關問題是對保險公司業(yè)務范圍的爭議。[7]太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款》第3條就規(guī)定：本保險是《購車合同》的從屬合同，保險責任為一般保險(保證)責任。 二、分期付款購車保證保險的法律性質 分期付款購車保證保險合同究竟是保險還是保證，理論與實踐中存在不同觀點。在我國，有人主張用信用保險代替保證保險，[6]實務中，也有將保證保險涵蓋在信用保險之中或將兩者合并為一個險種的，如中保財產(chǎn)保險有限公司開辦的機動車輛分期付款售車信用保險、太平洋保