買賣合同糾紛大全-文庫吧資料
2024-10-17 21:07本頁面
【正文】 產(chǎn)糾紛是一種較為普遍的民事糾紛，它是關(guān)于房屋和土地的權(quán)益爭議，一旦發(fā)生房產(chǎn)糾紛，公民可以選擇以下三種途徑予以解決：房產(chǎn)糾紛雙方先自行協(xié)商解決。二、什么是商品房買賣合同糾紛？商品房買賣合同糾紛是房產(chǎn)合同糾紛中最常見的一種糾紛，是由于買賣雙方中的一方或者雙方不能按商品房買賣合同中規(guī)定的內(nèi)容履行義務(wù)所產(chǎn)生的民事糾紛。商品房預(yù)售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商將尚未建成的商品房向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于購房者，購房者支付房款的買賣合同。審 判 員袁瑞江二○一一年六月十四日書 記 員黃潔第三篇：商品房買賣合同糾紛商品房買賣合同糾紛？一、什么是商品房買賣合同？商品房買賣合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于購房者，購房者支付房款的買賣合同。本案受理費(fèi)323元（已減半），由被告嘉創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：。本院認(rèn)為，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，證據(jù)一的對賬單是在2008年10月20日進(jìn)行結(jié)算，但雙方并未約定付款期限，故原告主張被告付款的權(quán)利并不受到兩年訴訟時效的限制，因此，被告的辯稱不成立。二、原告的主張是否超過訴訟時效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間是否存在買賣關(guān)系。根據(jù)確認(rèn)有效的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)與原告起訴陳述的事實(shí)一致。經(jīng)審查，本院對本案證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)一對賬單系由被告公司的王簽字確認(rèn)，且對賬單中明確記載了數(shù)量、單價、規(guī)格，能夠證明原告向被告送貨的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，催討函資料一組，用以證明原告在2008年10月及2010年10月先后兩次向被告催討相應(yīng)的貨款。上面手寫的字應(yīng)是訴訟以后寫上去的。用以證明2006年6月至10月間，原告向被告供貨三次，并記載了數(shù)量、單價、規(guī)格等。被告嘉創(chuàng)公司在法定答辯期間內(nèi)未提交書面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：原告訴訟的事實(shí)不存在，原、被告之間沒有發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，被告沒有收到過律師催告函，請求駁回原告的訴訟請求。2008年10月20日，被告經(jīng)對賬確認(rèn)了上述款項(xiàng)并出具對賬單一份。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告申達(dá)億公司訴被告嘉創(chuàng)公司買賣合同糾紛一案，本院于2011年5月3日立案受理后，依法由審判員袁瑞江適用簡易程序，于2011年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。法定代表人：潘，董事長。被代：嘉創(chuàng)公司。法定代表人：沈，總經(jīng)理。第二篇：買賣合同糾紛民事判決書嘉 興 市 秀 洲區(qū) 人 民 法 院民事判決書（2011）嘉秀商初字第333號原告：申達(dá)億公司。對于如此疏忽和懈怠的當(dāng)事人，卻不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，是與法相悖的，何況，吳X東的貨款判決由陳X偉和李X明承擔(dān)責(zé)任，其權(quán)利照樣可以得到保護(hù)。在本案中，企業(yè)并不存在任何過失。企業(yè)維系的是許多人的利益，特別當(dāng)此金融危機(jī)之時，企業(yè)發(fā)展日漸困難，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，法律之所以為表見代理設(shè)置了嚴(yán)格要件，一方面是為了保護(hù)善意且無過失的相對人的利益，同時，表見代理制度也是為了保護(hù)無過失的被代理人利益不被無故的損害。但對于一個與自己沒有任何關(guān)系的人以自己名義購買物品由公司承擔(dān)的風(fēng)險，企業(yè)是無論如何都無法預(yù)測，既然不可能預(yù)測，則就更談不上預(yù)防了。三、如果由公司承擔(dān)責(zé)任，將使企業(yè)時時刻刻面臨極大的不可預(yù)測風(fēng)險，亦與法律所具有的可預(yù)測性相悖。本案中公司作為被代理人，對于代理權(quán)表象的形成在主觀上并不存在過失，比如：公司并不存在公章管理不嚴(yán)、公司授權(quán)不明等等現(xiàn)象。原告的這種疏忽和無知應(yīng)當(dāng)由其與代理人自己承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不能由我公司來承擔(dān)任何責(zé)任。如果因該合同致使相對人吳X
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1