主體錯(cuò)誤答辯狀-文庫(kù)吧資料
2025-04-05 07:25本頁(yè)面
【正文】 三方”視為訴訟標(biāo)的上唯一具有權(quán)利義務(wù)、即法律關(guān)系的真正主體，于是將發(fā)往該主體的收費(fèi)通知、通知、糾正措施表、公函、說(shuō)明、回函和復(fù)函等所有書面文件的當(dāng) 事人抬頭全部改為“第三方”(見證據(jù)九、)，直至于2006年11月17日同“第三方”正式簽署了新合約——《備忘錄》?！ ∈聦?shí)上，除了其中第9二款因?qū)嶋H原因不能履行外，其它所有八條條款，之后雙方都已開始實(shí)際履行……(見證據(jù)八、)。屆時(shí)，原告終于對(duì)之前數(shù)次給“第三方”所造成的經(jīng)濟(jì)損失有了一份書面的交代，同時(shí)也宣告了之前三方間的所有經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng) 過(guò)數(shù)十次的談判、協(xié)商，已在書面上處理完畢——即其中第四條、第6款中所謂“原有的是是非非不復(fù)存在”(見證據(jù)七、)。但是由于接下來(lái)原告因高?！ ≡u(píng)估之需要，欲單方面毀約而開始引發(fā)的糾紛使得在訴訟標(biāo)的上新、舊承租方兩個(gè)主體間原本較為簡(jiǎn)單的銜接工作由于原告單方面毀約所造成的損失而變得復(fù)雜……(見證據(jù)六、)。故原告在本案中將本當(dāng)事人列為被告，此舉猶如“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”—— 不僅違反合同適用和解釋的原則，而且完全有悖于我國(guó)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，顯然屬于被告作為訴訟的主體資格不適格?！ Q言之，自2005年5月19日開始，迄今為止這段時(shí)間范圍內(nèi)發(fā)生在系爭(zhēng)租賃房這個(gè)訴訟標(biāo)的上真正有效的民事權(quán)利和法律關(guān)系之主體應(yīng)當(dāng)系原告和“第三方”?！ ?jù)此我們可以確認(rèn)：屆時(shí)，就法律層面而言，當(dāng)事雙方原先在“補(bǔ)充協(xié)議”中所約定的解除及生效條件全告成就——即原、被告雙方于2003年底簽訂的原合同關(guān)系已 告失效?！ 「浇獬龡l件的合同，自條件成就時(shí)失效”。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第45條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。它的誕生，宣告了“第三方”意欲取代原《房屋租賃合同》中被告之主體的新合同已正式成立?！ ≡鎸?duì)此簽收、蓋章并書面予以認(rèn)可(見證據(jù)三、)，再次驗(yàn)證了該“補(bǔ)充協(xié)議”之約定純系雙方的合意?！ 把a(bǔ)充協(xié)議”的內(nèi)容和約定，充分證明了雙方當(dāng)事人簽署的原《房屋租賃合同》其實(shí)僅是一份典型的“附解除條件的合同”。其中主要有這樣一條特別約定：現(xiàn)經(jīng)甲方(指原告)同意設(shè)立該專項(xiàng)
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1