【正文】 猛烈批評(píng)的概念法學(xué)作風(fēng) [34]?！　?一)不承認(rèn)物權(quán)行為，何以引起物權(quán)變動(dòng)?　　顯然，上述問題是在只有物權(quán)行為方可引起物權(quán)變動(dòng)的認(rèn)識(shí)前提下提出的，這種認(rèn)識(shí)前提本身就包含著對(duì)債權(quán)行為也可引起物權(quán)變動(dòng)的認(rèn)識(shí)之否定。 [32]筆者認(rèn)為，上述比較法的觀察是片面的，日本民法典也嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，但并沒有采納物權(quán)行為理論。其中，親屬法和繼承法的基本法律規(guī)范是法定規(guī)范，能夠允許當(dāng)事人通過意思表示決定法律關(guān)系實(shí)為罕見，對(duì)其法律行為進(jìn)行抽象沒有多少價(jià)值。也有學(xué)者從比較法的角度，認(rèn)為法國(guó)之所以不采納物權(quán)行為理論，就是因?yàn)榉▏?guó)民法典不嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，而德國(guó)對(duì)物權(quán)行為理論的確認(rèn)，則是其法典嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的必然結(jié)果?！　∫弧⑽餀?quán)行為理論與民事法律行為制度　　肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的法律體系中，法律行為制度的成立是物權(quán)行為和債權(quán)行為共同支撐的結(jié)果，不承認(rèn)物權(quán)行為，法律行為就缺少了一個(gè)根本性支撐。另一方面，又對(duì)變革既有物權(quán)行為立法憑添了勇氣和動(dòng)力。正是基于此，雖然很多國(guó)家對(duì)立法中的物權(quán)行為理論頗多非議，但言及廢棄時(shí)又特別小心翼翼。 [26]一些肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者也提出物權(quán)行為理論是物權(quán)法乃至整個(gè)民法的重要支柱和基本原則，這一制度的或缺將使物權(quán)法制度本身無論在體系上還是在邏輯上都將陷入矛盾。由此可以說，物權(quán)行為的無因性已步入窮途末路之境，其存在價(jià)值與生存空間已經(jīng)喪失怠盡，其滅亡的喪鐘已經(jīng)敲響! [25]　　第三節(jié) 物權(quán)行為理論與民法體系建構(gòu)　　我國(guó)學(xué)者關(guān)于物權(quán)行為的研究，一個(gè)顯著的弱點(diǎn)是長(zhǎng)期以來就物權(quán)行為而物權(quán)行為，很少將物權(quán)行為理論與具體民法制度聯(lián)系起來進(jìn)行研究，從而極大地降低了理論研究的意義與說服力。不幸的是，在公示公信制度、善意取得制度廣泛確立之后，交易安全保護(hù)獲得了體系化和理性化的制度基礎(chǔ)，在這樣的背景下，如果我們立足于整個(gè)物權(quán)制度體系的視角來觀察，則可以看到物權(quán)行為保護(hù)交易安全的(理論上期待的)機(jī)能(在事實(shí)上)已被大大減殺、甚至被其他制度所吸收、抽空。 [24]另一方面，物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全的功能，只能在債權(quán)行為無效、物權(quán)行為有效的情況下發(fā)揮。　　無獨(dú)有偶，即使物權(quán)行為理論的確具有保護(hù)交易安全的功能，即使在對(duì)其保護(hù)交易安全功能近乎迷信的德國(guó)普通法時(shí)代，這種功能也是不完全，不徹底的。從利益衡量的角度加以考察，此乃與近現(xiàn)代人類文明下國(guó)民的法感情、法意識(shí)及社會(huì)道德的基本理念完全相悖。第二，根據(jù)物權(quán)行為理論，債權(quán)行為無效時(shí)，不僅受讓人能夠無條件的取得標(biāo)的物所有權(quán)，而且，從受讓人處受讓該標(biāo)的的第三人也能無條件的取得所有權(quán)，哪怕他們都為惡意。 [22]在明確了交易安全保護(hù)的上述法理后，我們不難發(fā)現(xiàn)，在物權(quán)行為模式下，非但不存在交易安全保護(hù)的前提，甚至可能走向交易安全保護(hù)的反面?？梢哉f，外觀事實(shí)是交易安全保護(hù)的前提，沒有外觀事實(shí)也就沒有交易安全和靜的安全的沖突以及交易安全特別保護(hù)的必要性。(3)外觀信賴，即相對(duì)人有充分理由相信外觀事實(shí)，而所謂相對(duì)人的充分理由，又無非是要求其善意無過失。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的概括，外觀主義的結(jié)構(gòu)由三項(xiàng)因素構(gòu)成：(1)外觀事實(shí)，即客觀存在的，具有社會(huì)性和穩(wěn)定性的交易外觀，如占有他人動(dòng)產(chǎn)所形成的所有權(quán)外觀。交易安全保護(hù)就是在發(fā)生這種沖突時(shí)，法律舍棄靜的安全而維持交易安全。作為法的安全價(jià)值這一矛盾統(tǒng)一體中的一對(duì)對(duì)子，交易安全與靜的安全和諧共振時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)給予平等的關(guān)照。那么，物權(quán)行為理論果真是交易安全保護(hù)的靈丹妙藥嗎?舍棄物權(quán)行為理論，是否意味著交易安全的徹底犧牲?　　筆者認(rèn)為，要科學(xué)地界定物權(quán)行為理論與交易安全保護(hù)的關(guān)系，必須首先對(duì)交易安全保護(hù)的基本法原理了然于胸。此后，耶林的主張?jiān)谄胀ǚ▽W(xué)者中廣為傳播，并被Strobal、Kuhlenbeck、Buhl等推到極限。如果說，Schlensinger僅僅就買受人對(duì)出賣方的調(diào)查范圍縮小這一點(diǎn)，從“事前”的角度討論如何使標(biāo)的物的取得更快捷、容易的話，那么，耶林則是針對(duì)事后拒絕標(biāo)的物的原權(quán)利人主張以保護(hù)第三人利益而發(fā)的議論。 Schlesinger認(rèn)為將債權(quán)行為和物權(quán)行為分離，則標(biāo)的物的受讓人無須仰賴出賣人的鼻息，擔(dān)心其取得的標(biāo)的物因原因關(guān)系的瑕疵而喪失，從而受讓方可安全、便捷地取得標(biāo)的物所有權(quán)。在德國(guó)普通法時(shí)代，學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的這一機(jī)能幾乎到了狂信的程度，或者至少熱切期待物權(quán)行為理論具有這一機(jī)能。如果將無原則的出賣人之犧牲，作為貫徹物權(quán)行為理論的“制度成本”，該成本也似乎過于昂貴了，貫徹該理論因此未免得不償失。而物權(quán)行為理論下出賣人在第三人惡意時(shí)也可能犧牲，是一種無謂的犧牲。何況在善意取得制度中，原權(quán)利人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)也被轉(zhuǎn)化為對(duì)無權(quán)處分人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為什么不指責(zé)該制度損害原權(quán)利人利益并導(dǎo)致交易不公 [19]?筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論下出賣人之“犧牲”與善意取得情形原權(quán)利人的“犧牲”不可同日而語(yǔ)。即使是無因性的急先鋒うウル等也是承認(rèn)的 [18]。在形式主義模式下，本于日本法保護(hù)出賣人的原則，我們完全可以走得更遠(yuǎn)，即在買賣合同無效時(shí)物權(quán)根本不變動(dòng)，出賣人保有所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)。在立法上，日本民法典第311條6號(hào)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買主后，在該動(dòng)產(chǎn)上即成立賣主的先取特權(quán)(一種擔(dān)保物權(quán))，第325條3號(hào)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣之先取特權(quán)也作了類似規(guī)定 [17]。如果其他債權(quán)人為侵權(quán)損害等非自愿發(fā)生之債的債權(quán)人，此等不公特別明顯。即買方財(cái)產(chǎn)“有出無進(jìn)”，在其進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍大受影響，降低了破產(chǎn)債權(quán)人的獲償機(jī)會(huì)?？唆斕貭柦淌诩床徽J(rèn)為抽象性原則對(duì)破產(chǎn)程序存在不利影響，在他看來，將出賣人已經(jīng)交付的標(biāo)的作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，非但不違反交易公平，反而體現(xiàn)了交易公平。在買賣合同因欺詐、脅迫等原因無效或被撤消事，出賣人讓度標(biāo)的所有權(quán)“本意”何在?理由(3)所謂之“客觀善意主義”并非物權(quán)行為理論之杰作，而為公示公信原則的產(chǎn)物，以其論證物權(quán)行為理論合理性純系“移花接木”，不足為取。但無效合同之買受人繼續(xù)處分為有權(quán)處分乃物權(quán)行為理論之立場(chǎng)，以物權(quán)行為理論解釋自身的正確性，在邏輯上同義反復(fù)，非常明顯。后者所根據(jù)的為捉摸不定的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而前者則使善意標(biāo)準(zhǔn)客觀化，將信賴物權(quán)變動(dòng)登記者推定為善意，從而使善意之確定在司法上簡(jiǎn)單易行 [15]。相反，在善意取得之情形，原權(quán)利人并無出賣意思，為尊重其本意，法律對(duì)第三人取得設(shè)置更為嚴(yán)格之條件 [14]。因?yàn)椋?1)根據(jù)物權(quán)行為理論，買受人在買賣合同無效的情況下也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，其繼續(xù)處分為有權(quán)處分，就相對(duì)人(第三人)而言無所謂善意惡意。故以“善意第三人保護(hù)”作為反批評(píng)的籌碼，乃為“無中生有”式的批評(píng)。另一方面，第三人無過錯(cuò)時(shí)，本就沒有利益衡量之必要。筆者認(rèn)為，姑且不論“買賣無效時(shí)，出賣人往往有過錯(cuò)，第三人通常無過錯(cuò)”是否為生活的真實(shí)，即便果真如此，也不能作為通過物權(quán)行為理論否定出賣人所有權(quán)之理由。同時(shí)，出賣人基于所有權(quán)請(qǐng)求返還，也確立了其相對(duì)于買受人的其他債權(quán)人的優(yōu)先地位，使其避免遭遇買受人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。既然不能否定追及力，又怎能否定物權(quán)在法律效力上的優(yōu)先性?　　有學(xué)者認(rèn)為，在買賣交易中，出賣人既與買受人簽定買賣合同并完成標(biāo)的物交付，表明標(biāo)的物對(duì)他而言并沒有特別的使用價(jià)值，其真正目的在于獲取以貨幣形式表現(xiàn)出來的物的使用對(duì)價(jià)或轉(zhuǎn)讓價(jià)金，如此依舊強(qiáng)調(diào)出賣人之所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)有何必要 [12]?筆者認(rèn)為，出賣人將標(biāo)的物用于買賣交易，表明其不在乎物之使用價(jià)值，但絕不表明其不在乎物之價(jià)值。后者則從微觀入手，把握兩種權(quán)利法律效力之強(qiáng)弱。我們的確不能否認(rèn)，債權(quán)從近代法起就取得了優(yōu)越地位，這種優(yōu)越地位在現(xiàn)代民法表現(xiàn)得更加明顯，即所謂財(cái)產(chǎn)法“由靜到動(dòng)”的趨勢(shì)。特別是，物權(quán)的追及力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無容身之地 [10]，而除去追及力之物權(quán)更不可能比債權(quán)強(qiáng)到哪里。但在近代社會(huì)背景下，債權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的常態(tài)，“擁有財(cái)產(chǎn)并非擁有物，而是擁有對(duì)他人的請(qǐng)求權(quán)即信用”，“債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和利用物的手段，它本身就是法律生活的目的。借助“有時(shí)沒有區(qū)別”，論證物權(quán)行為理論符合交易公正，在邏輯上不可理喻。筆者認(rèn)為，在出賣人與買受人之間本來就沒有利益衡量的必要，第三人善意取得標(biāo)的物以及標(biāo)的物毀損滅失時(shí)進(jìn)行利益衡量也全然沒有價(jià)值。如果標(biāo)的物為第三人取得或被毀損滅失，則出賣人只能主張不當(dāng)?shù)美??！　∮袑W(xué)者認(rèn)為，出賣人基于所有權(quán)要求返還與基于不當(dāng)?shù)美蠓颠€有時(shí)未有差別。筆者認(rèn)為，反批評(píng)意見“勢(shì)頭”雖旺，但本著上文確立之利益衡量守則，化解反批評(píng)，卻也并非難事。　　(三)對(duì)若干反批評(píng)意見的再批評(píng)　　物權(quán)行為理論將出賣人的所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，損害出賣人利益，犧牲交易公正，本系反對(duì)該理論者所提出的“最有見地”的一項(xiàng)批評(píng)?？隙ㄎ餀?quán)行為理論者區(qū)分各交易情形為利益衡量，乃不當(dāng)擴(kuò)大了利益衡量的范圍，“終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)”，利益衡量的對(duì)象還是前兩個(gè)古老的問題。二是惡意第三人(對(duì)標(biāo)的物提出物權(quán)主張者)應(yīng)否受保護(hù)。我們完全有理由認(rèn)為，該理論并沒有給買受人帶來實(shí)質(zhì)性的恩澤，讓買受人在債權(quán)行為無效時(shí)仍取得標(biāo)的物所有權(quán)并非物權(quán)行為理論的目標(biāo)，而僅僅是進(jìn)一步保護(hù)交易第三人之中介性手段。交易中的善意第三人應(yīng)受保護(hù)，乃近現(xiàn)代民商法上生成的原則，無論