上訴狀校園傷害-文庫吧資料
2024-12-13 22:08本頁面
【正文】 曹*被臺州市**膠粘劑有限公司聘為企業(yè)形象代言人，三上訴人在原審中提供了被上訴人曹*的微博截圖作為證據(jù)，證明被上訴人曹*至2015年9月依然在履約，因此代言損失并未實際產(chǎn)生。
二、被上訴人的代言費損失并未實際產(chǎn)生，即便產(chǎn)生，原審法院全額支持也不合理。即便補課其補課的費用也過高。
事實與理由：
一、被上訴人曹卓欠缺補課的必要性和合理性
2014年11月5日午休期間，在踢足球的過程中上訴人郭*將被上訴人曹*鏟傷，被上訴人曹*稱其在受傷期間發(fā)生了兩筆補課費，即一筆10,000元和一筆15,000元，原審法院支持了其10,000元的補課費。上訴狀（校園傷害）
上訴狀（校園傷害）
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1