【正文】 理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。（二）承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨無需承擔(dān)責(zé)任。本案一審法院認(rèn)為代理公司作為承運(yùn)人的代理人，明知無單放貨不符合我國法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)就其過錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上是將《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定簡單理解為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，值得商榷。因此，承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨是有法律根據(jù)的，即是《中華人民共和國海商法》的第七十一條及相關(guān)合同法律規(guī)范。經(jīng)由托運(yùn)人、收貨人、提單持有人、承運(yùn)人等選擇提單制度作為貿(mào)易工具的行為，通過承運(yùn)人按照海商法第七十二條第一款、七十三條第二款要求繕制簽發(fā)提單，上述兩個(gè)法律事實(shí)就成為提單項(xiàng)下的法定條款，進(jìn)而根據(jù)海商法第七十八條第一款的規(guī)定，成為承運(yùn)人同收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)內(nèi)容。義務(wù)的產(chǎn)生并不僅僅來源于直接的法定，有效的合同約定同樣依法產(chǎn)生義務(wù)。的確，調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的《中華人民共和國海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同的第二節(jié)承運(yùn)人的責(zé)任以及第五節(jié)貨物交付，通篇沒有一處直接規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)?！倍⒊羞\(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任（一）承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨的法律根據(jù)|||理論界有不少人認(rèn)為在我國現(xiàn)有法律體系中，對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)提單后如何交付承運(yùn)的貨物，沒有明確的規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院的態(tài)度是明確的，2000年8月11日，最高人民法院（2000）交他字第1號(hào)《關(guān)于提單持有人向收貨人實(shí)際取得貨物后能否再向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下貨物物權(quán)的復(fù)函》對(duì)福建省高級(jí)人民法院有如下答復(fù)：“本案提單持有人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司與承運(yùn)人韓國雙龍船務(wù)公司形成了提單運(yùn)輸法律關(guān)系，應(yīng)按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理。據(jù)此，最高人民法院將無單放貨案件定性為違約之訴，按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理，是有法律根據(jù)的。因此，提單持有人對(duì)承運(yùn)人只能提起合同之訴，這是民法的適用原則使然。即對(duì)該事項(xiàng)有特別法時(shí)，應(yīng)適用特別法，而不適用普通法；只在無特別法時(shí)才適用普通法，普通法起補(bǔ)充特別法的作用。盡管，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國海商法》第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。問題是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？在我國現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于說提單持有人本人沒有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)主要靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。|||（六）提單持有人的擇訴問題提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相對(duì)于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于國際貨物買賣合同，是買方；基于押匯協(xié)議，是質(zhì)押人。綜上所述，表面上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，依然是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。國際上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國的相關(guān)立法趨勢(shì)是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。在這里，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上貨物運(yùn)輸合同同等對(duì)待，對(duì)提單的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的法條進(jìn)行規(guī)范。另外，我國海商法第四十四條還規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效。在立法結(jié)構(gòu)體系上將提單視為海上貨物運(yùn)輸合同問題對(duì)待。（1）1993年7月1日施行的現(xiàn)行《中華人民共和國海商法》總計(jì)15章278條。提單條款的內(nèi)容本身就是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同的部分或全部內(nèi)容。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人同意賣方（托運(yùn)人）的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定內(nèi)容。因此，作為買方的收貨人、提單持有人要維護(hù)自己的權(quán)益，可以對(duì)提單的格式、基本內(nèi)容在簽訂買賣合同時(shí)行使選擇權(quán)，與賣方（托運(yùn)人）在買賣合同中約定。提單在國際貿(mào)易中發(fā)揮作用靠的是其在商法意義上的整體制度價(jià)值，國際貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度基本法定，有國際統(tǒng)一基礎(chǔ)，特別是對(duì)承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，這正是國際貿(mào)易參與者信賴提單制度的基礎(chǔ)。發(fā)生作用是選擇提單作為貿(mào)易工具的結(jié)果。其制度價(jià)值是為了配合國際貨物買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論，彌補(bǔ)涉他合同理論的不足，為減少訴累，提高商事效率，通過立法給予收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位。關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個(gè)方面來理解：海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保障提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)。綜合以上學(xué)說，可以看出，雖然分別在一定程度上說明了提單持有人與承運(yùn)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實(shí)際狀況的地方。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同取得的權(quán)利與收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，只是收貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之有關(guān)的權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。法律規(guī)定說：認(rèn)為收貨人取得的權(quán)利是基于法律的規(guī)定。英國的默示合同理論與此說有相似之處。我國海商法第七十八條沒有規(guī)定提單持有人與提單其他背書人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不承認(rèn)后手對(duì)前手有追索權(quán)。票據(jù)在民法理論中一般認(rèn)為是單方法律行為，而提單并不是。提單表彰運(yùn)輸合同上的債權(quán)，將運(yùn)送物的交付請(qǐng)求權(quán)從運(yùn)輸合同中相對(duì)截離出來，作為證券上的權(quán)利行使?？梢?，提單的出讓，并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。 合同讓與說不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債權(quán)人時(shí)就讓與，而且收貨人得到的權(quán)利義務(wù)又可能與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)不完全相同。合同讓與說：認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)。這一學(xué)說的特點(diǎn)是：收貨人作為受益第三人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于托運(yùn)人與承運(yùn)人的約定，其債權(quán)有可能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯所對(duì)抗。但該款的文字是“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。（五）無單放貨案件的性質(zhì)提單持有人與承運(yùn)人之間是海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無單放貨案件的性質(zhì)是合同之訴。因此，稱提單為“物權(quán)憑證”，在我國現(xiàn)有法律框架下，沒有根據(jù)。國際貿(mào)易的交付方式是提貨請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，跟占有不占有貨物無關(guān)。提單不是占有權(quán)的憑證，其本身并沒有直接表彰物權(quán)，表彰的是貨物返還請(qǐng)求權(quán)。由此可見，提單是物權(quán)憑證，在我國立法上找不到法律依據(jù)，而提單轉(zhuǎn)讓表彰返還請(qǐng)求權(quán)讓與，卻有相關(guān)的明確法律根據(jù)。出賣人可以向買受人交付提取貨物的提單，以取代貨物的現(xiàn)實(shí)交付，這是在立法上對(duì)指示交付即返還請(qǐng)求權(quán)讓與的確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。提單只是被國際貿(mào)易使用的一種工具，提單本身表彰的是貨物返還請(qǐng)求權(quán)，貿(mào)易中將其作為取得權(quán)利的權(quán)利，是運(yùn)輸環(huán)節(jié)以外的買賣、結(jié)算環(huán)節(jié)中相關(guān)法律的規(guī)定，是提單所證明的返還請(qǐng)求權(quán)證明了提單持有人在買賣合同項(xiàng)下的權(quán)利。在押匯協(xié)議的約定下，提單交付給銀行，即是將提單項(xiàng)下貨物的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀行。我國擔(dān)保法在質(zhì)押一章專設(shè)權(quán)利質(zhì)押一節(jié)，將提單、倉單等提貨債權(quán)單證作為可以質(zhì)押的權(quán)利憑證。”由此可見，返還請(qǐng)求權(quán)讓與，已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立的一種國際貨物買賣交付方式，債權(quán)的讓與并不依賴于對(duì)貨物的占有。學(xué)理上也稱之為返還請(qǐng)求權(quán)代位。民法理論已經(jīng)放棄了死守現(xiàn)實(shí)交付的思路，但上述提單是物權(quán)憑證的學(xué)說卻在死守現(xiàn)實(shí)交付理論，紛紛將不在占有之下的貨物擬制為占有，來適用現(xiàn)實(shí)交付理論以解釋國際貨物買賣中的交付，顯然難以自圓其說。傳統(tǒng)的交付方式僅僅限于現(xiàn)實(shí)交付一種，即指對(duì)動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，使受讓人取得標(biāo)的物的直接占有。所以提單持有人對(duì)承運(yùn)人而言，具有的首先是貨物返還請(qǐng)求權(quán)，根本不是占有權(quán)?！碧釂雾?xiàng)下的貨物，占有顯而易見是承運(yùn)人占有。處于靜態(tài)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則以占有作為公示的方法。提單在貨物交付方式上發(fā)揮了作用。在二審中特別陪審團(tuán)作出判決，認(rèn)定提單經(jīng)過這樣背書、交付轉(zhuǎn)移后，貨物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了，被告勝訴。提單是物權(quán)憑證的說法來源于英國的判例，這一點(diǎn)是公認(rèn)的事實(shí)。英美法中只有契約、侵權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等概念，并無物權(quán)、債權(quán)概念，“物權(quán)是大陸法系民法上的概念，在羅馬法中已有出現(xiàn)，一直沿用至今。權(quán)利的來源要有先后的次序。提單的交付與物品交付有同一效力，提單項(xiàng)下貨物的處理必須以提單為據(jù)等提單表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)都是基于提單的這種債權(quán)性。因此，學(xué)界有反對(duì)提單有物權(quán)憑證性質(zhì)的學(xué)說，即否定說。但是，沒有哪一個(gè)國家是以明確的法律條文來規(guī)定提單是物權(quán)憑證。提單持有人對(duì)貨物的占有權(quán)，是提貨債權(quán)的基礎(chǔ)。（3）綜合說：認(rèn)為提單代表提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)，而物權(quán)包括自物權(quán)（所有權(quán)）和他物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等），提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下的貨物可能具有不同的物權(quán)。（2）占有權(quán)說：認(rèn)為提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利，是基于提單持有人對(duì)貨物的占有權(quán)。 目前主張?zhí)釂问俏餀?quán)憑證的主要學(xué)說如下幾種：（1）所有權(quán)說：認(rèn)為提單是所有權(quán)憑證或是貨物所有權(quán)的支配文件。對(duì)提單是物權(quán)憑證這一看法，理論界反思的聲音越來越多。綜上所述，從我國海商法第七十一條本身導(dǎo)出的結(jié)論是：提單除了是海上貨物運(yùn)輸合同的證明和貨物收據(jù)外，還是確定貨物交付方式的單證，但從該條款本身并不能得出提單是物權(quán)憑證的結(jié)論。即承運(yùn)人必須保證將貨物交給①記名提單上記名的收貨人；②指示提單上的被背書人；③空白提單的提單持有人。該條的后一句話是對(duì)上述定義中“保證”的具體補(bǔ)充說明，即具體向誰交付、如何交付貨物。缺少任何一個(gè)要素的單證，都不是我國海商法所稱的“提單”。對(duì)前兩個(gè)功能，理論界沒有異議，主要的爭(zhēng)論是第三項(xiàng)，即提單是否具有物權(quán)憑證性質(zhì)？從法律的文義解釋角度推敲該條規(guī)定，可以看出，該條有前后兩句話，前一句，是從功能的角度，對(duì)提單進(jìn)行定義，說明提單是什么。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。 （四）提單的性質(zhì)提單表彰的是貨物返還請(qǐng)求權(quán)，本身并不是物權(quán)憑證，僅憑提單提起侵權(quán)之訴沒有法律根據(jù)。很明顯，前后對(duì)無單放貨案件定性并不一致。（三）司法實(shí)踐中對(duì)無單放貨案件定性的狀況1993年7月1日《中華人民共和國海商法》實(shí)施以前，我國法院對(duì)無單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是，國際貨物買賣是單證買賣，認(rèn)單不認(rèn)人，提單是物權(quán)憑證，無單放貨案件當(dāng)事人之間是物權(quán)關(guān)系，只要無單放貨便構(gòu)成侵權(quán)；《中華人民共和國海商法》實(shí)施后，是合同之訴和侵權(quán)之訴并存；1997年第1期《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》公布的“粵海公司與倉碼公司、特發(fā)公司等海上貨物運(yùn)輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”，是個(gè)分水嶺，自此，最高人民法院確認(rèn)無單放貨案件應(yīng)按違約定性，并在以后的案件審理與批復(fù)中堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，但至于為何定性為合同之訴，卻沒有具體說明。因此，憑正本提單交付貨物的義務(wù)主體只能是簽發(fā)提單的承運(yùn)人。據(jù)此，我國法院對(duì)無單放貨案件所涉事實(shí)情況的定性，識(shí)別的根據(jù)應(yīng)以法院地法即我國法為原則。在各國司法實(shí)踐中，也多采用法院地法進(jìn)行識(shí)別。但如果依法院地法不能適當(dāng)解決的，可以參照可能適用的法律來解決。國際私法中的識(shí)別，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對(duì)有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過程。（二）無單放貨案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，審理無單放貨案件，首先應(yīng)明確提單持有人與無單放貨行為人之間的關(guān)系性質(zhì)。但是，歸納起來，案件爭(zhēng)議的主要法律問題是三個(gè)：一是無單放貨案件的性質(zhì)，二是承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任；三是本案提單項(xiàng)下權(quán)利是否喪失。本案訴訟費(fèi)45,000元，原告負(fù)擔(dān)4,500元，兩被告連帶負(fù)擔(dān)40,500元。依照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，廈門海事法院判決如下：一、雙龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東海公司貨款6,803,，并賠償開證費(fèi)76,263。原告訴請(qǐng)的開證費(fèi)，改證費(fèi)等系原告的業(yè)務(wù)成本支出、與被告無單放貨無關(guān)，不予支持。被告關(guān)于本案糾紛中原告通過貿(mào)易關(guān)系向賣方等主張了債權(quán)，便不能再依據(jù)運(yùn)輸關(guān)系向承運(yùn)人主張?zhí)釂挝餀?quán)的辯稱缺乏法律依據(jù)，因此，不予采納。原告在得知貨物被無單交付后，曾向提貨人、放貨人貿(mào)易合同的賣方主張權(quán)利，并與提貨人、貿(mào)易合同的賣方訂立《補(bǔ)充協(xié)議書》，但這些作為均是原告在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)而采取的挽回?fù)p失或避免損失擴(kuò)大的積極措施。雙龍公司作為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下憑托運(yùn)人的保函即通知其代理人放貨，即違反了我國法律，又有悖于國際航運(yùn)慣例，系對(duì)原告的侵權(quán)，故應(yīng)就其過錯(cuò)向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告是否持有進(jìn)口柴油許可證以及是否為柴油進(jìn)口人，不影響原告享有提單項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，即原告有權(quán)憑正本提單向承運(yùn)人及其代理人主張物權(quán)。原告雖然不是本案訴爭(zhēng)貨物的合同進(jìn)口人，但卻是支付進(jìn)口貨物款項(xiàng)的開證申請(qǐng)人?！疽粚彿ㄔ号性~】 審理本案的原審法院認(rèn)為：本案糾紛因雙龍公司和代理公司無正本提單放貨而引起。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國際慣例。證據(jù)證明原告實(shí)際對(duì)外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就取得提單，是未付對(duì)價(jià)的占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對(duì)承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。原告在2月12日發(fā)現(xiàn)貨已被實(shí)際收貨人提走后，并未通過提單關(guān)系向船東和福州公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開證人身份，與國際貿(mào)易合同賣方和實(shí)際收貨人交涉貨款支付及貨物處理問題，并在4月25日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原貿(mào)易合同的補(bǔ)