【正文】 。本院 (1998)華經(jīng)初字第204號民事判決書判決被告新潮公司向原告中電公司支付 1119420元是以事實(shí)為依據(jù)依法作出的正確判決。以上事實(shí)充分證明，本案爭議的標(biāo)的 300000美元 (人民幣 1119420元 )未包括在雙方 1996年 6月11日無爭議的對賬中，成都市中級人民法院成經(jīng)初宇第 662號民事判決未對此款進(jìn)行判決。本院原審 (1998)華經(jīng)初字第 204號民事判決生效后，原、被告雙方又于1999年 6月 21 日就被告如何履行判決書所確定的義務(wù)進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，雙方約定了給付時(shí)間和方式。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對賬說明外匯部分第二項(xiàng) USD8155613元，原審未予查清由哪些款項(xiàng)組成，本案原判缺乏證據(jù)的抗訴理由不能成立。該單位與中電公司不是同一單位，在性質(zhì)上也無從屬關(guān)系，因此，對新潮公司的主張不予支持。本院原審審理后判決被告新潮公司向中電公司支付人民幣 1119420元及利息。成都市中級人民法院經(jīng)審理后，以雙方對賬后形成的“情況說明”為依據(jù)作出 (1996)成經(jīng)初字第 662號民事判決，判令被告新潮公司歸還欠款并賠償損失。原、被告雙方按照 1994年 10 月 15 日就貿(mào)易往來賬務(wù)清理問題的協(xié)議書的約定，于1996年 6月 11 日就雙方的往來賬務(wù)進(jìn)行了清理，并達(dá)成了“中電四川公司與新潮計(jì)算機(jī)公司對賬情況”協(xié)議一份。原告中電公司在為被告新潮公司代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)過程中，于 1989年 7月 14 日將為被告代收的貨款 1119420元通過轉(zhuǎn)賬支票匯入被告新潮公司賬戶。 經(jīng)再審查明，原告中電公司與被告新潮公司均為四川省電子廳下屬的具有獨(dú)立法人資格的全民所有制企業(yè)。 原審被告四川新潮計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司。 5 進(jìn)出口代理合同 原審原告中國電子進(jìn)出口四川公司。故芬蘭公司要求北京銀富利支付剩余貨款的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)芬蘭公司對北京銀富利舉證證明的已付合同貨款的數(shù)額予以認(rèn)可，但對北京銀富利所稱其余欠付貨款已根據(jù) 1999年 12月 2日芬蘭公司給廈門金富利的折扣確認(rèn)函予以抵銷的主張持有異議。 本院認(rèn)為：芬蘭公司與富利集團(tuán)簽訂的 13份新聞紙買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合我國有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：芬蘭公司未就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明，其抗辯缺乏依據(jù)，不能成立。芬蘭公司不服一審判決，于 2021年 1月 11 日以一審法院認(rèn)定 事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由向北京市高級人民法院提起上訴。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：廈門金富利依據(jù)經(jīng)雙方蓋章生效的合同主張自己應(yīng)得代理傭金的訴訟請求應(yīng)予支持。 2021年 8月 16日，北京市第一中級人民法院受理了廈門金富利訴芬蘭公司勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案。 另查， 1999年 5月，芬蘭公司與廈門金富利簽署了一份協(xié)議書，授權(quán)廈門金富利作為芬蘭公司提供的伏爾加新聞紙?jiān)谥袊目偞?，其中約定：芬蘭公司根據(jù)廈門金富利進(jìn)口 或委托進(jìn)口的總數(shù)量給予折扣獎(jiǎng)勵(lì)；廈門金富利應(yīng)得的折扣獎(jiǎng)勵(lì)可以從廈門金富利委托的進(jìn)出口公司應(yīng)付芬蘭公司的貨款中折扣；折扣以后芬蘭公司不得向廈門金富利委托的進(jìn)出口公司收取已折扣的貨款。奉集團(tuán)公司指示，以上貨物的債權(quán)債務(wù)由北京銀富利金融設(shè)備中心承擔(dān)。 1999年 12 月10日，富利集團(tuán)致函北京銀富利表示同意此債務(wù)轉(zhuǎn)移安排。 1999年 11月，北京銀富利取得對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)。 13 份合同的供貨數(shù)量總計(jì) ，貨款總計(jì)。 經(jīng)審理查明：芬蘭公司與富利集團(tuán)于1999年 5月至 7月之間簽訂了 13份新聞紙買賣合同，約定由芬蘭公司向富利集團(tuán)出售新聞紙。依照《 最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定 》 第 11 條 和《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第一百五十三條 第一款第 (一 )、 (二 )項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持河南省鄭州市中級人民法院 (2021)鄭經(jīng)再初字第 66 號民事判決。原審判決對本案擔(dān)保適用的是《 中華人民共和國擔(dān)保法 》 ，再審判決既認(rèn)為本案擔(dān)保應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定，又認(rèn)為原審判決適用法律正確，確有不當(dāng)，本院予以糾正，機(jī)械公司上訴稱原審適用法律矛盾的理由成立。因本案擔(dān)保行為發(fā)生在 1995年 5月，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，機(jī)械公司上訴稱本案應(yīng)適用《 中華人民共和國擔(dān)保法 》的理由亦不能成立。 本院認(rèn)為，一拖公司在原審?fù)徶忻鞔_其請求的貨款 ，包括機(jī)械公司擔(dān)保的豫美機(jī)械公司 (李偉明 )所欠，原審法院對此一并審理并無不當(dāng)，機(jī)械公司上訴稱原審法院超過一拖公司訴訟請求范圍審理，程序違法的理由不能成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 1995年 6月30日逾期后，一拖公司在法定的機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)已向機(jī)械公司主張權(quán)利，機(jī)械公司亦于 1995年 8月 26 日支付給一拖公司部分欠款，至 1997年 12 月 30日償還 158000美元，履行了部分還款義務(wù)，應(yīng)適用有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，故一拖公司于 1998年 5月 20日提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對豫 美機(jī)械公司所欠貨款，機(jī)械公司作為連帶保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一拖公司要求機(jī)械公司償付，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。在履行合同過程中，經(jīng)雙方核帳，確認(rèn)機(jī)械公司尚欠一拖公司貨款，經(jīng)一拖公司催要，機(jī)械公司未及時(shí)償還，形成糾紛，機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。一拖公司于 1998年 5月 20日提起訴訟。 判決生效后，機(jī)械公司提出再審申請，經(jīng)原審法院再審，作出 (2021)鄭經(jīng)再初字第 66號民事判決。二、一拖公