【正文】 決。機(jī)械公司在原審中認(rèn)可李偉明是其公司職工，其無證據(jù)證明李偉明后離開機(jī)械公司，本案涉及的擔(dān)保行為亦不違反當(dāng)時(shí)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故機(jī) 械公司上訴稱擔(dān)保無效的理由，本院亦不予采信。本案涉及機(jī)械公司擔(dān)保的豫美機(jī)械公司 (李偉明 )所欠 26余萬元美元貨款系外貿(mào)代理關(guān)系，故無論是豫美機(jī)械公司 (李偉明 )將 萬美元付機(jī)械公司，機(jī)械公司再轉(zhuǎn)付給一拖公司，還是機(jī)械公司直接付給一拖公司，一拖公司對下余 10 余萬美元主張權(quán)利均不超過保證期間，且機(jī) 械公司與一拖公司數(shù)次對帳，均涉及豫美機(jī)械公司 (李偉明 )尚欠的 10余萬美元款項(xiàng)，同時(shí)雙方在 1998年 1月 6日的對帳中，已將豫美機(jī)械公司(李偉明 )已付款項(xiàng)及下欠款項(xiàng)計(jì)入機(jī)械公司欠一拖公司的已付款項(xiàng)及下欠款項(xiàng)中，故原審及再審認(rèn)為就 10余萬美元一拖公司在法定期間向機(jī)械公司主張了權(quán)利，而判決機(jī)械公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，機(jī)械公司上訴稱應(yīng)免除其連帶保證責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。 4 貨款糾紛 原告：芬蘭邦－邦薩默國際有限公司， 被告：北京銀富利進(jìn)出口有限公司。其中 9份合同是富利集團(tuán)為北京銀富利代理進(jìn)口的， 4份合同是富利集團(tuán)為廈門金富利代理進(jìn)口的。合同簽訂后，芬蘭公司如約履行了供貨義務(wù)，但富利集團(tuán)未能支付全部貨款。 1999年 12月 7日，北京銀富利致函富利集團(tuán)，提出將由富利集團(tuán)代理簽訂的 13份進(jìn)口新聞紙合同項(xiàng)下的全部債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由自己承擔(dān)。 1999年 12 月 27日，北京銀富利致函芬蘭 公司，函中具體列明了本案所涉 13份進(jìn)口新聞紙合同的合同號碼、國內(nèi)進(jìn)口委托方名稱、進(jìn)口數(shù)量、合同貨款金額、交貨時(shí)間及付款方式，并具體寫明：“以上貨物為中國富利進(jìn)出口集團(tuán)公司代理我司進(jìn)口，現(xiàn)我司已獲外貿(mào)進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)。” 1999年 12月 31日，芬蘭公司代表簽署了該函并加蓋了芬蘭公司公章以示確認(rèn)。 1999年 12月 2日，芬蘭公司向廈門金富利發(fā)出書面通知，確認(rèn)應(yīng)付廈門金富利提成合計(jì) ，并同意將該筆款項(xiàng)在富利集團(tuán)應(yīng)付給芬蘭公司的新聞紙貨款中扣除。廈門金富利根據(jù)上述銷售代理協(xié)議書在富利集團(tuán)應(yīng)付貨款中扣除應(yīng)得折扣傭金 美元后，請求法院判令芬蘭公司償還尚欠的代理傭金 。芬蘭公司對上述事實(shí)均不予認(rèn)可，但在訴訟期間，并未提出相應(yīng)的證據(jù)和作出符合情理、令人信服的說明，故因芬蘭公司舉證不能，對其辯稱不予支持，并于 2021年 12 月 17 日作出 (2021)一中民初字 3319號民事判決書，判決芬蘭公司給付廈門金富利代理傭金 。二審期間，芬蘭公司否認(rèn)與廈門金富利簽署過協(xié)議、銷售提成表及確認(rèn)函，認(rèn)為是廈門金富利在芬蘭公司印章遺失失控時(shí)盜蓋了芬蘭公司印章形成的，主張廈門金富利的起訴依據(jù)是偽造的，并提出對協(xié)議、銷售提成表及確認(rèn)函簽押印章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請。因芬蘭公司在一審訴訟中始終強(qiáng)調(diào)是廈門金富利盜蓋印章，且在一審質(zhì)證和上訴時(shí)均未對簽押印章的真?zhèn)翁岢霎愖h，故對芬蘭公司要求鑒定的意見未予采納，并于 2021年 7月 19日作出 (2021)高民終字第 249號民事判決書，駁回芬蘭公司的上訴，維持原判。在履行合同的過程中，芬蘭公司、富利集團(tuán)及北京銀富利三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜達(dá)成合意，芬蘭公司確認(rèn)上述 13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)由北京銀富利承擔(dān)，此系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。鑒于北京銀富利的貨款抵銷主張已為北京市高級人民法院 (2021)高民終字第249號民事判決書所確認(rèn)，本院對該貨款抵銷事實(shí)應(yīng)予認(rèn)可。 綜上所述，判決如下： 駁回原告芬蘭邦－邦薩默國際有限公司的訴訟請求。地址：成都市一環(huán)路東二段 48 號。地址：成都市 新鴻路 64號。長期以來，雙方建立有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。由于被告新潮公司在中國銀行四川省分行的美元貸款到期未還，該款被中國銀行四川省分行于 1989年 7月 15日兌換成美元 50000元和 250000萬元，合計(jì)300000萬美元，用于歸還被告的貸款。新潮公司未按協(xié)議向中電公司結(jié)清貨款，以此為依據(jù)，原告中電公司向成都市中級人民法院提起訴訟，要求被告新潮公司歸還欠款。 1998年 7月 22 日，原告中電公司以“中電四川公司與新潮算機(jī)公司對賬情況”未包括其為被告歸還 的 300000萬美元 (人民幣1119420萬 )為由向本院起訴，要求被告新潮公司歸還 300000萬美元并給付資金利息。 本院認(rèn)為，在再審中，被告新潮公司為證明 1996年 6月 11 日原、被告雙方對賬說明外匯部分第二項(xiàng) 8155613美元已經(jīng)包括原告代被告歸還的 300000美元，向法庭提供的組成筆數(shù)、金額的證據(jù)中，其單據(jù)的總金額與 8155613美元不能吻合，其中一份金額為 5000美元的單據(jù)付款單位是中電總公司東方貿(mào)易部。原告中電公司向法庭出示的 1996年 6月 11日雙方無爭議的對賬說明外匯部分第二項(xiàng)8155613美元的每筆構(gòu)成情況及相關(guān)單據(jù)中，單據(jù)金額總和與“對賬說明”外匯部分第二項(xiàng) 8155613美元相吻合，該數(shù)據(jù)中未包括 1989年 7月 15 日還款 50000美元和250000美元的單據(jù)。同時(shí)，雙方 1997年 12月 16 日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議， 對新潮公司尚欠中電公司 300000美元作了確認(rèn)。這進(jìn)一步說明，被告對欠款未還的事實(shí)無疑議。新潮公司主張?jiān)瓕徥菍χ性阂雅袥Q的款項(xiàng)的重復(fù)判決與事實(shí)不符，對其主張本 院不予支持。據(jù)此，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百八十四條 、最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國民事訴訟法 》 若干問題的意見 第 201條 的規(guī)定，判決如下： 維持本院 (1998)華經(jīng)初字第 204號民事