【正文】 建議行政執(zhí)法機關移送公安機關辦理案件12件。制發(fā) 《檢察建議書》7份。糾正漏捕23人，糾 正漏捕后作出有罪判決23人。 監(jiān)督立案22件28人，立案監(jiān)督后作出有罪判決18人。經(jīng)審查后批準逮捕187件228人，與去年同期的192件244人相比，分別 %%。偵查監(jiān)督處處長2019年工作總結及2019年工作計劃XX年，我院偵查監(jiān)督處在上級院的指導下，在縣委及院黨組的領導下，在全處同志的 共同努力下， 全面履行法律監(jiān)督職責， 努力踐行“三嚴三實”， 較好地完成了各項工作任務， 為 XX 縣域經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定提供了有力的司法保障。尤其是現(xiàn)有的機制創(chuàng)新由于缺少自上而下的規(guī)范支持，機制運作更多地依賴與公安機關的協(xié)調，和偵查機關“達成共識”，更多的類似于“行政合同” ，而沒有強行法的效力。四、結語三年來，深圳市福田區(qū)人民檢察院的偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新已由最初的大膽設想發(fā)展成有一套較完整的運作機制的工作制度，并取得了一定的成效。和重大案件提前介入機制相比，重大敏感事項的通報時間從立案后提前到了立案前，即在事件發(fā)生后，不論是否已立案，均要在短時間內通報給偵查聯(lián)絡檢察員。特別是近幾年來隨著信息傳播速度的加快和網(wǎng)絡輿情影響力的增強，重大、敏感事項發(fā)生后一旦處理不當，則可能激化社會矛盾，造成嚴重后果。3．完善指引偵查的常態(tài)機制——重大敏感事項全面通報聯(lián)絡員的提前介入，有效地加強了偵檢合作，提高了偵查效率，對妥善解決案件起到了重要的作用。這樣各位檢察官既各司其職又相互協(xié)作，徹底改變之前各檢察官“單打獨斗”的局面，形成提高檢察業(yè)務水平的合力。借鑒此模式，可將辦案檢察官分為幾個專業(yè)小組，辦理不同類型的案件。如何解決這一難題，醫(yī)院的運作模式給了我們啟發(fā)。2．實現(xiàn)個人指導和專業(yè)化辦案組指導相結合。XX年，聯(lián)絡員在辦案一線了解到華強北出現(xiàn)大量利用pos機幫助他人套現(xiàn)，擾亂市場經(jīng)濟秩序的新問題后，在深入調研的基礎上，認為該行為屬于《刑法修正案七》中涉嫌非法經(jīng)營罪的“非法從事資金支付結算業(yè)務”，據(jù)此建議偵查機關予以打擊。實踐中對專業(yè)性較強的新型案件，基層辦案部門往往存在畏難情緒，存在消極對待的現(xiàn)象，一定程度上放縱了犯罪。“檢察官系刑事程序進程中決定性的過濾器。通過偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新，檢察官前移案發(fā)一線，使檢察機關及時了解最新治安動態(tài)，進一步提高了對整體刑事犯罪活動和規(guī)律進行動態(tài)監(jiān)控和分析的能力，為突出重點，延伸監(jiān)督領域，深化監(jiān)督奠定了基礎。偵查聯(lián)絡檢察員在派出所一線了解到案件情況后，對“不應當立案而立案”的案件進行了法律適用指引及監(jiān)督，促使偵查機關對一些不應當作為犯罪處理的案件及時處理，有效避免司法資源的浪費，保護了當事人的合法權益。但是刑事立案程序一旦啟動，就不可避免的要侵犯當事人的權益。如果發(fā)現(xiàn)已提前介入的案件在犯罪嫌疑人刑拘時間屆滿后仍未提請批準逮捕，則可以對該案進行監(jiān)督，審查公安機關有無違法撤案，以罰代刑的情況；在審查案件過程中，還可根據(jù)前期提前介入掌握的情況有針對性地對是否存在違法取證等情況進行監(jiān)督。，進行偵查監(jiān)督光指引不辦案，偵查建議的落實得不到跟進，辦案中進行的偵查監(jiān)督就缺乏必要的認知資源，產(chǎn)生前期介入成本的浪費。聯(lián)絡員的具體工作有：以專題講座、專案剖析、參加法制例會等多種形式開展系列業(yè)務培訓活動，提高偵查人員的證據(jù)意識和訴訟意識；應派出所要求，就一些疑難案件的定性和證據(jù)問題向派出所提供咨詢和指導，注重解決案件的細節(jié)問題，從案件管轄、定性、取證證據(jù)方面提供詳盡的法律指引；深入到案發(fā)的第一現(xiàn)場，對案件的定性和偵查方向提出指導意見，并對案發(fā)現(xiàn)場證據(jù)收集提供具體指引，提高證據(jù)收集的及時性和完備性，避免因證據(jù)滅失導致對犯罪嫌疑人無法批捕、起訴。，履行培訓、咨詢、指引職責。福田區(qū)檢察院在開展偵查監(jiān)督前移機制的創(chuàng)新探索中，正是以指引偵查為切入點，提出了由偵查監(jiān)督部門派駐檢察官到案發(fā)一線的基層派出所掛點開展提前介入和偵查指引，提高案件質量的工作思路，得到了公安機關的認同，建立了“駐所檢察官”制度，即派出檢察官駐派出所開展偵查指引活動。然而，刑事訴訟法對檢察機關參與偵查活動沒有明確的規(guī)定，檢察機關要參與偵查活動，必須得到偵查機關的理解和配合。沒有這種參與權，偵查監(jiān)督就可能落空，偵查行為的違法狀態(tài)就可能難以修復，災難性的違法偵查就可能難以避免。只有知情，才可能及時發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在的不當或違法之處。（一）以指引偵查為切入點，提高對偵查活動的參與程度，建立檢察官前移偵查一線工作機制。三、偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新的實踐探索在實踐中，較早探索偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新的是河南省周口市人民檢察院，后北京東城區(qū)人民檢察院等單位立足于檢警關系對偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新也進行了有益的探索?！?這種定位，就要求檢察官在工作機制中必須擔負起監(jiān)督偵查，連接控訴的價值目標。（二）有利于實現(xiàn)偵查監(jiān)督機制價值目標的原則從檢察官制度的形成歷史看，“檢察官制皆屬革命風潮與啟蒙時代的產(chǎn)物，因而有?革命之子?及?啟蒙的遺產(chǎn)?的雅號?！?檢察機關并不僅是偵查機關的配合者，還是一個客觀的監(jiān)督者。偵查監(jiān)督機制創(chuàng)新其實踐探索不能突破現(xiàn)有法律的規(guī)定。“檢警關系具有法定性、強制性的特點。 所以，我們可以借鑒該模式的一些合理思路進行機制創(chuàng)新，但不能簡單照搬。如有相當部分學者提倡借鑒檢警一體化模式， 并在相關立法的學者建議稿中提出了檢警一體化的立法設計 。引導偵查的核心就是提高辦案效率、形成打擊合力，確保案件質量?！?這就需要適應新庭審模式下的檢察引導偵查證據(jù)收集制度。“如果雙方在辦理案件過程中,各行其是,缺乏必要的溝通、協(xié)調及合作,則可能會對證據(jù)的收集和固定,造成消極的影響?！?．指引偵查——有效連接起訴，保障順利控訴“證據(jù)是科學認定案件事實的基礎。?” 所以，偵查監(jiān)督的首要價值應是規(guī)制偵查權力，“檢察官作為法律的守護人使客觀的法意旨貫通整個刑事訴訟，而所謂的客觀法意旨，除了追訴犯罪之外，更重要的是要抱著民權?！?基于此，“堪稱德國檢察官制度創(chuàng)始者的法學大儒薩維尼在探討引入檢察官制時嘗言?警察官署的行動自始蘊含侵害民權的危險，而經(jīng)驗告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關系人，犯下此類侵害民權的產(chǎn)物。1．強化監(jiān)督——規(guī)制偵查權力、保障公民權利“現(xiàn)代刑事訴訟貫穿正當程序理念，偵查程序不僅要達致收集證據(jù)、查明犯罪、為公訴作準備的目的，而且要擔當起規(guī)范和控制偵查權力的行使、實現(xiàn)訴訟民主、保障公民人權的重要職責?！保ǘ﹤刹楸O(jiān)督機制創(chuàng)新的價值目標偵查監(jiān)督機制的創(chuàng)新目標，是在職能轉變要求下，對原有工作模式反思的基礎上，以現(xiàn)行法律為依據(jù)進行可操作性的改良。即使個別案件通過公安預審部門提前介入，也由于沒有和派出所等偵查一線部門建立直接聯(lián)系而不能真正實現(xiàn)對偵查一線的指引和監(jiān)督。”據(jù)此，人民檢察院在案件提請批捕前可以參與案件，即“提前介入”。（3）“提前介入”并非常態(tài)工作模式，需要深化和超越。檢察機關的辦案人員與偵查一線民警基本沒有工作聯(lián)系，缺乏直接的聯(lián)系與溝通，更別說指引偵查。（2）追訴活動是主動性的司法活動，需要一定的即時性和親歷性，因此應與一線部門建立直接的聯(lián)系與溝通渠道?！?雖然偵查機關也已逐步轉變觀念，對證據(jù)的收集、固定予以重視，但由于職能分工不同，偵查人員對審判活動缺乏切身體會，“至于批捕、起訴的證據(jù)要求，他們并不完全了解，造成偵查缺乏明確的目標。從權責方面看，“偵查機關僅負責偵查活動，偵查的后果——能否順利控訴完全由沒有參與偵查活動的檢察機關負責，從而造成權責失衡，偵查機關權力大于責任，檢察機關責任大于權力。” 新庭審模式對檢察機關提出了更高的要求，而且可以預見隨著法治的進程，對承擔控訴職能的檢察機關的要求會越來越高，新近如新律師法的實施，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定等均體現(xiàn)了這一點。不僅要堅持事后監(jiān)督，更要注重引導偵查。即“要從重職權的行使向重監(jiān)督效果發(fā)展。案卷移送到檢察機關時，偵查活動已經(jīng)完