【正文】 這一原則。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。該原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無(wú)法逃避應(yīng)受的刑事制裁。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國(guó)際刑法通則過(guò)渡的過(guò)程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來(lái)的。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即韓國(guó)也有管轄權(quán)。而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)；租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。（2）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。并將航空器交還給中國(guó)。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問(wèn)題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。因此，這筆債務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。（3）對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。而且，就如美國(guó)上訴法院所說(shuō)，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問(wèn)題。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)剝奪這一權(quán)利。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。2．湖廣鐵路債券案問(wèn)題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。”中華人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政論應(yīng)以否定。從國(guó)際法的角度來(lái)看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來(lái)等。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。第三篇：國(guó)際公法案例(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。或引渡或起訴原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無(wú)例外地并無(wú)不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國(guó)家時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)承諾按照本國(guó)法律予以處罰?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無(wú)疑對(duì)此案具有管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土；受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所；犯罪行為危害該國(guó)安全；犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。Z 卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案：1983年,從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī),自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛后,被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過(guò)談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無(wú)契約上的法律關(guān)系。問(wèn)：（1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？ 答：條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。？答：沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。？答：七項(xiàng)原則是：①?gòu)氖聵?gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰；②不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；③被告的地位不能作為免除國(guó)際責(zé)任的理由；④政府或上級(jí)命令不作為免除國(guó)際責(zé)任的理由；⑤被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國(guó)際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪；⑦共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案：紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。問(wèn)：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？答：美國(guó)的做法不符合國(guó)際法。N 尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案：在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。； 中國(guó)于1980年9月10日加入該公約，同時(shí)聲明中國(guó)政府不受關(guān)于將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院的規(guī)定的約束，這表明我國(guó)在申請(qǐng)加入《蒙特利爾公約》時(shí)聲明對(duì)公約第14條第1款持保留態(tài)度。（2）關(guān)于對(duì)危害國(guó)際民航安全非法行為的管轄權(quán)；同《東京公約》和《海牙公約》相比，該公約將處罰范圍擴(kuò)大到使用中的航空器，即指從地面人員或機(jī)組為某一特定飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直到降落后24小時(shí)止。蒙特利爾公約》規(guī)定了非法地和故意地實(shí)施以下行為屬于犯罪：①對(duì)飛行中的航空器內(nèi)的人采取暴力行為，從而危及該航空器的安全；②破壞使用中的航空器或使其受損，而不能飛行或危及它的飛行安全；③在使用中的航空器內(nèi)放置或使他人放置某種裝置或物質(zhì)，可能破壞該航空器；或使其受損壞以致不能飛行或危及其飛行安全；④破壞或損害航行設(shè)備或妨礙其工作，足以危及其飛行安全；⑤故意傳送虛假情報(bào)，從而危及飛行中的航空器的安全。它是在《海牙公約》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)防止危害干涉、破壞和損壞民用航空安全的各種非法行為作為規(guī)定。蒙特利爾公約：《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。建議把整個(gè)西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。問(wèn)：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？ 答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果(1)國(guó)際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。L “露斯坦尼亞號(hào)”案：1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚雷擊沉?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則